Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А07-24308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24308/2020
г. Уфа
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Л.У., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "ЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН: 0265027400, ОГРН: 1050203346346)

о взыскании основного долга в размере 17 374 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, уведомлены


Акционерное общество "ЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о взыскании основного долга в размере 17 374 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 12.01.2021.

Определением от 13.07.2021 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.07.2021 09:55 ч.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва стороны не явились.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам направленного отзыва на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения в МКД по адресу: <...>, общей площадью 55,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Между собственниками указанного дома и открытым акционерным обществом "Жилуправление" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом б/н от 01.11.2006г. Основанием управления спорным домом является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому ОАО "Жилуправление" выбрано управляющей компанией указанного дома. Условия договора управления и тарифы на содержание являются одинаковыми для всех собственников дома.

Общество как управляющая организация в августе 2017 г. – июле 2020 г. оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и обеспечивало управление МКД.

Общество указывает, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в указанном МКД, в силу требований действующего законодательства обязан оплачивать оказанные ему услуги, однако от исполнения данной обязанности в спорный период уклонился.

По данным истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 17 374 руб. 25 коп. При этом как указал истец, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 55,7 кв.м в МКД по адресу: <...>, состоящее из помещений №3,5,6 на первом этаже площадью 30,7 кв.м., и помещений №1-9 на первом этаже площадью 25,00 кв.м. В рамках настоящего спора истцом заявлено требование по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД исходя из площади в 25 кв.м.

Расчет произведен в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт, установленными решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколами от 29.05.2017, от 01.06.2019 г.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, общество направило в адрес Администрации претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал,

Что спорное нежилое помещение в МКД по адресу: <...>, площадью 55,7 кв.м, действительно, находится в муниципальной собственности, вместе с тем оно передано в безвозмездное пользование иному лицу по договору от 23.12.2008 № 20б/8, условиями которого предусмотрено, что обязанность по текущему и капитальному ремонту помещений.Ответчик полагает, что договор управления должен быть заключен истцом как управляющей организацией с каждым собственником помещений в МКД, тогда как в данном случае такой договор с Администрацией не заключался, следовательно, обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД у Администрации не возникло. По данным ответчика, спорное помещение имеет отдельную входную группу, пользователи данного помещения общим имуществом собственников помещений в МКД (межквартирными лестничными площадками, лестницами, коридорами, подвалом) и общей территорией домовладения не пользуются; озеленение, благоустройство и уход прилегающей территории осуществляют своими силами и за свой счет; на электроснабжение, водоснабжение, центральное отопление заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые в свою очередь занимаются обслуживанием инженерных сетей. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на сумму предъявленных требований, ссылается на ненадлежащее оказание услуг.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома по адресу: <...> непосредственном управлении истца подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку из ЕГРН, договор управления МКД от 01.11.2006, протоколы общего собрания собственников помещений МКД, суд установил, что в спорный период функции управляющей организации в отношении МКД по адресу: <...>, осуществляло общество, и пришел к выводу, что поскольку нежилое помещение площадью 25 кв.м (55,7 кв.м. – 30,7 кв.м), расположенное в данном МКД, находится в муниципальной собственности, на стороне Городского округа город Октябрьский возникла обязанность по оплате оказанных обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с августа 2017 г. по июль 2020 г. составила 17 374 руб. 25 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет платы судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет требований не представлен.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления, применительно к спорному периоду.

При этом у истца отсутствует необходимость представления доказательств несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Довод ответчика о том, что спорное помещение на основании договора от 23.12.2008 было передано в безвозмездное пользование другому лицу, на стороне которого возникло обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отклоняется судом, поскольку по общему правилу при отсутствии между ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией договора об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обязанность по внесению платы за такие услуги лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Администрацией и ссудополучателем договора безвозмездного пользования от 23.12.2008 № 20б/8 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Администрацией, а не обществом, которое не является стороной указанного договора.

Таким образом, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

В данном случае общество наличие договора с ссудополучателем отрицает. Указанное утверждение Администрацией не опровергнуто.

При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие между обществом как управляющей организацией и Администрацией как собственником помещения письменного договора управления МКД не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества МКД, в том числе от внесения соответствующей платы.

Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Довод ответчика о недоказанности оказания услуг судом также отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества либо оказания услуг иной организацией в материалы дела не представлено. Сведений об обращении ответчика к истцу в пределах спорного периода в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах приведенные в отзыве на иск доводы не принимаются судом в качестве обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Городского округа город Октябрьский от предусмотренной законом обязанности по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.08.2017 по 31.07.2020 в размере 17 374 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

По смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам органа муниципального образования является соответствующее публично-правовое образование, в лице соответствующего органа (учреждения).

Следовательно, исполнение спорного денежного обязательства должно производиться за счет бюджета соответствующего публично-правового образования.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде Городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан участвовал в деле в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления – Администрации, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "ЖИЛУПРАВЛЕНИЕ" удовлетворить.

Взыскать с Городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета городского округа в пользу акционерного общества "Жилуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 17 374 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова