Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А71-1240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1240/2018
г. Ижевск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Баталовой Г.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении стоимости выполненных работ по договору на 126 302 руб. 62 коп. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 461 747 руб. 38 коп., о взыскании 34 138 руб. 88 коп. судебных издержек, в том числе 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 800 руб. стоимость экспертного заключения, 338 руб. 88 коп. почтовые расходы,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – лично, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2018

от ответчика: не явился (почтовая корреспонденция вручена 02.04.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 26/2016-КР от 26.09.2016, о взыскании 34 138 руб. 88 коп. судебных издержек, в том числе 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 23 800 руб. стоимость экспертного заключения, 338 руб. 88 коп. почтовые расходы.

Определением суда от 21.08.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 09.10.2018 срок экспертизы был продлен до 20 ноября 2018 года.

Определением от 29.01.2019 срок экспертизы был продлен до 10 февраля 2019 года.

Определением суда от 30.04.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) на эксперта ФИО4 был наложен судебный штраф за невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в установленный срок.

Определением суда от 16.05.2019 производство экспертизы прекращено, в связи с чем, на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено; удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец заявил требование об уменьшении стоимости выполненных работ по договору на 126 302 руб. 62 коп. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 461 747 руб. 38 коп.

Истец на иске настаивает, в судебном заседании до перерыва заявил ходатайства:

- об уменьшении размера предъявленных к возмещению судебных издержек до суммы 23 800 руб. (расходы на оплату за внесудебную экспертизу).

- о привлечении в качестве специалиста ФИО5;

Ходатайство об уменьшении предъявленных к возмещению судебных издержек судом рассмотрено и в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ходатайство истца о привлечении специалиста ФИО5 судом рассмотрено и в силу ст. 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворено, в судебном заседании 05.06.2019 был объявлен перерыв до 07.06.2019 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание после перерыва для дачи соответствующих разъяснений вызван специалист ФИО5.

Явившийся в судебное заседание 07.06.2019 специалист ФИО5 ответил на вопросы суда и истца, дал необходимые пояснения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств суду не направил, согласно ранее представленному в материалы дела отзыву, исковые требования не признает.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.09.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик, истец) и ООО "КРУНК" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 26/2016-КР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить асфальтирование территории по адресу: УР, <...> (том 1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 588 050 руб. Окончательная стоимость по договору уточняется по фактически выполненному объему работ согласно форм КС-2, КС-3 (п. 2.3. договора).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 200 000 руб. Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Предусмотренные договором подряда № 26/2016-КР от 26.09.2016 работы были приняты на общую сумму 588 050 руб. по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 15.10.2016 на сумму 120 000 руб., № 2 от 15.11.2016 на сумму 468 050 руб. (л.д. 14-18).

При этом, между сторонами также было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № 26/2016-КР, из которого следует, что по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2016 работы выполнены не в полном объеме: во-первых – нет уклонов для водоотведения, во-вторых – отсутствует второй слой щебня, в-третьих – нет расклинцовки. Исполнитель обязался выполнить работы в период с 01.05.2017 по 30.05.2017.

Истец (заказчик) в счет исполнения принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. по платежным поручениям № 22 от 21.02.2017 на сумму 20 000 руб., № 14 от 30.01.2017 на сумму 20 000 руб., № 5 от17.01.2017 на сумму 15 000 руб., № 4 от 13.01.2017 на сумму 15 000 руб., № 83 от 28.12.2016 на сумму 30 000 руб., № 64 от 07.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 62 от 03.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 39 от 23.09.2016 на сумму 200 000 руб. (том 1 л.д. 19-26).

Кроме того, от ответчиком было направлено истцу уведомление о зачете взаимных требований на сумму 11 747 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 27)

Наличие в выполненных ответчиком работах недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об уменьшении стоимости выполненных работ по договору на 126 302 руб. 62 коп. и о взыскании с ответчика неосновательного

обогащения в сумме 461 747 руб. 38 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные частями 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 756 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и пригодности их результата для дальнейшего использования, для разъяснения которых, требовались специальные познания, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, срок проведения которой неоднократно продлялся судом. Учитывая, истечение срока проведения экспертизы и отсутствие результатов ее проведения (экспертного заключения), производство экспертизы судом было прекращено, производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на наличие недостатков во всех выполненных по договору работах, которые не позволяют использовать результат этих работ по назначению.

В целях подтверждения названных обстоятельств истец представил внесудебное заключение эксперта № 054-07-00888 от 29.09.2017, составленное экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО6 (том 1 л.д. 30-51).

Как было установлено экспертом в указанном заключении, спорные строительно-монтажные работы, выполнены со значительными отклонениями от действующих нормативных документов.

Эксперт ФИО6 пришла к выводу, что использованные при проведении строительно-монтажных работ материалы, а именно: асфальтобетонная смесь - не соответствует заявленной подрядчиком смеси типа А нормативным требованиям по зерновому составу и процентному содержанию щебня согласно ГОСТу 9128-2013 (Протокол испытаний № 26- 09/1 асфальтобетона из покрытия с датой испытания 22.09.2017 – 26.09.2017). Щебень, по визуально-измерительному контролю, используемый при производстве работ, при отсутствии документов о качестве и исполнительной документации, также не соответствует требованиям действующих нормативных документов по размерному составу/фракции.

При проведении экспертизы экспертом были выявлены многочисленные дефекты покрытия, в том числе скопления жидкости на поверхности слоем толщиной более 10 мм, множественные пересекающиеся трещины шириной раскрытия 6-19 мм с загрязнением, повреждения поверхности покрытия в виде дезинтеграции верхнего слоя с выкрашиванием материала с поверхности покрытия, несоответствие толщины асфальтобетонного покрытия и толщины слоя щебня условиям договора, а

также установлено отсутствие исполнительной документации (паспортов, актов на скрытые работы, схем укладки, планировочных решений и т.д.).

Все выявленные недостатки классифицированы экспертом как критические (т.е. дефекты, при наличии которых использование по назначению практически невозможно или недопустимо) либо значительные (т.е. дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не являются критическими).

Привлеченный качестве специалиста ФИО5, имеющий образование по специальности «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов», прошедший повышение квалификации по программе «Лаборант испытательной лаборатории», ознакомившись с вышеуказанным заключением внесудебной экспертизы, ее выводы поддержал, пояснил, что с учетом характера и объема выявленных на объекте недостатков для их устранения потребуется полная переделка всех выполненных на объекте работ, начиная от основания и заканчивая асфальтобетонным покрытием.

По мнению специалиста ФИО5 анализ имеющихся в деле документов, фотографий, заключения внесудебной экспертизы позволяет сделать вывод о том, что грунтовое основание под покрытием не было надлежащим образом уплотнено, что привело к просадке грунтового покрытия, появлению участков просадки в виде паутины (сетки) трещин с раскрытием, что использованный при производстве работ щебень перемешан с глиной и грязью не только в основании, но и по всей толщине слоя, соответственно не пригоден для подстилающих слоев; кроме того, использованная при выполнении работ асфальтобетонная смесь не соответствует ее типу, заявленному в акте приемки работ, является некачественной (скорее всего перемороженной), что приводит к выкрашиванию покрытия. По мнению специалиста, названные дефекты являются критическими, нарушают требования ГОСТ 8267-93, ГОСТ 9128- 2013, СП 34.13300.2012 и, соответственно, требуют полной переделки.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного

судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства представленное истцом внесудебное заключение эксперта № 054-07-00888 от 29.09.2017, составленное экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты ФИО6 (том 1 л.д. 30-51), с учетом пояснений привлеченного в порядке ст. 87.1 АПК РФ специалиста ФИО5, а также представленных в материалы дела первичных документов, которые были использованы экспертом и специалистом в ходе исследования, считает вышеуказанное заключение внесудебной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия неустранимых (без полной переделки всего объема работ) дефектов выполненных ответчиком работ.

Доказательства, опровергающие выводы вышеуказанной внесудебной экспертизы и мнение привлеченного специалиста, в том числе документы, подтверждающие, что дефекты возникли не по вине ответчика, а вследствие иных причин, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком при выполнении работ требований сметной документации к договору (применены несоответствующие договору и локальным сметным расчетам к нему некачественные материалы) и нормативно-технических документов, поименованных в заключении внесудебной экспертизы.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу норм части 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в части 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательства (некачественное выполнение работ), материалы дела не содержат.

Часть 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

В данном случае, как указано выше, истцом доказано, что недостатки результата выполненной ответчиком работы являются существенными и неустранимыми. Из пояснений специалиста ФИО5 следует, что устранение их фактически невозможно, поскольку для устранения выявленных дефектов работы необходимо будет выполнить заново (начиная с начального этапа работ), весь объем выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технических документов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных им работ может иметь для истца какую-либо потребительскую ценность.

Согласно п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, выполнение определенного объема работ подрядчиком, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности заказчика их оплатить. Для этого подрядчик должен доказать, что работа выполнена ответчиком без отступлений от договора подряда, ухудшивших

результат работы, и без иных недостатков, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное право заказчика, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение внесудебной экспертизы, пояснения специалиста, суд пришел к выводу о том, что использование истцом результата работ по назначению невозможно, результат работ не достигнут.

При этом, ответчик, несмотря на соответствующие неоднократные требования истца об устранении недостатков (претензия от 20.04.2017, том 1 л.д. 28; претензия от 26.10.2017, ссылка на которую имеется в соответствующем ответе подрядчика, том 1 л.д. 61), фактически признавая в ответе на претензию (том 1 л.д. 61) и в дополнительном соглашении к договору подряда (том 1 л.д. 13) их наличие, вместе с тем, никаких мер к их устранению не принял, в том числе не исправил их и в период длительного рассмотрения спора.

В связи с указанными обстоятельствами истец, утратив интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, фактически от исполнения договора отказался, потребовав вернуть денежную сумму, уплаченную за некачественно выполненные и не имеющие потребительской ценности работы.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата суммы оплаты за непригодный для использования по назначению результат работ, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что денежные средства в размере 450 000 руб. перечисленные истцом в счет оплаты стоимости работ (платежные поручения - том 1 л.д. 19-26) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15, 393, 395, 711, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что, поскольку денежные средства в сумме 11 747 руб. 38 коп., на которую ответчиком было направлено уведомление о зачете (том 1 л.д. 27), истцом фактически не уплачивались, основания для их возврата и удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В данном случае, с учетом того, что встречное обязательство истца по оплате работ (в связи с их некачественностью и непригодностью) отсутствует, зачет может быть признан несостоявшимся и восстановлена встречная задолженность ответчика, отраженная в спорном уведомлении о зачете. Вместе с тем, поскольку истцом соответствующие требования заявлены не были (а заявлено требование о возврате денежных средств), а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд, рассмотрев требование истца о возврате денежных средств, предъявленное с учетом суммы 11 747 руб. 38 коп., отраженной в уведомлении о зачете, оснований для их удовлетворения в части данной суммы не усмотрел, в указанной части требований истца отказал.

Исковые требования в части уменьшения стоимости выполненных работ по договору на 126 302 руб. 62 коп. признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании всей суммы аванса, в общую стоимость которого, уже включена стоимость некачественно выполненных и непригодных работ, которая в силу ст.ст. 711, 746, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежит.

Суд отмечает, что предъявляя настоящее требование, заказчик вправе ссылаться на правомочие, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предъявление иска о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, и возмещения своих расходов на устранение недостатков, не допускается в силу того, что заказчиком (истцом) в связи с некачественностью и непригодностью всего объема выполненных ответчиком работ фактически заявлено иное требование, предусмотренное ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3), а именно, истец фактически отказался от исполнения договора и потребовал возврата всех денежных средств, уплаченных им за некачественно выполненные работы.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат собранным по делу доказательствам и документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на использование в заключении внесудебной экспертизы ГОСТа 9128-2013, не подходящего по мнению ответчика по сфере применения, судом отклонены.

Как установлено судом из заключения внесудебной экспертизы (выводы которой ответчиком документально не опровергнуты), ГОСТ 9128- 2013 применен экспертом для определения соответствия качества примененной при выполнении работ асфальтобетонной смеси договору и

акту выполненных работ. Вышеуказанным ГОСТом предусмотрены технически требования к составу и качеству асфальтобетонных смесей определенных марок и типов. По результатам экспертизы было установлено несоответствие примененной при выполнении работ асфальтобетонной смеси нормативным требованиям по зерновому составу и процентному содержанию щебня, заявленному подрядчиком в акте выполненных работ и предусмотренному договором (локальным сметным расчетом № 2) типу смеси (локальным сметным расчетом к договору предусмотрен и в акте КС-2 подрядчиком указана в качестве примененного материала асфальтобетонная смесь марки II, типа А).

Ссылка ответчика на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также отсутствие ответчика на отборе проб не лишает вышеуказанное заключение внесудебной экспертизы доказательственного значения.

Ответчик какие-либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные во внесудебной экспертизе, в том числе документы, подтверждающие качество примененных материалов, их соответствие требованиям договора и нормативно технических документов, а также соответствие указанным требованиям порядка и технологии выполнения работ, в том числе качественное выполнение скрытых работ и их освидетельствование в соответствующих актах, соблюдение требований к толщине и качеству подстилающих слоев и верхнего покрытия, суду не представил, отсутствие своей вины в возникших дефектах работ документально не подтвердил (ст. 65 АПК РФ).

Истец также просит возместить за счет ответчика расходы по оплате внесудебной экспертизы № 054-07-00888 от 29.09.2017 на сумму 23 800 руб.

Составленный по результатам исследования документ – заключение эксперта № 054-07-00888 от 29.09.2017 действительно представлен истцом в качестве одного из доказательств по настоящему делу, результаты экспертизы были использованы судом и имели доказательственное значение для разрешения дела; факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным поручением № 47 от 18.09.2017 на сумму 23 800 руб. (том 1 л.д. 57).

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

Как установил суд, расходы по оплате за внесудебную экспертизу истцом фактически понесены. Какие-либо доказательства чрезмерности и неразумности указанных судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом явная чрезмерность и неразумность предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату стоимости внесудебной экспертизы не установлена.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на оплату стоимости проведенной внесудебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом недостающая часть госпошлины (с учетом увеличения истцом цены иска) подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя МИХАЛЕВА ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРН 309182828600014, ИНН 182805252248) 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; судебные издержки на оплату стоимости досудебной экспертизы в сумме 23 195 руб. 48 коп.

в доход федерального бюджета 11 924 руб. 00 коп. государственной пошлины;

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 311 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова