Решение от 29 января 2021 г. по делу № А32-48679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-48679/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021 года

Полный текст решения изготовлен 29.01.2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Гласко-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ФГБУ санаторий «Юность» Министерства здравоохранения России (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.07.2019 № 095 в размере 336 800 руб., пени в размере 1 728,91 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - директор,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гласко-НН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ санаторий «Юность» Министерства здравоохранения России (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.07.2019 № 095 в размере 336 800 руб., пени в размере 1 728,91 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением суда от 24.08.2020 года на основании п.1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили материалы дела с заключением эксперта, в связи с чем, суд счел необходимым возобновить производство по делу в данном судебном заседании.

Истец настаивал на требованиях.

Представитель ответчика не имел возражений по иску, признал требования в части основного долга, во взыскании неустойки просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 30.07.2019 № 095 (далее – контракт), в соответствии с которыми поставщик обязуется осуществить поставку и установку теплоотражающей пленки (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет: 336 800 руб.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчёту платёжным поручением, в течение 15 (рабочих) дней с момента подписания документа о приемке товара (счет, товарная накладная/ УПД, счет-фактура, акт выполненных работ) по факту получения, путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счёт Поставщика, указанный в контракте (п. 2.6. Контракта).

В соответствии с условиями контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактической поставки товара и предоставления Поставщиком документа, подтверждающего исполнение обязательств, и документов на оплату. Приемка результата исполнения контракта осуществляется приемочной комиссией и утверждается Заказчиком либо Поставщику в течение срока, указанного в пункте 7.2 Контракта, Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки результатов. По итогам приемки при отсутствии претензий Заказчик в течение срока, указанного в пункте 7.2 контракта, подписывает документ о приемке результата исполнения контракта.

Во исполнение договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 336 800 руб.

Однако от подписания товарной накладной № 128 от 21.08.2019 и акта № 128 от 21.08.2019 ответчик отказался.

Мотивированный отказ от приемки результатов исполнения контракта в порядке, предусмотренном п. 7.3 контракта от заказчика не поступал.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 336 800 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.09.2019 № 1290 с требованием незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше, истец поставил ответчику товар на сумму 336 800 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Ответчиком ранее представлен отзыв, в котором указал, что истец поставил товар ненадлежащего качества.

В связи с чем, на основании ходатайства ответчика определением суда от 24.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ДИ ТРАСО» с целью установления соответствия теплоотражающей пленки значению, указанному в спецификации (Приложение №1) к Контракту № 095 от 30.07.2019 по показателю – пропускание видимого света.

В экспертном заключении от 25.09.2020 № 212/2020 эксперт пришел к выводу, что значение светопропускаемости, согласно погрешности, лежит в пределах от 72,2 до 76,2, из чего следует, что данные пределы частично попадают в предел светопропускаемости, показатель пропускания видимого цвета соответствует государственному контракту так как значение погрешности попадает в предел пропускания видимого света 76%.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом был поставлен товар надлежащего качества.

Ознакомившись с заключением эксперта представитель ответчика признал требования в части взыскания основного долга.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик признал требования в части взыскания основного долга, то требования истца подлежат удовлетворению в размере 336 800 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 17.09.2019 по 08.10.2019 в размере 1 728,91 руб., рассчитанной на основании п. 6.2 контракта, согласно которому за нарушения сроков внесения платы за товар, заказчику начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 34 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил соответствующий расчет пени.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, однако контррасчет суммы пени не представил, сумму не оспорил.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, судом отклоняется в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 728,91 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 9 771 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Взыскать с ФГБУ санаторий «Юность» Министерства здравоохранения России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Гласко-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по государственному контракту от 30.07.2019 № 095 в размере 336 800 руб., пеню в размере 1 728,91 руб., а также 9 771 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин