Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А45-2744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2744/2021
17 мая 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеснаб» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность №112 от 30.11.2020, диплом, паспорт (при помощи онлайн-связи),

ответчика – ФИО3, доверенность от 20.04.2021, удостоверение адвоката,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее- истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телеснаб» (далее- ответчик, общество) штрафа по государственному контракту от 09.07.2020 №306 в сумме 170 820 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчиком нарушены условия государственного контракта от 09.07.2020 №306, партия товара не соответствует установленным требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает требования истца не подлежат удовлетворению, общество поставило товар в адрес учреждения, передаточные документы истец не подписал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года между учреждением и обществом заключен государственный контракт на закупку и поставку товаров у единственного поставщика без приемки УПЗ (вне рамок государственного оборонного заказа) №306, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется и передать заказчику (истец) перчатки медицинские (производство Китай) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью (спецификацией) поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1), а заказчик оплатить этот товар.

По пункту 1.3 государственного контракта цена контракта составляет 3 416 400 рублей (НДС не облагается).

Цена контракта включает цену товара, тары, упаковки, расходов на транспортировку до места поставки, разгрузочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы поставщика, необходимые для исполнения контракта (пункт 1.4 государственного контракта).

По пункту 2.4 государственного контракта по результатам приемки товара составляется акт о приемке товара или акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта поставщик производит поставку товара с момента заключения контракта в течение 10 календарных дней.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.4 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 11.1 государственного контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 25 календарных дней, а в части оплаты до момента завершения расчетов.

По спецификации предметом закупки являются перчатки медицинские в количестве 189 800 пар: 1) перчатки латекс размер М в количестве 109 000 пар, 2) перчатки нитриловые размер М в количестве 53 200 пар, 3) перчатки нитриловые размер L в количестве 27 600 пар, в соответствии с техническим заданием необходимо наличие регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

По ведомости поставки к контракту №306 от 09.07.2020 перчатки медицинские должны быть производства Китай.

Первая партия товара поставлена ответчиком 30 июля 2020 года.

Из акта недостатков № отх мед/4 от 30.07.2020 усматривается, при 100% проверке поступившей продукции комиссия выявила следующие несоответствия требования государственного контракта: 1. Перчатки медицинские латексные размер М – товар не поступил; 2. Перчатки медицинские нитриловые размер L (производство Китай) в количестве 27 600 пар – фактически поступили перчатки медицинские нитриловые размер L (производство Малайзия) в количестве 28 800 пар, регистрационное удостоверение отсутствует; 3. Перчатки медицинские нитриловые размер М (производство Китай) в количестве 53 200 пар – фактически поступили перчатки медицинские нитриловые размер М (производство Малайзия) в количестве 55 000 пар, регистрационное удостоверение отсутствует, комиссия пришла к заключению- при проверке продукции, поступившей по государственному контракту от 09.07.2020 №306 выявлены расхождения фактического наличия товара против установленного контрактом: по единице измерения, по цене за единицу, количеству товарных единиц (излишки, недостача), размеру, производителю, на перчатки медицинские нитриловые, размер L/M, производство Малайзия, отсутствует регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 25.04.2017 №РЗН 2017/5979. Данная партия товара не соответствует требованиям государственного контракта от 09.07.2020 №306.

03 августа 2020 года ответчик в адрес истца поставил перчатки медицинские латексные в количестве 109 000 пар (производство Малайзия).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика, выразившееся в нарушении условий государственного контракта в не поставке перчаток медицинских (производство Китай) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями государственного контракта стороны согласовали о поставке товара производства Китай, однако свои обязательства по поставке китайского товара общество не исполнило.

Довод ответчика о заключении нового государственного контракта по поставке аналогичного товара производства Малайзия не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств обществом по контракту от 09.07.2020 №306, поэтому судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается правомерность требований о взыскании штрафа по государственному контракту, 5% от цены контракта составляют 170 820 рублей, размер штрафа истцом рассчитан правильно.

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В данном случае условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ) - ответчиком подписан государственный контракт, в том числе, с условиями уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Государственный контракт подписан со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений. Следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям государственного контракта от 09.07.2020 №306.

Ответчик, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан был предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа по государственному контракту.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, арбитражный суд удовлетворяет заявленные учреждением исковые требования.

Оплата государственной пошлины в размере 6 125 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать в пользу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с общества с ограниченной ответственностью «Телеснаб» штраф в сумме 170 820 рублей,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Телеснаб» государственную пошлину в размере 6 125 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков