Определение от 19 января 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...> тел. <***>, факс <***>, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3929-4/2023 20 января 2026 года

Резолютивная часть определения вынесена 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании недействительными сделками договора займа от 22.03.2022 и соглашения об отступном от 07.06.2023, заключённых между ФИО3 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ее банкротом, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организацией «Сириус». Определением от 28.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением суда от 02.09.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организацией «Сириус»). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167(7612) от 09.09.2023.

04.03.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 22.03.2022 и соглашения об отступном от 07.06.2023, заключённых между ФИО3 и ФИО4, применения последствий недействительности. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослалась на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.03.2024 заявление финансового управляющего оставлено без движения до 09.04.2024. В последующем срок оставления заявления без движения продлевался и определением от 29.08.2024 был продлён 26.09.2024. 25.09.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, в связи с чем определением от 03.10.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 30.10.2024, в последующем разбирательство по делу откладывалось и определением от 12.11.2025 было отложено на 04.12.2025. В заседании 04.12.2025 объявлялся перерыв до 05.12.2025, затем до 08.12.2025, 12.12.2025, 18.12.2025, 19.12.2025, 22.12.2025.

В представленных отзывах ФИО4, ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пункт 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве», далее – Постановление № 63), на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отзыве от 17.01.2025 ФИО4

сослался на необоснованность заявленных финансовым управляющим требований ввиду того, что кредиторы должника были вправе участвовать в рассмотрении дела № 2-1900/2023 и взыскать в свою пользу соответствующую задолженность.

Конкурсный кредитор – ПАО «Совкомбанк» 19.05.2025 представил возражения по существу доводов, приведённых в отзыве ответчика, поддержав заявление финансового управляющего.

В судебном заседании участвующие в рассмотрении заявления лица отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.03.2022 между ФИО3, (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей на указанный ниже срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Пунктами 2, 3 договора предусмотрено, что за предоставление займа не предусмотрены проценты, Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 22.03.2023. Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 300 000 рублей в полном объёме (пункт 5).

07.06.2023 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1 которого Стороны настоящего Соглашения договорились о прекращении всех взаимных обязательств Займодавца и Заемщика, вытекающих из договора займа от 27.03.2022, заключённого между Займодавцем и Заёмщиком, взамен исполнения

денежных обязательств по договору займа, отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения у Заемщика имеется перед Займодавцем денежное обязательство по возврату долга по договору займа от 22.03.2022, а именно – Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а Заемщик принял на себя обязательства перед Займодавцем возвратить сумму займа не позднее 22.03.2022 (далее по тексту – обязательство Заемщика). В связи с неисполнением возврата суммы займа от 22.03.2022 Займодавцем было направлено заявление о выдаче судебного приказа, о взыскании с Заемщика денежных средств в размере 300 000 рублей. 18.04.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1900/2023 о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по договору денежного займа от 22.03.2022 в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3 Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Заемщика, указанного в настоящем Соглашении, предоставлением отступного в форме передачи имущества.

В силу пункта 4 Соглашения в течение 10 дней с момента подписания настоящего Соглашения Заемщик передает в собственность Займодавца в качестве отступного следующее имущество: автомобиль НИССАН TERRANO NISSAN, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС: легковой универсал, год выпуска ТС: 1995, шасси (рама) № : отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № PR50006050, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный; государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 18 725028, паспорт транспортного средства 65 РМ 197009. Между сторонами согласована стоимость имущества в размере 300 000 рублей. Отступное, передаваемое Заемщиком Займодавцу, по настоящему соглашению, полностью перекрывает все требования Займодавца к Заемщику, вытекающие из договора займа от 22.03.2022.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества (транспортного средства) от 07.06.2023 во исполнение соглашения ФИО4 передал, а ФИО3 приняла спорный автомобиль.

Судебным приказом от 18.04.2023 № 2-1900/2023 мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области по результатам рассмотрения заявления ФИО3 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по договору денежного займа от 22.03.2022 в размере 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей 00 копеек. При этом определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2024 судебный приказ от 18.04.2022 отменён.

В соответствии со свидетельством о заключении брака он заключён между ФИО4 и должником - ФИО1 (ранее – ФИО5) 08.04.1989. Согласно содержанию паспорта транспортного средства спорный автомобиль, приобретённый ФИО4 на основании договора от 09.04.2020, зарегистрирован за ним в органах ГИБДД 16.04.2020. В последующем автомобиль зарегистрирован за ФИО3 10.06.2023 на основании соглашения от 07.06.2023.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество

независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 28.06.2023, договор займа заключён 22.03.2022, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах трёхгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 16.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона

сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, помимо прочего, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два

следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано финансовым управляющим в заявлении, согласно кредитному отчету у должника имелись просрочки по кредитным обязательствам перед следующими кредитными организациями: ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 30.06.2022 (дата начала просрочек 09.01.2023), АО «Почта Банк» по кредитному договору от 14.04.2021 (дата начала просрочек 14.01.2023), ПАО

«Сбербанк» по кредитному договору от 21.03.2021 (дата начала просрочек 23.01.2023), Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) по кредитному договору от 18.08.2020 (дата начала просрочек 18.01.2023), ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 07.02.2014 (дата начала просрочек 27.01.2023).

Следовательно, в рассматриваемом случае ввиду недоказанности наличия по состоянию на 22.03.2022 такого признака, как неплатёжеспособность /недостаточность имущества должника, отсутствует такой элемент, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учётом данного обстоятельства суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора займа от 22.03.2022 по данному основанию.

Что касается доводов финансового управляющего о недействительности договора займа от 22.03.2022 в силу статей 10, 170 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, как и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему

заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от заимодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по заявлению судом ФИО3 неоднократно предлагалось заблаговременно представить в суд мотивированный отзыв на заявление, представить доказательства наличия по состоянию на 22.03.2022 денежных средств в размере 300 000 рублей, а также доказательства возможности аккумулировать данную сумму для её одномоментной передачи ФИО4 (представить подтверждение дохода в размере, достаточном для предоставления указанной суммы ФИО4). Вместе с тем, требования суда ФИО3 выполнены не были.

С учётом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 денежных средств, достаточных для передачи ФИО4 суммы в размере 300 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку фактически денежные средства в размере 300 000 рублей не передавались. На основании изложенного суд приходит к выводу о ничтожности договора займа от 22.03.2022 в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки. Пунктом 2 статьи 167 ГК

РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности договора займа от 22.03.2022 будет признание отсутствующими обязательств ФИО4 перед ФИО3 в размере 300 000 рублей.

Суд не находит оснований для признания недействительным договора займа от 22.03.2022 в силу статьи 10 ГК РФ с учётом вышеприведённых выводов суда относительно недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части требования финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 07.06.2023 суд приходит к следующему выводу. Как указано ранее, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 28.06.2023, соглашение от отступном заключено 07.06.2023, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в пределах трёхгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,

определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 предусмотрено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует

учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Принимая во внимание признание договора займа от 22.03.2022 ничтожной сделкой, недоказанность наличия задолженности ФИО4 перед ФИО3 в размере 300 000 рублей, суд приходит к выводу о недействительности соглашения об отступном в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия со стороны ФИО3 встречного исполнения в виде предоставления ФИО4 денежных средств.

Как указано в пункте 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на

основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом

заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац 9 пункта 12 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае соглашение об отступном заключено 07.06.2023, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве определением от 28.06.2023.

Из обстоятельств дела следует, что определением суда от 13.12.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 280 414 рублей 69 копеек основного долга, 28 204 рубля 22 копейки процентов, 2 849 рублей 16 копеек госпошлины, основанные на договоре от 21.03.2021 № 117350 и на договоре от 07.02.2014 (начало просрочки 23.01.2023 и 27.01.2023 соответственно).

Определением суда от 13.12.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 741 648 рублей 49 копеек основного долга, 132 815 рублей 76 копеек процентов, 1 960 рублей 38 копеек неустойки, основанные и на кредитном договоре <***> от 30.06.2022 (начало просрочки 09.01.2023).

Определением суда от 13.12.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования банка

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) в размере 635 291 рубль 23 копейки основного долга, 55 353 рубля 94 копейки процентов, 24 796 рублей 99 копеек пеней, основанные на договоре № 0047/0899497 от 18.08.2020 (начало просрочки 18.01.2023).

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что заключение оспариваемого соглашения повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО6 по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 07.06.2023 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд с учётом всех вышеприведённых обстоятельств также приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 07.06.2023 недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано ранее, в соответствии со свидетельством о заключении брака он заключён между ФИО4 и должником - ФИО1, ранее имевшая фамилию ФИО5. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ФИО1 представить письменные пояснения о наличии/отсутствии родственных связей между должником и ФИО3, ФИО4 и ФИО3 Вместе с тем, требования суда выполнены не были.

В свою очередь, учитывая, что фамилия должника до замужества идентична фамилии стороны оспариваемой сделки – ФИО3, в данном конкретном

случае это обстоятельство даёт основания полагать о наличии заинтересованности между ФИО1 и ФИО3 ввиду родственных (свойственных) связей. Следовательно, осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности ФИО1 в рассматриваемом случае презюмируется. Кроме того, соглашение об отступном фактически совершено безвозмездно.

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что заключение оспариваемого соглашения повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО7 по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что презумпция осведомленности ФИО7 о неудовлетворительном финансовом положении ФИО8 на дату заключения соглашения об отступном не была опровергнута, поскольку погашенная в результате совершенной сделки об отступном задолженность ФИО7, образовавшаяся из договора займа, подлежала бы включению в порядке очередности в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 17.11.2023 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд возлагает на ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль NISSAN TERRANO, № кузова PR50006050, 1995 г.в., государственный регистрационный знак <***>. С учётом признания договора займа ничтожной сделкой отсутствуют основания для восстановления права требования ФИО3 к должнику в размере 300 000 рублей.

Суд отклоняет приведённую должником в обоснование возражений ссылку на пункт 3 статьи 64 Закона о банкротстве и пункт 15 Постановления № 63 – указанная норма Закона подлежит применению только в отношении сделок по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в то время как отступное является соглашением о прекращении просроченного обязательства должника по возврату денежных средств, в связи с чем на правоотношения сторон, возникшие на основании данного соглашения об отступном, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется.

В связи с удовлетворением требований финансового управляющего учитывая предоставление финансовому управляющему определением суда от 03.10.2024 отсрочки уплаты государственной пошлины, суд взыскивает со сторон сделки в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 32, 61.6, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными сделками договор займа от 22.03.2022 и соглашение об отступном от 07.06.2023, заключённые между ФИО3 и ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности договора займа от 22.03.2022 признать отсутствующим обязательство ФИО4 перед ФИО3 по договору займа от 22.03.2022.

В порядке применения последствий недействительности соглашения об отступном от 07.06.2023 обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль NISSAN TERRANO, № кузова PR50006050, 1995 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение 1 месяца с даты изготовления определения в полном объёме.

Судья Ю.С. Учанин