Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-106415/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106415/20-47-815
24 сентября 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Полный текст решения изготовлен 24.09.2020

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криштафович Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" к ООО "ЭЙЧ ТИ ЭС" о взыскании задолженности по договору поставки

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЭЙЧ ТИ ЭС» о взыскании 1 689 627, 69 руб. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе ссылаясь,

что непоставка товара обусловлена неоплатой истцом в установленные договором сроки стоимости товара, что согласуется с условиями спорного договора,

что ответчик не нарушал условия договора, в связи с чем, основания для отказа от договора у истца не имелось, а заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-145437/19 ООО «Строй-Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-145437/19 утвержден конкурсный управляющий ООО «Строй-Альянс».

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Истцом, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве.

Между ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (Покупатель, Истец) и ООО «ЭЙЧ ТИ ЭС» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 30.01.2019 №ЭТ-0011.19, во исполнение которого Истец перечислил по платежному поручению №970 от 12.02.2019 Ответчику предоплату 30% за Товар в сумме 1 689 627, 69 руб.

20.04.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении договора (исх. N 504-107 от 27.03.2020), в котором Истец заявил отказ от договора и потребовал вернуть сумму предоплаты.

Товар в адрес истца ответчиком не поставлен, истец отказался от договора, сумма предоплаты – не возвращена, в связи с чем, истец считает спорную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащей возврату истцу.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, если срок исполнения обязательства не установлен, то обязательство должно быть исполнено в разумные сроки - в течение семи дней.

20.04.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено письменное исх. № 504-107 от 27.03.2020 Уведомление о расторжении Договора поставки, в котором Истец заявил отказ от договора и потребовал вернуть сумму полученной предоплаты. Уведомление получено адресатом, но не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, согласно которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Договор поставки относится к вышеперечисленным сделкам.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона № 127-ФЗ, за исключением случае наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании пунктов 2. 3 статьи 102 Федерального закона № 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельства. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Реализуя свое право на отказ от сделок должника, конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Строй-Альянс» уведомление об отказе от исполнения договора, сославшись на отсутствие со стороны поставщика какого-либо встречного предоставления на сумму предварительной оплаты. На момент отказа от исполнения договора общество "Строй-Альянс" не осуществляло хозяйственную деятельность в связи с введением процедуры конкурсного производства, возможность фактического использования спорного товара отсутствует. Конкурсный управляющий указал, что исполнение спорной сделки на этапе конкурсного производства будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договора фактически означает его расторжение, в связи с этим, оснований для удержания суммы предварительной оплаты у Ответчика не имеется.

Таким образом, на момент обнаружения конкурсным управляющим спорной задолженности, без наличия какого-либо встречного предоставления, у конкурсного управляющего имелись основания для отказа от исполнения договора поставки.

При наличии специального законодательного регулирования вопроса о расторжении договора, при введении в отношении стороны договора процедуры банкротства, такой порядок расторжения договора не свидетельствует о нарушении требований ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.


Кроме того, суд указывает на следующее.

Ответчик, не получив оплату по договору в полном объеме, на основании п. 3.1 договора приостановил исполнение своего обязательства – поставку товара.

В то же время Истец письменной претензией отказался от спорного договора и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Условия договора о возникновении у Поставщика обязанности поставить товар лишь при условии полной его оплаты, при отсутствии такой оплаты и, при наличии отказа Покупателя от поставки товара, не являются основанием для удержания Поставщиком спорной денежной суммы в отсутствие исполнения самим поставщиком по поставке на указанную сумму.

Суд, при толковании условий договора, руководствуясь принципами разумности, справедливости и добросовестности, реконструирует волю сторон при заключении договора в наиболее вероятную, в целях недопущения бесконечного существования обязательства по оплате.

Стороны поставили встречное исполнение по договору по поставке товара под отлагательное условие – после полной оплаты; в договоре не согласовали срок, по прошествии которого либо встречное исполнение должно быть безусловно произведено, либо полученное должно быть возвращено.

Договором не установлено, что по истечении определенного срока, встречное обязательство вовсе прекращается, а полученное остается у стороны безвозмездно.

Если условие договора не наступает в течение указанного в договоре срока, а при его отсутствии, в разумный срок, встречное исполнение (поставка товара) должно быть произведено, и наступает просрочка должника – покупателя по оплате товара.

В связи с тем, что покупатель отказался от получения товара, частично перечисленная предоплата подлежит возврату плательщику.

Указанное решение не требует признания условий договора недействительными, но дополняет договор подразумеваемым положением о разрешении неопределенности по истечении того или иного срока; распространяет презумпцию разумного предельного срока наступления условия на спорную ситуацию.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств вовзрата истцу спорной денежной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 431, 454, 487, 506, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЙЧ ТИ ЭС" в пользу ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" денежные средства в размере 1 689 627, 69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 896 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев