Постановление от 14 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3641/2025
15 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1»: ФИО2, доверенность от 26.02.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025

по делу № А51-17734/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 660 292 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская

городская больница № 1» (далее – ответчик, КГБУЗ «ПГБ № 1», учреждение) о взыскании 660 292 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КГБУЗ «ПГБ № 1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства не совершены действия, направленные на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и определением суда от 05.03.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 решение суда первой инстанции от 05.12.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым с КГБУЗ «ПГБ № 1» в пользу ИП ФИО3 взыскано 660 292 руб. 80 коп. основной задолженности.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, КГБУЗ «ПГБ № 1» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях ИП ФИО3 о взыскании денежных средств на сумму 594 184 руб. 20 коп.

Согласно доводам кассационной жалобы, заявитель считает, что в отсутствие соответствующего государственного контракта (заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ) работы, указанные истцом не подлежат оплате. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ и поставку материалов (оборудования) на спорную сумму, а также их согласования и принятия уполномоченными должностными лицами больницы (сметы, счета-фактуры, счета на оплату являются односторонними и не подписаны со стороны медицинского учреждения). Ссылается на то, что оборудование на сумму 29 571руб. 20 коп. (источник бесперебойного питания ИВЭПР 12/5 на сумму 7 831 руб. 20 коп., АКБ 12В - 4 штуки на сумму 17 040 руб., модуль согласования ИС-232 на сумму 4 700 руб.) истцом в пользу КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» не поставлялось, что подтверждается актом проверки поставки оборудования от 31.10.2024, согласно которому указанное оборудование фактически отсутствует в больнице. Указывает, что этому доводу судом не была дана

оценка. Кроме того, заявитель утверждает, что в 2022 году во время проведения ООО «СК ПШСУ» капитального ремонта пожарная сигнализация здания не демонтировалась, продолжала функционировать и обслуживалась истцом, в связи, с чем суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал доказанным факт выполнения в 2022 году указанных в смете от 15.02.2023 № 2 работ по восстановлению работоспособности пожарной сигнализации в здании поликлиники по адресу: <...> после проведенного в 2022 году ремонта здания. Также заявитель считает, что спорные работы входили в объем работ, предусмотренный контрактом, уплачены заказчиком в счет исполнения спорного контракта и не подлежат самостоятельной оплате.

Определением суда округа от 15.10.2025 на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба принята к производству суда без назначения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, как поступившая по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Впоследствии в ходе рассмотрения кассационной жалобы судом округа установлена необходимость рассмотрения кассационной жалобы по общим правилам, установленным положениями статьи 284 АПК РФ, в связи с чем определением от 12.01.2026 назначено судебное заседание на 14.01.2026 на 17:20.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «ПГБ № 1» поддержал доводы кассационной жалобы, ответил на вопросы коллегии.

ИП ФИО3 явку своих представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, представил заявление о проведении судебного заседания и рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, проверке в кассационной инстанции подлежит только апелляционное постановление.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГБУЗ «ПГБ № 1» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 23.01.2023 заключен контракт № 0820500000822008226 (контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию системы автоматизации пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией

людей при пожарах, автоматической системы пожаротушения, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 2 185 239 руб. 96 коп. Исполнение контракта завершилось 31.12.2023. Работы по контракту ополчены заказчиком в полном объеме.

Судами установлено, что на основании заявки от специалиста по противопожарной профилактике Н.А. Середы, на объекте КГБУЗ «ПГБ № 1», расположенном по адресу: <...> (главный корпус) на первом этаже исполнителем дополнительно установлены запотолочные дымовые извещатели (смета № 3290 от 13.03.2023 на сумму 46 564 руб., счет на оплату № 91 от 28.03.2023), а также выполнены работы по восстановлению АПС и СОУЭ, аварийного освещения после ремонтных работ на 1, 3, 4 этажах здания поликлиники по адресу <...> (смета № 2 от 15.02.2023 на сумму 564 613 руб., счет на оплату № 88 от 27.02.2023).

В соответствии с имеющимися в материалах дела письменными пояснениями предпринимателя, при выполнении работ по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенному по адресу: <...> по контракту № 0820500000821008462 от 12.01.2022 (далее – контракт № 62), подрядчиком ООО «СК ПШСУ» полностью демонтированы системы аварийного освещения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией: 1,3,4 этаж в осях 6-15, А-Г; - 2 этаж в осях 6- 11, А-Г за исключением помещения № 55. Проводился капитальный ремонт электроснабжения, замена осветительных приборов и т.п. При монтировании осветительных приборов не были выдержаны расстояния от дымовых пожарных извещателей, требовался перенос оборудования, наращивание кабельных линий, многие кабельные линии пожарной сигнализации были повреждены и требовали восстановления. Системы, ранее смонтированные истцом в 2021 году в рамках контрактов №№ 0820500000821001201 от 13.04.2021 и № 0820500000821004763 от 20.08.2021, требовали полного восстановления работоспособности, в соответствии с нормами пожарной безопасности.

ИП ФИО3 выполнив работы по восстановлению работоспособности ранее смонтированного противопожарного оборудования, направил в адрес учреждения счет-фактуру № 157/1 от 20.03.2023 на сумму 49 115 руб. 80 коп., счет на оплату № 90 от 20.03.2023, акты сдачи-приемки работ № 2/23 от 28.03.2023, № 1/23 от 27.02.2023, счета на оплату № 91 от 28.03.2023 на сумму 46 564 руб., № 88 от 27.02.2023 на сумму 564 613 руб.

Также считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 09.04.2024 предприниматель направил в адрес КГБУЗ «ПГБ № 1» претензию № 17 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

КГБУЗ «ПГБ № 1» указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО3 представлены счет-фактура № 157/1 от 20.03.2023, счет на оплату № 90 от 20.03.2023, акты сдачи-приемки работ № 2/23 от 28.03.2023, № 1/23 от 27.02.2023, счета на оплату № 91 от 28.03.2023, № 88 от 27.02.2023.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца (подрядчик) возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика (заказчик) - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Рассмотрев исковые требования ИП ФИО3, учитывая доводы и возражения сторон в отношении факта выполнения спорных работ по контракту, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании контракта № 0820500000821008462 от 12.01.2022, заключенного между КГБУЗ «ПГБ № 1» и ООО «СК ПШСУ», последнее

обязалось провести работы по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Техническим заданием к спорному контракту предусмотрено выполнение ООО «СК ПШСУ» работ на 1, 3, 4 этажах в осях 6-15, А-Г;

2 этажа в осях 6-11, А-Г за исключением помещения № 55. При этом согласно проектной документации к контракту

№ 0820500000821008462 от 12.01.2022 шифр №№ 123-20/П-01-АР, 123-20/П-03-АР, 123-20/П-01-ИОС 1, 123-20/П-03-ИОС1 не предусмотрено выполнение ООО «СК ПШСУ» каких-либо работ по демонтажу либо монтажу инженерной системы противопожарного оборудования.

Тем не менее, из анализа пояснений генерального директора ООО «СК ПШСУ» следует, что последним в ходе выполнения работ по контракту № 0820500000821008462 от 12.01.2022 осуществлялся демонтаж ранее смонтированной на объекте инженерной системы пожарного оборудования.

Между тем, учреждением, вопреки требованиям действующего законодательства, не представлено в материалы дела доказательств наличия у ООО «СК ПШСУ» соответствующего разрешения на выполнение работ по монтажу противопожарного оборудования либо привлечения указанным лицом уполномоченной подрядной организацией на выполнение спорных работ.

В свою очередь ИП ФИО3, в целях установления факта произведенного учреждением демонтажа ранее смонтированной противопожарной системы, обратился в ООО «ЦСЭ» с вопросом о том, необходимо ли производство демонтажных работ элементов инженерной системы пожарной безопасности в рамках исполнения контракта

№ 0820500000821008462 от 12.01.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «ЦСЭ» № 24-07/25 от 04.07.2025, производство демонтажных работ элементов инженерной системы пожарной безопасности в рамках исполнения контракта № 0820500000821008462 от 12.01.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенного по адресу: <...> является необходимым.

Также судом установлено, что в течение 2022 года между предпринимателем и учреждением заключались контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, автоматической системы пожаротушения. Контракты заключались после того как работы фактически были выполнены, после чего производилась оплата работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышепоименованными нормами права, установив, что в период выполнения работ по вышеуказанному контракту было необходимо произвести демонтажные работы инженерной системы пожарной безопасности, а также, что представленной в материалы дела перепиской сторон (между предпринимателем и главным бухгалтером учреждения, посредством мессенджера What's app), подтверждается факт наличия между сторонами согласования условий о выполнении предпринимателем спорных работ по восстановлению противопожарной системы после проведения на объекте капитального ремонта и фактического выполнения работ по монтажу противопожарной системы на объекте учреждения (акт осмотра № 18/03-дсэ-25 от 18.03.2025 с приложенными фотоматериалами), учитывая, что учреждением подтвержден факт частичной поставки предпринимателем на объект последнего оборудования на сумму 66 108 руб. 60 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 к КГБУЗ «ПГБ № 1» о взыскании 660 292 руб. 80 коп. задолженности.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оборудование на сумму 29 571руб. 20 коп. (источник бесперебойного питания ИВЭПР 12/5 на сумму 7 831 руб. 20 коп., АКБ 12В - 4 штуки на сумму 17 040 руб., модуль согласования ИС-232 на сумму 4 700 руб.) истцом в пользу КГБУЗ «ПГБ № 1» не поставлялось со ссылкой на акт проверки поставки оборудования от 31.10.2024, согласно которому указанное оборудование фактически отсутствует в больнице, судом округа отклоняется в силу следующего.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без

проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом, факт выполнения работ предпринимателем подтверждается актами сдачи-приемки работ №№ 2/23 от 28.03.2023, № 1/23 от 27.02.2023, счет-фактурой № 157/1 от 20.03.2023.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

Акт проверки поставки оборудования от 31.10.2024, составленный комиссией КГБУЗ «ПГБ № 1» более чем через полгода после поступления в адрес ответчика актов выполненных работ, на который ответчик ссылается как на подтверждение недопоставки оборудования, составлен в отсутствие представителей ИП ФИО3

Вместе с тем к акту осмотра № 18/03-дсэ-25 от 18.03.2025 приложены фотоматериалы, подтверждающие наличие спорной противопожарной системы на объекте заказчика на момент проведенного осмотра.

Кроме того в акте осмотра № 18/03-дсэ-25 от 18.03.2025 сторонами отмечено, что оборудование (приборы, датчики т.д.), находящиеся на объекте, не являются уникальным и не содержат индивидуальную маркировку (серия, номер, дата).

Заявленные КГБУЗ «ПГБ № 1» несоответствия могли быть обнаружены при обычном способе приемки и ответчик, не заявив о вышеуказанных недостатках при сдаче работ, лишил себя права ссылаться на недостатки работы. Кроме того, учитывая существенную разницу между датами составления документов по сдаче работ и акта проверки (более 1 года), нельзя исключить действий третьих лиц, приведших к вышеуказанным недостаткам.

Доводы КГБУЗ «ПГБ № 1» о том, что спорные работы входили в объем работ, предусмотренный контрактом, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены в силу следующего.

Так, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1).

Приложением № 1 к контракту предусмотрено, что предприниматель оказывает учреждению следующую услугу: техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, автоматической системы пожаротушения в отношении оборудования, указанного в разделе 3 технического задания, смонтированного на объектах ответчика (раздел 2 технического задания).

Из анализа раздела 4 технического задания к контракту следует, что исполнитель оказывает услуги по проверке работоспособности (определение технического состояния путем контроля выполнения техническими средствами и установкой в целом, части или все свойственных им функций, определенных значением; проведению профилактических работ (выполнению работы планово-предупредительного характера для поддерживания установок в работоспособном состоянии, включающих в себя очистку наружных поверхностей ТС, проверку технического состояния их внутреннего монтажа (внутренних поверхностей), очистку, притирку, смазку, подпайку, замену или восстановление элементов ТС, выработавших ресурс или пришедших в негодность).

Следовательно, выполняемые предпринимателем работы в рамках исполнения контракта носили обслуживающий характер и не предусматривали в себе восстановление последним демонтированных элементов противопожарной системы, закупки множества материала и его установки на объекте заказчика, не выработавших ресурс или пришедших в негодность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, пришел к верному выводу, что предъявленные к оплате в рамках рассмотрения настоящего спора работы, не могли быть оплачены учреждением за счет денежных средств, уплаченных в счет исполнения спорного контракта, в связи, с чем подлежат самостоятельной оплате заказчиком.

Довод кассатора о том, что выполненные предпринимателем спорные работы не могли быть приняты учреждением ввиду отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке контракта, также были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу которых в оплате выполненных работ для государственных и (или) муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не может быть отказано в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Учитывая, что при проведении работ по капитальному ремонту спорного здания был осуществлен демонтаж ранее смонтированного противопожарного оборудования, а также то, что условия такого контракта не предусматривали обязанности ООО «СК ПШСУ» восстановить демонтированную инженерную систему пожарного реагирования, в отсутствие доказательств заключения учреждением после выполнения работ

по капитальному ремонту здания контракта на выполнение работ по монтажу противопожарного оборудования, в то время как имеющейся в материалах дела перепиской сторон подтверждается необходимость проведения таких работ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по восстановлению системы пожарной сигнализации носили экстренный характер и могли быть выполнены без соблюдения контрактных процедур.

Учитывая, что ответчик является учреждением здравоохранения в помещениях которого предполагается нахождение значительного количества пациентов и медперсонала, принимая во внимание необходимость строгого соблюдения требований пожарной безопасности, оснований считать выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А51-17734/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга