Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А55-34061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года

Дело №

А55-34061/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БелРосАгро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС"

о взыскании 1 035 781 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3 по дов. От 11.01.2019 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 175/18 от 03.12.2018 в размере 1 035 781 руб. 20 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования. От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 800 000 рублей.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворении. Суммой иска следует считать неустойку в размере 800 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определение, направленное судом по адресу в выписке из ЕГРЮЛ и другим известным адресам, возвращено органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 г. между ООО «БелРосАгро» (Поставщик) и ООО «Велес» (Покупатель) был заключен Договор поставки №175/18, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в п. 1.2 настоящего Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Предметом настоящего Договора является следующий Товар: Сеялка УПС-8А в узлах с сигнализацией в количестве 1 (одной) единицы, общей стоимостью 836 464 рубля.

Согласно спецификации к Договору поставки №175/18 от 03.12.2018г. сторонами был согласован следующий график оплаты: Предоплата 400 000 руб. в течение 3-х банковских дней после выставления счета. Окончательный расчет не позднее 01.12.2019г. - 436 464 руб.

05.12.2018г. на расчетный счет ООО «БелРосАгро» поступила предоплата по Договору поставки №175/18 от 03.12.2018г., однако окончательный расчет покупателем в установленный срок в нарушение условий договора совершен не был.

09.12.2019г. ООО «ВЕЛЕС» была направлена досудебная претензия (номер почтового отправления 44310910023902), согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было получено им 21.02.2020г.

После получения претензий ответчиком частично оплачена сумма в размере 135 000 рублей. 04.10.2020г. в адрес ООО «Велес» была направлена повторная претензия, которая была получена ответчиком 07.10.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №44304640006830. Основной долг был погашен ответчиком 29.10.2020 г.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом предъявлен иск о взыскании неустойки.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции в указанные в договоре сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 800 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1. Договора поставки №175/18 от 03.12.2018г. вслучае несвоевременной оплаты товара, а также иного пропуска срока оплаты пографику, Покупатель обязуется оплатить в пользу Поставщика неустойку в размере 1%(одного процента) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара суд считает правомерным, поскольку в материалах дела имеются доказательства по просрочке оплаты товара в сроки, определенные договором с учетом спецификации, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 18 041 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 800 000 рублей.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (443520, <...> а, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 09.06.2015 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» (443548, Самарская область, Волжский район, улица Механиков (Промзона Тер.), дом 30, офис 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 04.06.2013 г.) неустойку в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 041руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 317 руб., уплаченной по платежному поручению № 1241 от 7.12.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1