Решение от 7 апреля 2020 г. по делу № А73-21191/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21191/2019
г. Хабаровск
07 апреля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.03.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6, корп. 2, литера А, пом. 7-Н, оф. 1)

о взыскании 91 526 076,77 руб.,


при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 (диплом от 25.06.2015 №334/532); ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (диплом от 25.06.2003 №ДВС 0489841)

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита» о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательства и нарушение срока выполнения работ по контракту от 12.04.2017 в общем размере 91 526 076,77 руб.

В судебное заседание истец не явился, неоднократные требования суда о предоставлении подробного расчета неустойки с указанием на первичную документацию не исполнены.

Ответчик просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве, письменных пояснениях, полагает, что представленный истцом расчет неустойки является необоснованным, который не подтверждает ни ее размер, ни правомерность заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

12.04.2017 между КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (заказчик) и ООО «СК «Вита» (подрядчик) заключен контракт №0122200002517000180, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Детский больничный комплекс в Ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре». Строительство. (1 очередь – детская поликлиника) в соответствии с Технической частью (Приложение 1), в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 609 968 670 руб., в том числе по годам:

2017 год – 30 518 000 руб., 2018 год – 481 596 520 руб., 2019 год – 97 854 150 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта, начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 30.06.2019.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ и оплаты по объекту (приложение 4 Технической части), за период с января 2018 года по декабрь 2018 года по этапам должны быть выполнены работы на общую сумму 481 596 520 руб.

По состоянию на 17.12.2018 подрядчиком выполнен и предъявлен заказчику к приемке объем работ на сумму 259 287 996,21 руб., отставание от графика производства работ составляет более 142 дня.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик направил подрядчику претензию от 18.03.2019 №03/472 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам (10-19), предусмотренной пунктом 9.3 контракта, за период с 27.04.2018 по 17.12.2018 на сумму 88 476 233,42 руб.

Кроме этого, за неисполнение требования пункта 4.4.3 контракта в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2018 №03/1253 об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.3.2 контракта, в размере 3 049 843,35 руб.

Оставление ответчиком требований об уплате штрафа и неустойки без исполнения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).


Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС, (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в срок обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб хДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п.9.3.1).

По расчетам истца размер неустойки составил 88 476 233,42 руб. за период с 27.07.2018 по 17.12.2019, в том числе:

10 этап февраль 2018 года (сумма 28 572 370 руб., выполнено работ на сумму 29 947 601,78 руб.) – неустойка 445 875,62 руб. за период с 27.04.2018 по 18.05.2018;

11 этап март 2018 года (сумма 39 644 360 руб., выполнено работ на сумму 44 403 885,90 руб.) – неустойка 3 140 176,10 руб. за период с 27.04.2018 по 22.06.2018;

12 этап апрель 2018 года (сумма 45 806 080 руб., выполнено работ на сумму 51 604 251,57 руб.) – неустойка 8 672 517,48 руб. за период с 01.05.2018 по 27.08.2018,

13 этап май 2018 года (сумма 50 261 890 руб., выполнено работ на сумму 52 384 981,05 руб.) – неустойка 12 755 714,30 руб. за период с 01.06.2018 по 25.10.2018,

14 этап июнь 2018 года (сумма 54 984 420 руб., выполнено работ на сумму 38 429 133,74 руб.) – неустойка 18 018 304,78 руб. за период с 01.07.2018 по 17.12.2018,

15 этап июль 2018 года (сумма 56 552 830 руб.) – неустойка 18 276 460,84 руб. за период с 01.08.2018 по 17.12.2018,

16 этап август 2018 года (сумма 53 634 360 руб.) – неустойка – 12 345 288,82 руб. за период с 01.09.2018 по 17.12.2018,

17 этап сентябрь 2018 года (сумма 49 623 720 руб.) – неустойка 8 999 261,62 руб. за период с 01.10.2018 по 17.12.2018,

18 этап октябрь 2018 года (сумма 44 229 730 руб.) – неустойка – 4 833 203,75 руб. за период с 01.11.2018 по 17.12.2018,

19 этап ноябрь 2018 года (сумма 37 549 530 руб.) – неустойка 989 430,12руб. за период с 01.12.2018 по 17.12.2018.

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы 0,5% цены контракта, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

За неисполнение пункта 4.4.3 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика до начала производства работ разработать и передать заказчику на согласование проект производства работ, начислен штраф в сумме 3 049 843,35 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований в части взыскания штрафа, указал на то, что проект производства работ «Подготовительный период» 1-ДК/2017-ПП-ППР был передан заказчику письмом от 03.05.2017 №86, проект производства работ «Основной период» 1-ДК/2017-ОП-ППРбылл передан заказчику письмом от 19.05.2017 №99.

В материалы дела ответчиком представлены указанные письма и доказательства их направления в адрес истца, а также копии титульных листов проектов, на которых проставлена отметка истца о согласовании.

Кроме того, на запрос от 23.03.2018 №02-04/82 график выполнения строительно-монтажных работ был направлен заказчику письмом от 10.04.2018 №212 по средствам ФГУП «Почта России» и электронной почты.

В связи с чем, обязательства по пункту 4.4.3 контракта ответчиком выполнены, оснований для привлечения к ответственности на основании пункта 9.3.2 контракта не имеется.

В отношении взыскания неустойки ответчик приводит возражения о том, что пунктом 5.1 контакта установлены начальный и конечный сроки выполнения работ. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные) сторонами не согласовывались.

Истец, ссылаясь на График выполнения строительно-монтажных работ и оплаты, полагает, что сторонами определены сроки завершения отдельных этапов работ, за нарушение которых на ответчика может быть возложена ответственность в виде пени.

Вместе с тем, данным графиком определены наименование работ и затрат (пункты 1-34), период выполнения работ с апреля 2017 по июнь 2019, периоды выполнения по каждому наименованию работ, финансирование строительства по годам.

При этом, график не содержит сведений об этапах работ, какие именно работы подлежат выполнению по каждому этапу с указанием стоимости каждого вида работы в пределах одного этапа, не содержит и не определяет объем, подлежащий выполнению каждого вида работы в пределах одного этапа.

Пункт 36 графика фактически отражает этапы финансирования (планируемого), определяет планируемый/предельный размер денежных средств, подлежащих освоению заказчиком в соответствующем этапе финансирования.

Этапы с 10-19 служат для определения планируемого финансирования строительства в соответствующем месяце, и не свидетельствует о согласовании сторонами этапов (промежуточных сроков) выполнения работ.

Таким образом, график выполнения строительно-монтажных работ и оплаты устанавливает этапы финансирования, а не этапы выполнения работ. Этапы выполнения работ, поэтапное окончание работ, объем, стоимость, качественные и количественные характеристики каждого вида работ в пределах одного этапа в контракте не установлены.

Отсутствует в контракте и условие о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение этапов работ.

Исходя из буквального толкования пункта 9.3.1 контракта, статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пеня начисляется от цены контракта, а не от цены этапа работ.


Закон о контрактной системе не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.

Условия об ответственности сторон контракта в силу Закона о контрактной системе являются существенными условиями договора.


Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.


Исходя из буквального толкования пункта 9.3.1 контракта, стороны определили ответственность исключительно за нарушение конечного срока выполнения работ.

Однако, истец производит расчет неустойки от суммы планируемого финансирования, что не соответствует условиям контракта.


Следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по 10-19 этапам отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 04.07.2019 №305-ЭС19-11564.

Кроме того, расчет неустойки не содержит ссылок на первичную документацию, в связи с чем, невозможно поверить его обоснованность.

Ссылок на виды работ, которые ответчик должен был выполнить в соответствующем этапе оплаты, и которые не выполнил, с указанием объемов, стоимости, результата данных работ в пределах одного этапа оплаты, расчет неустойки не содержит. Также истцом не представлены пояснения относительно того, что является результатом по этапу.

Неоднократные требования суда о предоставлении подробного расчета неустойки со ссылкой на первичную документацию истцом оставлены без внимания.


В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленный расчет неустойки нельзя признать обоснованным, размер неустойки истцом не подтвержден.

Кроме того, самим истцом допущена просрочка исполнения встречных обязательств по контакту.

Согласно пункту 4.2.1 контракта, обязанность по предоставлению документации для ведения работ возложена на истца.

Проектно-сметная документация и рабочая документация, разработанные АО «ГИПРОЗДРАВ» - Научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха, и предоставленные истцом ответчику неоднократно подвергались значительным корректировкам. Данный факт истцом не опровергнут.

Корректировка документации осуществляется с июня 2017 года по настоящее время. В результате внесенных корректировок изменились технические характеристики объекта, стоимость строительства. Внесение в документацию изменений повлекло необходимость повторного прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Положительное заключение государственной экспертизы в отношении откорректированной проектно-сметной документации до настоящего времени не получено.

Согласно представленным в материалы дела актам, ответчику необходимо было выполнить дополнительный объем работ, который был пропущен и не учтен в локальном сметном расчете, что оказывало непосредственное влияние на срок выполнения работ.

В связи с чем, довод истца о том, что выполнение дополнительных работ не является причиной нарушения срока исполнения обязательств, является несостоятельным.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в ходе исполнения контракта произошло изменение его условий, повлекшее на стороне ответчика невозможность выполнения строительно-монтажных работ без изменения проектно-сметной и рабочей документации и без производства дополнительных работ.

При этом, не приостановление работ в спорный период не может быть расценено как обстоятельство, являющееся основанием для привлечения ответчика к ответственности.


В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.


Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст. 406 ГК РФ).

На основании изложенного, в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, ответчик не может нести ответственность за нарушение срока выполнения работ, поскольку это вызвано действиями истца.

Приведенные и документально подтвержденные доводы ответчика судом приняты во внимание и признаются обоснованными. При этом, истцом доводы ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине не распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева