Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А56-62090/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62090/2017
05 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (адрес: 664002, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 29.11.2012); 

ответчик: Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (адрес: 188760, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 04.10.2010)  

третье лицо: Ассоциация строителей "Саморегулируемая организация "ДОРСТРОЙ" (адрес: 664009, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 23.07.2009)

о признании решения недействительным


при участии

- от истца: не явился, извещен.

- от ответчика: не явился, извещен.

- от третьего лица: не явился, извещен.  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Сибирь" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее – отве6тчик, Союз), в котором просит признать недействительным решение Совета Союза организаций Строительной отрасли «Строительный ресурс» оформленное протоколом от 26.05.2017 № 1519 в части исключения Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Сибирь» из числа членов Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество являлось членом Союза, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСР-С-12624.2-03032016 от 03.03.2016 года.

 Истец направил в адрес Союза уведомление от 18.11.2016 о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Союзе, в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию с 01.06.2017.

Уведомлением от 05.05.2017 Союз сообщил Обществу о приостановлении действия Свидетельства о допуске к работам и предписание об устранении нарушений в срок до 19.05.2017 года. Позже на информационном сайте Союза балы размещена Выписка из Протокола № 1505 от 04.05.2017 года заседания Совета Союза №Строительный ресурс», согласно которой принято решение о приостановлении действия Свидетельства о допуске к работам.

Уведомлением от 29.05.2017 года Союз сообщил Обществу о прекращении действия свидетельства о допуске к работам № СРОСР-С-12624.2-03032016 от 03.03.2016  года и об исключении Общества из числа членов Союза на основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 55.15 и пункта 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Указывая на то, что Советом Союза необоснованно исключено Общество из состава членов Союза, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2.8 Устава Союза к исключительной компетенции Общего собрания членов Союза относится принятие решения о прекращении действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае  применения меры дисциплинарного воздействия в соответствии с пунктом 6 части 15  статьи 55.8  и статьей 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 15 статьи 55.8 ГрК РФ действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, прекращается в отношении определенного вида или видов работ в случае прекращения членства в саморегулируемой организации.

Согласно статье 55.15 ГрК РФ Саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования.

В качестве мер дисциплинарного воздействия применяются:

1) вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

5) исключение из членов саморегулируемой организации.

Таким образом, в Уставе Союза установлено, что в случае, когда прекращается действие свидетельства о допуске к работам в качестве меры дисциплинарной ответственности, соответствующее решение относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Союза.

Таким образом, Совет Союза в рассматриваемом случае был неправомочен принимать решение о прекращении действия свидетельства о допуске к работам.

В отсутствие надлежащего решения о прекращении действия выданного Обществу свидетельства о допуске к работам невозможно вынесение решения об исключении Общества из состава членов Союза.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Положения о членстве в Союзе решение об исключении из членов Союза индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается Общим собранием членов Союза. В случае отсутствия у  члена Союза свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренного действующим законодательством, решение об исключении вправе принять Совет Союза.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым отличать отсутствие свидетельства и прекращение его действия в качестве меры дисциплинарной ответственности. С учетом того, что у Общества было свидетельство о допуске к работам с неистекшим сроком действия, суд считает некомпетентным Совет Союза в принятии решения об исключении Общества из состава членов Союза.

Кроме того суд предлагал ответчику представить материалы дела в отношении ООО Торгово-строительная компания "Сибирь" как члена СРО, в том числе содержащие материалы проведенных плановых проверок в 2016 и 2017 годах, однако на дату судебного разбирательства ответчик не представил в материалы дела указанные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ), в частности, членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. При этом  членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

В силу пункта 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 55.6 "Прием в члены саморегулируемой организации" изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 1 июля 2017 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 ГрК РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация".

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса РФ установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ  "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен             в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Ответчик в судебные заседания не являлся, представил в материалы дела отзыв по заявленным исковым требованиям. По мнению суда, доводы, изложенные в отзыве по заявленным исковым требованиям, не опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С четом изложенного суд удовлетворяет иск и признает решение Совета Союза организаций Строительной отрасли «Строительный ресурс» оформленное протоколом от 26.05.2017 № 1519 в части исключения Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Сибирь» из числа членов Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя по делу представил соглашение об оказании юридических услуг от 03.07.2017 года, заключенный между ООО Торгово-строительная компания "Сибирь"  и Адвокатом Лучко Еленой Александровной, в соответствии с условиями которого последний обязался оказать юридические услуги. 

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты по Соглашению от 03.07.2017 года об оказание юридических услуг заявителем представлены копия квитанции от 03.07.2017 № 03/07/2017 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, понесенные расходы за представление интересов подлежат возмещению частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 000 рублей, а за рассмотрение настоящегоискового заявления подлежит уплате только 6 000 рублей, то государственную пошлину в сумме 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2017 года № 1847, следует возвратить применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Совета Союза организаций Строительной отрасли «Строительный ресурс» оформленное протоколом от 26.05.2017 № 1519 в части исключения Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Сибирь» из числа членов Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

Взыскать с Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Сибирь» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Сибирь» из федерального бюджета госпошлину в размере 20 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1847 от 07.07.2017.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Радченко  А.В.