Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А32-39798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А32-39798/2023
г. Краснодар
07 августа  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Зубаревой З.А. заявление по исковому заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт»  г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени в размере 1 035 866,51 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» (далее - ответчик) о взыскании 1 011 159,40 рублей задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 года и пени за период с 16.02.2023 по 12.07.2023 в размере 24 707,11 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг электрической энергии № 922 (перенумерован на № 231710000339) от 09.10.2012 года.

В материалах дела имеется ходатайство АО «НЭСК» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 размере 1 011 159,40 руб., а также ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец провисит взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2023 по 16.01.2024 в размере 61 739,28 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено. Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части. Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 размере 1 011 159,40 руб., в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 09.10.2012 № 922 (перенумерован на № 231710000339), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 3 договора определен порядок учета электрической энергии (мощности).

Разделом 4 договора определен порядок расчетов за электрическую энергию. В приложении № 1 к договору указаны точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ООО «УК № 6». Приложение  № 2 к договору содержит перечень потребителей, присоединенных к сетям ООО «УК № 6» и рассчитывающихся по прямым договорам с истцом.

Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится Потребителем  до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 истец во исполнение договора поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 076 159,40 руб., из них ответчиком оплачено на момент подачи искового заявления в размере 65 000 руб.

Таким образом, обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в размере 1 011 159,40 руб. ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего,  за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с произведенной ответчиком оплатой отказался от иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 1 011 159,40 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

 При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно счета-фактуры, расшифровки начислений, корректировочные счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки электроэнергии и неисполнения обязательств по их оплате, данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом на момент подачи искового заявления подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца по взысканию пени обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.02.2023 по 16.01.2024 размере 61 739,28 руб.  В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии Согласно п.2 ст. 37 Федерального закона  «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» от 26.03.2022 № 474, с применением ключевой ставки  ЦБ РФ 9,5 % .

Проверив расчет пени, суд признал его составленным арифметически верно, истцом применена верная ключевая ставка ЦБ РФ. При этом суд учитывает, что ответчик требования истца в указанной части не оспорил, контррасчет пени не представил.

Ответчиком  было представлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из расчета неустойки усматривается, что таковой произведен в соответствии с Федеральным законом Федеральным законом от 26.03.2023 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемой в рамках данного дела пени. Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в связи с произведенными добровольными оплатами долга ответчиком, а в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период истцом заявлен отказ от иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что часть долга на сумму 200 000 руб. оплачена ответчиком, согласно платежным поручениям от 17.07.2023 № 587, № 86, до подачи искового заявления в суд, а после подачи настоящего искового заявления в суд оплачено 811 159,40 руб., итого 1 011 159,40 руб. Исковое заявление истца датировано 17.07.2023, а направлено в суд 21.07.2023. Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, в возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 305,91 руб. суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина (70%) в размере 2 837 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от части взыскания суммы основного долга принять, производство по делу в данной части прекратить.

Уточнение требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 16.02.2023 по 16.01.2024 в размере 61 739,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 305,92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6», г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 370 рублей государственной пошлины, не доплаченной истцом при увеличении суммы пени.

Возвратить акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 837 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2023 № 964.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья                                                                                                  Ю.С. Григорьева