Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А76-11310/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11310/2017
26 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БараМашЦентр», г. Копейск к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс», г. Шарыпово, Красноярский край

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БараМашЦентр» (далее – истец, ООО «БараМашЦентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «КАТЭКстройкомплекс») о взыскании задолженности в размере 420 000 рублей, неустойки в размере 5 040 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 420 000 рублей, неустойку в размере 79 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом уточнения требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что поставленный по договору Агрегат траншейный является товаром ненадлежащего качества, поскольку гарантии качества на него не распространяются.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БараМашЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) 1137430002313.

Общество с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 года между ООО «БараМашЦентр» (поставщик) и ООО «КАТЭКстройкомплекс» (покупатель) подписан договор поставки товара № 9/03 .

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставить покупателю товар партиями, в количестве, ассортименте по ценам, указанным в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать действующим ГОСТам, или ТУ завода-изготовителя.

Приемка товара по количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6, по качеству инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 ( дополнениями и изменениями) (пункт 2.2 договора).

При установлении дефектов в принятом товаре покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 5 дней с момента обнаружения дефекта. В случае обнаружения брака или скрытых дефектов поступившего товара вывоз представителя поставщика. Завод-изготовителя или представителя Гостехнадзора обязателен (пункт 2.3 договора).

Гарантия завода-изготовителя на товара – 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 9 месяцев с даты поставки, если иное не указано в спецификации на поставляемую партию товара (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка партии товара производится в сроки и на условиях, предусмотренных спецификациями к настоящему договору на каждую партию товара, заявленную к поставке.

Оплата партии товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем на следующих условиях: 70% в течение 2-3 банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 30% в течение 2 календарных дней после завершения представителем поставщика пусконаладочных работ на мете производства работ (Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено-Тохомское н.м.р.) (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты товара на срок, не превышающий 15 дней, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Все спорные вопросы, возникающие при использовании настоящего договора. Решаются путем переговоров. При не достижении согласия, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора).

Спецификацией № 1 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара (Агрегат траншейный АТ.00.00.000 с шнеками для удаления грунта. Оборудование монтируется на трактор Б-170МТБ01-2В4 может использоваться при прорезке траншей шириной 140 мм и глубиной до 2 метров, режущая цепь должна резать в плотных и мерзлых грунтах вплоть до 4 категории. Заводской номер 392. Производитель АО «Копейский машзавод», стоимостью 1 400 000 рублей).

В соответствии с условиями указанной спецификации поставщик своими силами и за счет средств покупателя осуществляет доставку товара до г.Красноярка. Покупатель своими силами и за счет собственных работ – Кроасноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено-Тохомское н.м.р.

С товаром поставщик передает покупателю накладную на товар, счет-фактуру, акт приема-передачи товар, документы на товар (паспорт товара, гарантийный талон на редуктор 2086.21.01.02.00-02 (гарантийный срок – 6 мес.)

Согласно пункту 3 спецификации срок отгрузки товара в г.Красноярск: в течение 5-7 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом в адрес ООО «КАТЭКстройкомплекс» поставлен товар - Агрегат траншейный АТ.00.00.000 с шнеками для удаления грунта, использоваться при прорезке траншей шириной 140 мм и глубиной до 2 метров, заводской номер 392.

В соответствии с актом № 1 от 16.04.2017 представителем ООО «БараМашЦентр» была произведена установка пусконаладка Агрегата траншейного АТ-0000000 №392 на бульдозер Т170-МБ. Монтаж был выполнен в полном объеме и произведен ввод в эксплуатацию. Претензий по выполненным работам у ООО «КАТЭКстройкомплекс» к ООО «БараМашЦентр» не имелось.

Ответчиком проведена частичная оплата стоимости товара в сумме 980 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка.

Таким образом, поставленная продукция покупателем оплачена в части, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 420 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2017 исх.№ 18-04/17 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму долга и пени.

Письмом исх. № 302 от 18.04.2017 ООО «КАТЭКстройкомплекс» обратилось к ООО «БараМашЦентр» претензией-уведомлением в которой указал, что по информации, полученной от завода-изготовителя, поставленный по договору Агрегат траншейный заводской номер 392 был изготовлен в 2013 году и отгружен 11.02.2013 в адрес официального дилера завода-изготовителя ООО «Парк-КТ», который в свою очередь отгрузил его конечному заказчику. Запись в Формуляре Агрегат траншейный АТ.00.00.000 на 5 листе «Дата изготовления Декабрь 2015» не соответствует действительности, так же не соответствует действительности дата упаковки «10.12.2015» на листе 15 и дата изготовления «Декабрь 2015» на листе 16 «Свидетельство о приемке» данного Формуляра. Кроме того, глубина прорезки траншей Агрегата траншейного по факту составляет 1 м. 90 см., а не 2 м.

В связи с чем ООО «КАТЭКстройкомплекс» уведомило ООО «БараМашЦентр» об отказе от исполнения договора и потребовало в 3 рабочих дня с момента получения указанного письма вернуть оплаченную за Агрегат траншейный сумму размере 980 000 рублей. Возврат Агрегата траншейного будет осуществлен после возврата денежных средств.

В ответ на указанное письмо ООО «БараМашЦентр» в письме исх. 58 от 19.04.2017 сообщило, что с целью проведения экспертизы (на наличие/отсутствие дефектов товара) необходимо вернуть приобретенный товар в комплектации на склад ООО «БараМашЦентр», расположенный в г.Челябинске в том состоянии в котором он был поставлен по договору поставки то есть не бывшем в употреблении.

В случае выявления следов эксплуатации спорного товара ООО «БараМашЦентр» просило ООО «КАТЭКстройкомплекс» оплатить счет за эксплуатацию Агрегата траншейного в размере 2-х км (2000 метров) по 18000 рублей за погонный метр, всего 3 600 000 рублей.

Также ООО «БараМашЦентр» указало, что заводом-изготовителем предусмотрена максимальная глубина прорезки траншей Агрегатом, не превышающая 2 метров.

В указанном письме ООО «БараМашЦентр» просило погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 420 000 рублей, уплатить пени в размере 1 260 рублей, оплатить стоимость эксплуатации товара в размере 3 600 000 рублей при условии возврата товара продавцу.

Указанное письмо оставлено без ответа, сумма задолженности ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение условий договора ООО «КАТЭКстройкомплекс» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 420 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1,2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (дополнениями и изменениями).

При установлении дефектов в принятом товаре покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 5 дней с момента обнаружения дефекта. В случае обнаружения брака или скрытых дефектов поступившего товара вывоз представителя поставщика, Завод-изготовителя или представителя Гостехнадзора обязателен.

В нарушение положений данных пунктов договора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что о скрытых дефектах товара истец был уведомлен и на приемку товара приглашался его представитель, а также представители завода-изготовителя или представителя Гостехнадзора.

Доводы ответчика о том, что по информации, полученной от завода-изготовителя, поставленный по договору Агрегат траншейный заводской номер 392 был изготовлен в 2013 году и отгружен 11.02.2013 г. в адрес официального дилера завода-изготовителя ООО «Парк-КТ», который в свою очередь отгрузил его конечному заказчику. Запись в Формуляре Агрегат траншейный АТ.00.00.000 на 5 листе «Дата изготовления Декабрь 2015» не соответствует действительности, так же не соответствует действительности дата упаковки «10.12.2015» на листе 15 и дата изготовления «Декабрь 2015» на листе 16 «Свидетельство о приемке» данного Формуляра и глубина прорезки траншей Агрегата траншейного по факту составляет 1 м. 90 см., а не 2 м, судом не могут быть приняты на основании следующего.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истцом спорный товар (Агрегат траншейный АТ.00.00.000 с шнеками для удаления грунта, используемый при прорезке траншей шириной 140 мм и глубиной до 2 метров, заводской номер 392 был приобретен 24.03.2017 у ООО «ТоргРесурс», что подтверждается товарной накладной № 214 от 24.03.2017 и счетом фактурой № 214 от 24.03.2017.

Ответчик в своих пояснениях указал, что ООО «КАТЭКстройкомплекс» обратилось к АО «Копейский Машиностроительный Завод» с просьбой направить в адрес ООО «КАТЭКстройкомплекс» документы подтверждающие изготовление Агрегата траншейного АТ.00.00.000, заводской номер 392, а также подтверждающие его отгрузку в адрес официального дилера.

В письме исх. 87/1106кт от 20.11.2017 АО «Копейский Машиностроительный Завод» сообщило, что Агрегат траншейный АТ.00.00.000 с заводским номером 392 был произведен в июне 2012 года и отгружен в адрес официального дилера ООО «Парк КТ» 11.02.2013. ООО «Парк КТ» в свою очередь осуществил поставку агрегата в адрес ООО «Сапфир» (г.Ижевск).

Судом неоднократно у ответчика определениями от 26.10.2017, 21.11.2017 запрашивались, в том числе формуляр агрегата, обращение к заводу-изготовителю за гарантийным ремонтом, отказ завода-изготовителя в гарантийном ремонте, а также документы, подтверждающие качество товара (паспорта, сертификаты).

Запрашиваемые документы ответчиком не были представлены.

При этом при изготовлении полного текста решения по настоящему делу ходатайство ответчика исх. 27/юр от 19.12.2017, поступившее через систему подачи документов «Мой арбитр» судом не рассматривалось, поскольку документы ответчика зарегистрированы канцелярий арбитражного суда 19.12.2017 в 14 час. 50 мин. после объявления судом резолютивной части решения (19.12.2017 в 13 час. 43 мин.). Ходатайство ответчика исх. 27/юр от 19.12.2017 с приложением документов было подано в нарушение Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, в соответствии с которым направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного документа, и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке истцом некачественного товара, о том, что товар был поставлен не новый, бывший в употреблении, а также, что спорный товар ответчиком не использовался, ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Представленные ответчиком документы, в том числе письмо исх. 87/1106кт от 20.11.2017 АО «Копейский Машиностроительный Завод» о том, что поставленное в адрес ООО «КАТЭКстройкомплекс» от ООО «БараМашЦентр» является сомнительного качества, не новым, б/у восстановленным, не могут подтверждать ненадлежащее качество поставленного ответчику товара.

Истец же напротив в обоснование заявленных требований представил акт № 1 от 16.04.2017 согласно которому представителем ООО «БараМашЦентр» была произведена установка пусконаладка Агрегата траншейного АТ-0000000 №392 на бульдозер Т170-МБ. Монтаж был выполнен в полном объеме и произведен ввод в эксплуатацию. Претензий по выполненным работам у ООО «КАТЭКстройкомплекс» к ООО «БараМашЦентр» не имелось.

В отношении письма завода-изготовителя, представленного ответчиком с ходатайством от 21.11.2017, суд отмечает, что относится к его содержанию критически, поскольку проанализировав запрос ответчика, направленный заводу-изготовителю и письмо, полученное на указанный запрос, суд усматривает, что ответ заводом-изготовителем был дан именно с учетом некорректно поставленного ответчиком вопроса. При этом суд исходит из отсутствия, каких либо документов подтверждающих некачественность поставленного товара.

Суд отмечает, что расценивает процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, как направленное на затягивание процесса. Об указанном, в том числе свидетельствует, и длительное непредставление суду документов, и представление только части запрошенных судом документов, несмотря на достаточный срок, отведенный для этого, в день судебного заседания через систему подачи документов «Мой арбитр», а также отсутствие в материалах дела доказательств фактического несоответствия принятого товара качеству.

Суд полагает, что указанные процессуальные действия со стороны ответчика не имеют своей целью установления истины по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательств оплаты за поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 420 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 800 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара на срок, не превышающий 15 дней, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 79 800 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании договорных пени (неустойки), подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «БараМашЦентр» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 20 апреля 2017 года подписан договор оказания юридических услуг.

Согласно указанного договора Исполнитель обязуется за плату и по поручению Заказчика на возмездной основе оказать Заказчику юридические услуги, конкретный перечень и стоимость которых, указаны в задании исполнителя (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в Задании Исполнителя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с Заданием Исполнителя от 20.04.2017, Заказчик оказывает следующие услуги: составление искового заявления на ООО «КАТЭКстройкомплекс» и подача его в Арбитражный суд Челябинской области.

Стоимость данных услуг составляет 15 000 рублей.

ООО «БараМашЦентр» в соответствии с расходным кассовым ордером б/н от 20.04.2017, оплачено ФИО2 стоимость за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 20.04.2017 в размере 15 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов в сумме 15000 руб. представлены: договор оказания юридических услуг от 20.04.2017, задание исполнителя, расходный кассовый ордер.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Ответчиком объективных документальных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в требуемой сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1142 от 27.04.2017.

Согласно исковым требованиям оплате подлежит государственная пошлина в размере 12 996 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 11 900 рублей, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 1096 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс», г. Шарыпово, Красноярский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «БараМашЦентр», г. Копейск задолженность в размере 420 000 рублей, неустойку в размере 79 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТЭКстройкомплекс», г. Шарыпово, Красноярский край в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1096 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья И.В.Мрез