Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А73-2613/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1780/2021
23 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» Меньшова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А73-2613/2020

по заявлению акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ОГРН 1027802486502, ИНН 7804060845, адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, д. 1, корп. 2, лит. А)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН 1122721011038, ИНН 2721196716, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28И, оф. 207) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее - ООО «Стройсити», общество, должник).

Решением суда от 20.03.2020 ООО «Стройсити» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 11.04.2020 № 66 (6787).

Акционерное общество «РАМЭК-ВС» (далее – АО «РАМЭК-ВС», кредитор) 10.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 939 298,60 руб., в том числе: 10 524 907,56 руб. - сумма неотработанного аванса, 2 117 907,57 руб. - неустойка, 296 483,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсити» включено требование АО «РАМЭК-ВС» в размере 12 922 541,09 руб., в том числе: 10 508 609,16 руб. - основной долг, 296 024,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 117 907,57 руб. - неустойка. В удовлетворении требований в части 16 298,40 руб. основного долга и 459,11 руб. процентов отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя жалобы, неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены неправомерно, поскольку имеет место недобросовестное поведение кредитора, выразившееся в нарушении сроков передачи должнику строительной площадки и всей необходимой документации. Приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что отсутствуют основания для включения требования о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

АО «РАМЭК-ВС» в представленном отзыве возразил против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, заявил о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между АО «РАМЭК-ВС» (подрядчик) и ООО «Стройсити» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.12.2018 №0000000035018Р040002/316/18/С-СМР1 (далее – договор № 316) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение микрорайона «Садовый» в г.Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт».

Цена договора определена в пункте 4.1 и составляет 12 994 852,08 руб.

В пункте 3.2 договора согласован срок выполнения работ - не позднее 22.02.2019. Дополнительным соглашением от 25.03.2019 установлен срок выполнения работ - не позднее 30.05.2019, утвержден график производства работ.

Во исполнение пункта 5.1.1 договора АО «РАМЭК-ВС» перечислило субподрядчику аванс в сумме 9 787 551,90 руб.

При этом подрядчик принял у субподрядчика выполненные работы на сумму 3 480 714 руб.

Субподрядчик 15.08.2019 направил АО «РАМЭК-ВС» по электронной почте документы по выполненным работам (КС-2 и КС-3) по договору № 316 на сумму 2 443 827,60 руб. и впоследствии - требовании от 04.09.2019 № 1 о приемке указанных работ.

Таким образом, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору № 316 составила 5 924 271,6 руб., сумма неотработанного аванса по расчету АО «РАМЭК-ВС» - 3 863 280,30 руб. (9 787 551,90 руб. - 5 924 271,60 руб.).

Кроме того, между сторонами заключен договор субподряда от 12.12.2018 № 0000000035018Р040002/317/18/С-СМР1 (далее - договор № 317) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение микрорайона «Парковый» в г.Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт» на сумму 15 816 147,23 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.2 договора согласован срок выполнения работ - не позднее 22.02.2019. Дополнительным соглашением от 25.03.2019 срок выполнения работ установлен – до 30.05.2019, утвержден график производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора АО «РАМЭК-ВС» перечислило субподрядчику авансовый платеж в сумме 11 762 210,46 руб.

При этом, подрядчик принял выполненные работы на сумму 4 628 314,80 руб.

Кроме того, субподрядчик на электронную почту и затем почтовым отправлением с требованием от 04.09.2019 дополнительно представил к приемке выполненные работы по договору № 317, которые приняты частично (за вычетом расходов на устранение дефектов), на сумму 472 268,40 руб.

Общая сумма неотработанного аванса по договору №317 по расчету АО «РАМЭК-ВС» составила 6 661 627,26 руб. (11 762 210,46 - 5 100 583,20 руб.).

В связи с систематическими нарушениями субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, повлекшим увеличение срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, АО «РАМЭК-ВС» в соответствии с пунктом 21.3 договоров в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров № 316 и № 317, направив уведомления от 09.09.2019 № 190909-19 и № 190909-20 на электронную почту ООО «Стройсити» (пункт 24.2 договоров), потребовав возвратить неотработанные авансы в течение 15 рабочих дней (пункт 21.4 договоров).

Со стороны субподрядчика возражений относительно расторжения договоров не поступило. Полученные и неотработанные авансы подрядчику не возвращены.

В связи с удержанием должником неотработанного аванса, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2019 по 18.03.2020: по договору № 316 в размере 108 827,45 руб. и по договору подряда № 317 в размере 187 656,02 руб.

Кроме того, в связи с нарушением установленных договорами сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 19.2.1 договоров субподрядчиком начислена неустойка, размер которой по договору № 316 составил 858 306,54 руб., по договору № 317 - 1 259 601,03 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, устанавливает их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу положений статей 711, 717, 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не оспаривается, между АО «РАМЭКС-ВС» и ООО «Стройсити» существовали правоотношения из подрядных обязательств на основании заключенных сторонами договоров подряда от 09.09.2019 № 316 и № 317, во исполнение условий которых кредитор перечислил авансовые платежи на общую сумму 21 549 762,36 руб.

В соответствии с нормами статей 450, 450.1, 453 ГК РФ, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договоры подряда от 09.09.2019 № 316 и № 317 являются расторгнутыми с момента получения ООО «Стройсити» уведомлений от 09.09.2019 № 190909-19 и № 190909-20.

Суды установили отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должником выполнены работы по указанным выше договорам на общую сумму 10 508 609,16 руб., равно как и доказательств, подтверждающих факт возврата должником АО «РАМЭКС-ВС» денежных средств в указанной сумме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договоры подряда расторгнуты, доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных требований отсутствуют, перечисленные кредитором денежные средства в размере 10 508 609,16 руб. являются для должника неосновательным обогащением и подлежат возврату АО «РАМЭКС-ВС» на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем суды правомерно включили указанную сумму долга и начисленные на нее проценты по статье 395 ГК РФ в размере 296 024,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр долга по договору № 317 в размере 16 298,40 руб. и начисленных на эту сумму процентов в размере 459,11 руб., суды исходили из отсутствия доказательств того, что затраты на устранение недостатков понесены именно в рамках указанного договора.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19.2.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения любого из сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,005% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договорами сроков выполнения работ (с учетом дополнительных соглашений об изменении указанных сроков), подрядчиком начислена неустойка по договору № 316 - в размере 858 306,54 руб., по договору № 317 – в размере 1 259 601,03 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку должник не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об обоснованности требования кредитора в части неустойки в размере 2 117 907,57 руб.

При этом ссылка конкурсного управляющего на поздний срок начала работ по вине подрядчика, не принимается, поскольку о невозможности проведения подрядных работ должник кредитора не извещал, а уведомления о расторжении договоров в любом случае направлены должнику после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договорами, с учетом дополнительных соглашений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, указав в обжалуемых судебных актов мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы тождественны приводившимся в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и вопросов исследования и оценки доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение от 23.11.2020, постановление апелляционного суда от 09.03.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А73-2613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко