Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А08-15774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15774/2017
г. Белгород
10 августа 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК"

о взыскании 15 477 руб. страхового возмещения, расходов, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» 7 700 руб. недоплаченной страховой выплаты; 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 500 руб. почтовых расходов; 600 руб. нотариальных расходов; 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров при оформлении ДТП; 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 7 777 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 12.09.2017 по 21.12.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения; 2 000 руб. государственной пошлины (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 в 17 час. 10 мин. в г. Белгороде на проспекте Богдана Хмельницкого в районе дома 137 Т произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность владельца Киа Сид государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована по договору ЕЕЕ 0008739451 в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность владельца Лада Гранта ФИО3 государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована по договору ЕЕЕ 0387947807 в АО СК «Двадцать первый век».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер <***> ФИО4

16.08.2018 ФИО3 передал свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая, и всех иных производных от него сумм в полном объеме ИП ФИО2

22.08.2017 ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением договора цессии и иных предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО документов.

Платежным поручением № 8967 от 08.09.2017 АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" оплатило ИП ФИО2 14 500 руб. страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, подготовленному по заказу истца 18.09.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 200 руб.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой страхового возмещения истец обратился в АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" с досудебной претензией, которая вручена ответчику 17.11.2017.

В соответствии с экспертным заключением № 83 от 23.11.2017, подготовленным ООО "Союз Оценка" по заказу АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 14 500 руб., в связи с чем страховщик оставил требования истца без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" срока выплаты страхового возмещения, а также на не предоставление мотивированного отказа в выплате страховой суммы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела по ходатайству АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" проведена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту – технику ООО Оценочная фирма «Профессионал» ФИО6, стаж экспертной работы с 1996 года. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Какова стоимость ремонтно – восстановительных работ транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на заменяемые детали и комплектующие, на дату дорожно – транспортного происшествия 31.03.2017, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 423-П, зарегистрированным 03.10.2014 Министерством Юстиции РФ за № 34245?

Согласно заключению эксперта № 18-18 от 15.06.2018, подготовленному ООО Оценочная фирма «Профессионал», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля ВАЗ 219 060 Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на заменяемые детали и комплектующие, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.08.2017, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 423-П, зарегистрированным 03.10.2014 Министерством Юстиции РФ за № 34245, составляет 14 580 руб.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

Как следует из пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В приведенных правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что для определения статистической погрешности необходимо учитывать все выплаты страховой компании, то есть при определении 10 % статистической достоверности учитываются именно предъявленные истцом требования и фактически выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения, вне зависимости от сроков и оснований их перечисления страхователю (заключение экспертизы, претензия и т.д.).

В данном случае, из материалов дела следует, что разница между фактически выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (14 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании проведенной в рамках дела судебной экспертизы (14 580 руб.) составляет 0,55 %, то есть менее 10 %, в связи с чем, уточненное требование истца о взыскании 7 700 руб. разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением не подлежит удовлетворению.

При этом, требование о возмещении 10 000 руб. расходов по оценке подлежит отклонению по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения, и необходимостью несения указанных расходов.

Частью 3 статьи 1, частью 5 статьи 10 ГК РФ регламентирована добросовестность и разумность участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Обращение ИП ФИО2 в суд не связано, как на то ошибочно указывает истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено как на получение такого возмещения в обход нормативно установленного Законом об ОСАГО порядка, так и на необоснованное получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Таким образом, требования ИА ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости экспертизы, почтовых расходов и нотариальных расходов, а также расходов на оплату услуг аварийных комиссаров не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений срока осуществления ответчиком страховой выплаты судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.05.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту – технику ООО Оценочная фирма «Профессионал» ФИО6

Расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. возложены на ответчика АО СК «Двадцать первый век», которые перечислены им на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области платежным поручением № 4346 от 13.04.2018.

18.06.2018 копии материалов дела с заключением эксперта поступили в суд.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области по платежному поручению № 4346 от 13.04.2018, перечислены на расчетный счет ООО Оценочная фирма «Профессионал».

Факт несения ответчиком расходов на оплату экспертизы подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, и не оспорен истцом.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано и в силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Пономарева О. И.