Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-62465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-62465/17

125-566

21 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником Тверской А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614, адрес 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка дом 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117556, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 483 710 руб. 12 коп., неустойки в размере 17 971 378 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность №2/46 от 17.06.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.02.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания Промсервис» о взыскании суммы долга в размере 15 483 710 руб. 12 коп., неустойки в размере 17 971 378 руб. 83 коп.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, сумму долга не оспаривал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и ООО «Компания Промсервис» (далее - Ответчик) заключен договор аренды N ДЗ-43 от 02.07.2012 года.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 448 607 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

02.07.2012 года земельный участок передан ООО «Компании Промсервис» по акту приема- передачи.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года N 221-ФЗ с 01.09.2016 года установленные права и обязанности Фонда «РЖС» переданы к АО «АИЖК» (далее - Истец).

В соответствии с п. 4.5.1, 4.5.2. договора установлен порядок определения арендной платы.

В соответствии с п. 4.4. договора арендная плата подлежит уплате не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за 1 квартал 2017 года в размере 15 483 710 руб. 12 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.02.2017 № 1907-ИК с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 15 483 710 руб. 12 коп. суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 9.4. договора в случае нарушения Арендатором сроков, оплаты арендной платы, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки по состоянию на 22.02.2017 года в размере 17 971 378 руб. 83 коп.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 17 971 378 руб. 83 коп. правомерными. Расчет истца судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также пришел к выводу, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий процент неустойки в день (0,15 %) в день, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 797 138 руб. Суд считает сумму 1 797 138 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 797 138 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117556, <...>) в пользу Акционерного общества «АИЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, <...>) сумму долга в размере 15 483 710 руб. 12 коп., неустойку в размере 1 797 138 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 275 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Смыслова Л.А.