Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А48-5948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5948/2018
г. Орел
29 мая 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (302028, <...>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 1757808 руб. 18 коп.

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Орелоблэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о признании недействительным договора подряда от 30.10.2017 №01-11-03/2337.

от истца (ООО «НСТ») -

представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2018), адвокат Егоров И.В. (паспорт, ордер от 02.10.2018 № 0/3),

от ответчика -

(АО «Орелоблэнерго»)

представитель ФИО3.(паспорт, доверенность от 14.06.2018 № 01-27-06/68), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.12.2017 № 01-27-06/32);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Орелоблэнерго» первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» о расторжении договора подряда от 30.10.2017 №01-11-03/2337.

Возбуждено дело № А48-5948/2018 и принято к производству судьей Карасевым В.В.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» заявило к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» встречный иск о взыскании 1757808 руб. 18 коп., который был принят к производству в рамках дела № А48-5948/2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2018 по делу № А48-5948/2018 производство по первоначальному иску АО «Орелоблэнерго» к ООО «Новые строительные технологии» о расторжении договора подряда от 30.10.2017 №01-11-03/2337 прекращено, в связи с отказом истца от иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь, в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось дело №А48-9712/2018 по иску АО «Орелоблэнерго» к ООО «НСТ» о признании недействительным договора подряда от 30.10.2017 №01-11-03/2337.

14.11.2018 определением суда для дальнейшего совместного рассмотрения объединены в одно производство дела №А48-9712/2018 и №А48-5948/2018, объединенному делу присвоен номер А48-5948/2018.

Таким образом, с 14.11.2018 исковое заявление ООО «НСТ» к АО «Орелоблэнерго» о взыскании денежных средств приобрело статус первоначального иска, а исковое заявление АО «Орелоблэнерго» к ООО «НСТ» о признании недействительным договора подряда от 30.10.2017 №01-11-03/2337 – стало встречным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал в полном объеме. Суду сообщил, что договор подряда от 30.10.2017 №01-11-03/2337 был заключен с соблюдением публичных процедур, предусмотренные в нём работы были выполнены ООО «НСТ» надлежащим образом и приняты АО «Орелоблэнерго», о чем свидетельствуют подписанные без разногласий и замечаний Акты выполненных работ и Справки формы КС-2, КС-3. Однако, ответчик обязательства по оплате принятых работ не исполнил. В части встречного иска истец указал, что ответчик не представил суду доказательств мнимости заключенного договора подряда от 30.10.2017 №01-11-03/2337, в связи с чем, правовых оснований для его признания недействительным, не имеется.

В судебном заседании ответчик первоначальный иск не признал. Поддержал в полном объеме встречный иск. Суду пояснил, что договор подряда от 30.10.2017 №01-11-03/2337 в соответствии со статями 166, 167, п. 1 ст. 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как все подрядные (строительные и пуско-наладочные) работы, предусмотренные договором были выполнены до его заключения самим заказчиком, то есть АО «Орелоблэнерго», и только после этого, был заключен спорный договор подряда. Условиями договора было предусмотрено: 1) выполнение строительства блочной двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с диспетчерским наименованием ТП 188; 2) прокладка от Распределительного устройства РУ-10 кВ ТП 188 четырех кабельных линии КЛ-10 до кабельной линии 10 кВ от ТП 139-ТП 187 и кабельной линии КЛ 10 кВ от ТП 141-ТП 187; 3) осуществление электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО15, 31 путем прокладки 8 кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 188 до ВРУ жилого дома.

О том, что выполнение монтажных и пусконаладочных работ не могло быть произведено ООО «НСТ» свидетельствует небольшой промежуток времени между датой заключения договора подряда (30.10.2017) и датой сдачи-приемки выполненных работ (10.11.2017). Истец по встречному иску полагает, что в срок 10-11 календарных дней не возможно выполнить данные работы, в связи со спецификой процедуры строительства трансформаторной подстанции, проведения пуско-наладочных работ по технологического присоединению к сетям Сетевой компании энергопотребляющего устройства данного потребителя с целью его снабжения электрической энергией. Также полагало, что АО «Орелоблэнерго» были представлены достаточные доказательства (письменные и свидетельские) подтверждающие факт строительства ТП и прокладки кабельных линии силами Акционерного общества «Орелоблэнерго».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Закрытое акционерное общество «Инжилком», являющейся застройщиком многоквартирного жилого дома № 31 по улице ФИО15 в г. Орле обратилось к АО «Орелоблэнерго» для осуществления электрификации строящегося дома.

Во исполнение данного обращения между ЗАО «Инжилком» и АО «Орелоблэнерго» был заключен договор на технологическое присоединение от 01.03.2017 №1164 (т. 5 л.64-65), в соответствии с которым АО «Орелоблэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (включая их проектирование, строительство, реконструкцию).

В пункте 10 Технических условий от 03.02.2017, являющихся приложением к договору на технологическое присоединение от 01.03.2017 №1164 предусмотрены следующие работы:

- выполнение строительства блочной двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с диспетчерским наименованием ТП 188;

- прокладка от Распределительного устройства РУ-10 кВ ТП 188 4 кабельных линии КЛ-10 до кабельной линии 10 кВ от ТП 139-ТП 187 и кабельной линии КЛ 10 кВ от ТП 141-ТП 187;

- осуществление электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО15, 31 путем прокладки 8 кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 188 до ВРУ жилого дома.

Истец (ООО «НСТ»), а также свидетель ФИО5 суду пояснил, что поскольку АО «Орелоблэнерго» не имело возможности произвести строительство БКТП, так как уже был сформирован план на технологическое присоединение ТП на 2017, то исполнение договора с ЗАО «Инжилком» было передано третьим лицам.

В этой связи, 06.10.2017 в сети Интернет было размещено извещение №31705600544 о проведении АО «Орелоблэнерго» закупки на право заключения договора подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ ЗБКТП 2x1000-10/0,4 ул. ФИО15, д. 31г и строительства 4 КЛ ЮкВ от ТП 188до врезки в КЛ-10 ТП-139-ТП187, ТП-187-ТП-141 ул. ФИО15, 31; 8 КЛ -0,4 кВ от ТП 118 до ВРУ ж/д ул. ФИО15, 31 в г. Орле.

На сайте была замещена закупочная документация (т. 1 л. 54-57), а также рабочая документация на проведение необходимых работ (т.2 л 149-150).

Победителем по результатам рассмотрения поданных заявок было признано ООО «Новые строительные технологии», что нашло свое подтверждение в протоколе №2679.

30.10.2017 между АО «Орелоблэнерго» (заказчик) и ООО «Новые строительные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда №01-11-03/2337 (т. 1 л.д. 6-9), в соответствии с которым ООО «НСТ» приняло на чебя обязательство по выполнению монтажных и пусконаладочных работ ЗБКТП 2x1000-10/0,4 ул. ФИО15, д. 31г и строительства 4 КЛ ЮкВ от ТП 188до врезки в КЛ-10 ТП-139-ТП187, ТП-187-ТП-141 ул. ФИО15, 31; 8 КЛ -0,4 кВ от ТП 118 до ВРУ ж/д ул. ФИО15, 31 в г. Орле, а заказчик приемке и оплате выполненных работ.

В пункте 2.1 стороны согласовали, что цена подлежащих выполнению работ в соответствии с локальной сметой и расчетом договорной цены (Приложение 1) составляет 1 722 566,36 руб.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата производиться в следующем порядке: 100% оплата, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 180 дней, на основании выставленного счета.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что работы (услуги) выполняются в срок 28 дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 10 Технических условий от 03.02.2017, которые являются приложение к договору подряда стороны определи объем работ, который включал в себя:

- выполнение строительства блочной двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с диспетчерским наименованием ТП 188;

- прокладку от Распределительного устройства РУ-10 кВ ТП 188 четырёх кабельных линии КЛ-10 до кабельной линии 10 кВ от ТП 139-ТП 187 и кабельной линии КЛ 10 кВ от ТП 141-ТП 187;

- осуществление электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО15, 31 путем прокладки 8 кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 188 до ВРУ жилого дома.

Между сторонами были согласованы и подписаны Локальные сметы (т.1, л.д. 61-62, 67-70, 75-82).

10.11.2017 стороны пописали без разногласий и замечаний Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (т1, л.д. 63-65, 71-75).

10.11.2017 исполнителем были выставлены счета-фактуры на оплату принятых работ.

Соответственно, в силу п. 2.2 договора подряда у заказчика возникла обязанность по оплате в течение 180 дней после подписания сторонами КС-2, КС-3.

17.05.2018 в адрес АО «Орелоблэнерго» поступила письменная претензия (т. 1, л.д. 86-87) об оплате сложившейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащие исполнение со стороны АО «Орелоблэнерго» обязательств по оплате принятых работ послужило основанием для обращения ООО «НСТ» с иском о взыскании задолженности в размере 1757808 руб. 18 коп.

Ответчик - АО «Орелоблэнерго» в свою очередь заявил встречный иск о признании договора подряда от 30.10.2017 №01-11-03/2337 в соответствии со статьями 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой. Истец по встречному иску утверждал, что указанный договор был заключен фиктивно, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку все подрядные работы, предусмотренные договором, были выполнены до заключения оспариваемого договора АО «Орелоблэнерго», а не ООО «НСТ».

Оценив собранные по делу доказательства, как совокупности, так и в отдельности, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор подряда от 30.10.2017 №01-11-03/2337 является недействительным (ничтожным), в связи с чем не порождает правовых последствий с момента его совершения.

К такому выводу, арбитражный суд пришел в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что сделка – договор подряда от 30.10.2017 № 01-11-03/2337 является ничтожной сделкой, по основанию её мнимости, то есть как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее — Правила № 861), регламентируют процедуру технологического присоединения к сетям Сетевой компании энергопотребляющего устройства потребителя с целью его снабжения электрической энергией.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя согласно пункту 7 Правил № 861:

а) подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из вышеприведенного пункта, применительно к спорным правоотношениям, в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению были проведены следующие мероприятия и действия:

По пп. а, б п. 7 Правил № 861 в отдел перспективного развития АО «Орелоблэнерго» поступила заявка на технологическое присоединение от заявителя ЗАО «Инжилком», на основании которой был заключен договор об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 01.03.2017 № 1164 между АО «Орелоблэнерго» и ЗАО «Инжилком» (т. 5, л.д. 34-35), а именно: выполнение строительства блочной двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ с диспетчерским наименованием ТП 188; прокладка от Распределительного устройства РУ-10 кВ ТП 188 4 кабельных линии КЛ-10 до кабельной линии 10 кВ от ТП 139-ТП 187 и кабельной линии КЛ 10 кВ от ТП 141-ТП 187; осуществление электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. ФИО15, 31 путем прокладки 8 кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 188 до ВРУ жилого дома.

Материалами дела установлено, что в рамках выполнения пп. в п. 7 Правил № 861 и заключенного вышеуказанного договора АО «Орелоблэнерго» со своей стороны выполнило следующее. Служебной запиской от 14.03.2017 начальник ОПР ФИО6 (т. 2, л.д.43-45) инициировал выполнение мероприятий по технологическому присоединению. Из резолюций руководства на данном документе видно, что именно работникам АО «Орелоблэнерго» было дано указание выполнить работы, а именно: «ФИО7, ФИО8 при наличии материалов выполнить работы» и приобрести материалы - «ФИО9 в процедуру торгов».

По делу установлено, что организационно-технические мероприятия, а также контроль по технологическому присоединению в АО «Орелоблэнерго» возложены на Отдел перспективного развития и технологического присоединения, что подтверждается Положением об отделе (т.5, л.д. 34-35).

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом бесспорно установлено, что работы выполнялись силами работников АО «Орелоблэнерго» в период с июля по октябрь 2017.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники АО «Орелоблэнерго» ФИО10, начальник производственной службы трансформаторных подстанций и распределительных пунктов управления по производству; ФИО11, начальника ремонтно-строительного участка; ФИО8, начальник службы кабельных сетей (каждый по своему направлению).

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что работники ремонтно-строительного участка, который возглавляет ФИО11, выполняли строительно-монтажные работы при возведении ТП 188, а именно: рытье котлована под ТП 188; устройство грунтовых подушек методом послойной укладки, устройство дренажей; устройство сбросов воды из продольных дренажей; разработка грунта вручную; засыпка вручную транши, пазух котлована, ям; устройство бетонной подготовки; устройство бетонного основания под фундаменты, установка фундаментов, установка стен БКТП и плоских днищ; герметизация швов горизонтальных и вертикальных; гидроизоляция; заполнение вертикальных швов стеновых панелей, штукатурка по сетке стен; покраска стен, установка крыши и др.

Работники производственной службы трансформаторных подстанций и распределительных пунктов управления по производству, возглавляемой ФИО10, выполняли установку трансформаторов, пуско-наладочные работы энергооборудования внутри ТП 188, а именно: установку 2-х трансформаторов силовых массой каждый до 3-х тонн; шиновку (подключение) трансформаторов; установку заземлителей горизонтальных и вертикальных из угловой стали; установку проводника заземляющего по строительным основаниям; прокладку кабеля по стенам; изготовление схемы контроля изоляции электрической сети с помощью электроизмерительных приборов; регулировку коммутационных аппаратов и другое.

Работники службы кабельных сетей, возглавляемых ФИО8, выполняли работы по прокладке кабелей (КЛ-10, КЛ-0,4 кВ), включая вскрытие грунта, монтаж песчаной подушки, укладка кабельных линий, включая укладку в существующий канал, обратная засыпка грунта, присоединение кабельных линий в ТП 188, на линиях 10 кВ, во ВРУ № 1 и № 2 жилого дома.

АО «Орелоблэнерго» предоставило суду документы, подтверждающие квалификацию персонала вышеуказанных производственных служб (т. 6, л.д. 111), а также Табеля учета рабочего времени (т. 6).

Представленные в дело путевые листы АО «Орелоблэнерго» датированы датами до заключения оспариваемого договора, то есть до 30.10.2017.

Свидетель ФИО12 суду показала, что товарно-материальные ценности для строительства ТП 188 и прокладке кабельных линий передавала только сотрудникам своего предприятия (АО «Орелоблэнерго»). Лицам сторонних организаций материалы со склада не отпускались. При этом данный свидетель показала, что порядок отпуска материалов был нарушен — передавая материал работникам АО «Орелоблэнерго» вела отдельные записи на листочке, после того как ей передавали накладные на отпуск материалов на сторону, записи уничтожались.

Показания ФИО12, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, поскольку указанные свидетели суду сообщили, что забирали материал со склада АО «Орелоблэнерго», расположенного по адресу: <...> документально получение материала не оформлялось.

Свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО13 показали, что спорные работы выполнялись в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению во исполнение договора технологического присоединения, заключенного с ЗАО «Инжилком». В п. 1.1. Договора подряда от 30.10.2017 № 01-11-03/2337 (т. 1 л.д.6), сметах (приложение № 1 к договору), Актах выполненных работ по форме КС-2 указан такой же объем работ, что и в Технических условиях к Договору об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № 1164 от 01.03.2017

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, являющийся сотрудником ЗАО «Инжилком» суду пояснил, что он лично видел как в указанный период времени (лето-осень 2017) работники АО «Орелоблэнерго» выполняли работы по монтажу БКТП № 188, строительству кабельных линий 0,4 кВ, 10 кВ по адресу: <...>. Работников АО «Орелоблэнерго» он видел когда приезжал на объект строительства - многоквартирный жилой дом (ФИО15, д.31) для осуществления строительного надзора, а также в перерыв в связи с проживанием в соседнем доме. Рабочий персонал АО «Орелоблэнерго» лично не знает, но видел их лица раньше на других объектах застройки, а также на сотрудниках была одета спецодежда с наименованием компании, видел как работает техника АО «Орелоблэнерго», на которой также был нанесен логотип и название компании. С работниками АО «Орелоблэнерго» ФИО8, ФИО16 был знаком лично и контактировал с ними на строительстве объекта по вопросу выполнения работ. Также на стройплощадке встречался дважды с ФИО6 Также пояснил, что в период выполнения работ по строительству ТП 188 работники АО «Орелоблэнерго» повредили кабель, принадлежащий ЗАО «Инжилком», о чем АО «Орелоблэнерго» было уведомлено письмом от 07.09.2017 (т.7, л.д. 26).

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО6 и ФИО14 арбитражный суд признает их последовательными, дополняющими друг друга, не имеющими существенных противоречий.

Кроме того, указанные показания подтверждаются представленными в дело письменными и иными доказательствами.

Так, на предоставленном фотоматериале (т. 6, л.д. 111, 127-131) видно, что работы на объекте выполняются работниками АО «Орелоблэнерго», с привлечением техники АО «Орелоблэнерго» (грузовик, кран, экскаватор), что подтверждается путевыми листами на работу транспорта (т. 4, л.д. 3-7).

Из путевых листов от 11.10.2017 № 17111003 и от 04.10.2017 № 17041002 следует, что осуществлялся монтаж БКТП, трансформаторов, кабеля.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что выполнял для ЗАО «Инжилком» фотофиксацию этапов строительства объекта долевого участия - жилого дома по адресу: <...> с использованием собственной фотоаппаратуры. Фотосъемку проводил с жилого дома № 39 по ул. ФИО15 г. Орла в рамках выполнения ЗАО «Инжилком» требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который обязывает застройщика на сайте в ети Интернет размещать ход строительства для контроля застройщика со стороны инвесторов (дольщиков). Съемка велась также с крыши дома № 31 по ул. ФИО15. О том, что БКТП, работники и техника попали в кадр считает случайностью, цели их фотографировать не преследовал. Дата и время съемки на фотографиях выставлены верно.

При обозе фотографий усматривается, что в даты 24.07.2017 сотрудниками АО «Орелоблэнерго» с помощью техники, принадлежащей акционерному обществу ведутся работы по устройству фундамента под БКТП (т.6, л.д. 127-130). На фотографии, датированной 21.08.2017 (т. 6, л.д. 131) видно, что выполнено бетонное основание и фундамент под БКТП, а также подготовлена траншея под закладку кабелей.

ООО «НСТ» заявлено об исключении из числа доказательств указанного фотоматериала.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные фотоматериалы были произведены сотрудником ЗАО «Инжилком» ФИО17 для фиксации этапов строительства жилого дома, в последующем были размещены в открытом доступе на сайте застройщика с целью визуального информирования о ходе строительства участников долевого строительства и инвесторов. О том, что на фотографиях изображен именно спорный объект, подтверждается показаниями ФИО17 ФИО18, ФИО19., ФИО6, ФИО8

Не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у арбитражного суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей и представленный в дело фотоматериал полностью согласуется с другими письменными доказательствами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Также свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству ООО «НСТ» узнал на фотоматериале технику и сотрудников АО «Орелоблэнерго».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что данные доказательства отвечают требованиям статей 67-68 АПК РФ, в связи с чем, не имеется процессуальных оснований для их исключения.

О том, что спорный договор подряда не мог быть исполнен ОО «НСТ» также подтверждается его условиями.

Так, согласно п. 4.1. спорного договора обязанность по оформлению исполнительной документации возложена на ООО «НСТ».

В ходе рассмотрения дела суд не были представлены доказательства того, что документация велась ООО «НСТ».

Приобщенная в материалы дела исполнительная документация (т. 2, л.д. 43, т. 4, л.д. 3) подготовлена и подписана сотрудниками АО «Орелоблэнерго».

В соответствии с действующим законодательством - Исполнительная документация - это документация, оформляемая в процессе строительства и фиксирующая как процесс (кто делал, из чего, в какой последовательности, в какое время) производства строительно-монтажных работ, так и условия производства работ (погодные, технологические (чем и кем), а также техническое состояние объекта (какое оборудование, инженерные системы установлены, насколько качественные использовались материалы и т.д.).

Ведение исполнительной документации регламентировано законодательством Российской Федерации и является обязательным для подрядчика (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, СНиП, РД и т.д.).

В соответствии с требованиями пп а) б) п. 7 Правил № 861 после того как работы по созданию объекта выполнены и объект готов к эксплуатации, следующим этапом согласно является получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в его эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что именно АО «Орелоблэнерго» 10.10.2017 обратилось с заявлениями в территориальный Ростехнадзор (Приокское управление) о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ.

По итогам осмотра электроустановок 12.10.2017 главным государственным инспектором Приокского Управления Ростехнадзора в присутствии представителя АО «Орелоблэнерго» ФИО6 выданы разрешения № 12-13-520/17, № 12-13-521/17, № 12-13-522/17 от 12.10.2017 на допуск энергоустановок (КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, ТП 3188) к пуско-наладочным работам.

Согласно п. 1.2.3 и п. 1.2.7 РД 34-20-501-95 (ПТЭ) перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта должны быть проведены индивидуальные испытания и комплексное опробование оборудования. Комплексное опробование проводится в условиях нормальной и непрерывной работы под нагрузкой оборудования подстанции в течение 72 ч. (3 суток), а линий электропередачи - в течение 24 ч. (1 суток).

16.10.2017 АО «Орелоблэнерго» обратилось с заявлениями в территориальный Ростехнадзор (Приокское управление) о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок по постоянной схеме. Главным государственным инспектором Приокского Управления Ростехнадзора в присутствии представителя АО «Орелоблэнерго» ФИО6 произведен осмотр электроустановок и принято решение о допуске установок к эксплуатации. Разрешениями № 12-13-556/17, № 12-13-557/17 от 31.10.2017 энергообъекты, построенные и смонтированные АО «Орелоблэнерго» допущены в эксплуатацию по постоянной схеме (т. 4, л.д. 30-56).

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «НСТ» заключив 30.10.2017 договор подряда технически и физически не могло произвести подрядные работы, получив разрешение о допуске электроустановки к эксплуатации на следующий день, то есть 31.10.2017.

О том, что АО «Орелоблэнерго» производило все работы на спорном объекте, также подтверждается письменным обращением ЗАО «Инжилком» в адрес АО «Орелоблэнерго» от 17.10.2017 о направлении представителя для проверки выполнения присоединения жилого дома (т.7, л.д. 26).

При этом, свидетель ФИО20 суду пояснил, что такое обращение к Сетевой организации следует только после того как во ВРУ жилого дома заведен кабель КЛ 0,4 кВ, что входило в обязанности АО «Орелоблэнерго».

Кроме того, 10.11.2017 между АО «Орелоблэнерго» и ЗАО «Инжилком» подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № 1088 (т. 5, л.д. 34), тем самым подтверждается, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены полностью (пп. «е» п. 7 Правил № 861).

Составлению акта об осуществлении технологического присоединения предшествовало согласно пп «д» п. 7 Правил № 861 осуществление Сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Также в материалы дела представлены документы об изготовлении архитектурной исполнительной съемки, которая производится после того как кабельные линии проложены. Цель указанной работы заключается в нанесении на топографическую карту города Орла прохождение кабельных линий электропередач.

Данную работу выполнил ИП ФИО21 по договору с АО «Орелоблэнерго» от 21.08.2017 № 01-11-03/2218. Такая работа выполняется в срок не меньше 2-х недель.

18.10.2017 схемы были утверждены в Управлении градостроительства Администрации г. Орла.

20.10.2017 подписан Акт приемки выполненных работ между ИП ФИО21 и АО «Орелоблэнерго» (т. 2, л.д. 43).

В тоже время спорным договором, а именно пунктом 4.1 такая работа была возложена на подрядчика, то есть на ООО «НСТ».

Из условий пункта п. 1.2 договора подряда следует, что работы должны были быть произведены из материалов Заказчика (давальческого материала), перечень которого приведен в приложении к договору, а также из расходного материала Подрядчика.

ООО «НСТ» предоставило суду доказательства: товарные чеки, датированные августом 2017 и октябрем 2017 на покупку материалов; накладные № 21, 22, 23 на получение давальческого материала из которых следует, что материал получен 09.11.2017; договор субподряда от 30.10.2017 № 23 на выполнение работ по прокладке трубы методом горизонтального бурения, заключенный между ООО «НСТ» и ООО «Профмонтаж», согласно п. 3.1 которого, начало работ в течение 3-х рабочих дней с момента передачи давальческого материала заказчика.

Арбитражный суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ письменные доказательства, представленные ООО «НСТ» считает, что они не отвечают требованиям ст. ст. 67-68 АПК РФ, поскольку из этих документов не усматривается, что материалы приобретались ООО «НСТ», именно на спорный объект и в связи с ним. Также сомнительным является утверждение ООО «НСТ» о том, что полученный давальческий материал 09.11.2017 был вложен в работу за 1 сутки, что следует из подписанных между сторонами Актов выполненных работ (КС-2), датированных 10.11.2017. Также суду не было представлено доказательств того, что ООО «НСТ» передало ООО «Профмонтаж» трубу для прокладки.

В то же время по делу бесспорно установлено, что ООО «Профмонтаж» производил работы по проколу в августе-сентябре 2017 года в течение 10-15 дней (в связи с возникшими трудностями в горизонтальном бурении), что также было подтверждено показаниями свидетелей ФИО22, ФИО8, ФИО23 и других.

Также по ходатайствам ООО «НСТ» были допрошены свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО5

Свидетель ФИО24 суду показал, что он по договору выполнял работы по строительству БКТП и прокладке кабеля. Им были привлечены к работам 6 человек: 3 водителей КАМАЗа, Газели, трактора, он сам лично и 2 работника «с лопатой». Ни с кем из застройщиков он не контактировал. Также дал пояснение, кроме него, работы осуществляли на данном объекте работники АО «Орелоблэнерго», но при этом, не смог назвать их имен, фамилий. Утверждал, что им произведены все работы по проекту, который прилагался к закупочной документации. Также пояснил, что прокол делался параллельно дому 39 по ул. ФИО15. Все траншеи делали его работники (кроме прокола), однако часть траншей была сделано ЗАО «Инжилком», в ней были проложены лотки и в лотках прокладывался кабель.

Из показаний свидетеля ФИО25, следует, что он в период с 04.09.2017 находился в отпуске, а затем на лечении и по выходу из которого в 2018 уволился из АО «Орелоблэнерго». По существу заданных вопросов дал ответы, основанные на предположениях, либо образных выражениях, со ссылкой «слабую память».

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что в АО «Орелоблэнерго» существует четкий порядок приемки выполненных работ: Поляков, ФИО16, ФИО16 должны были выехать на место, проверить объем и качество выполненных работ, проставить свои резолюции в подтверждение выполненных работ, ФИО6 должен был поставить свою визу как куратор данного направления работ и только после этого акты КС-2 подписывает руководитель.

В силу ст. 56 АПК РФ свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Оценивая показания свидетелей ФИО24, арбитражный суд относиться к ним критически, поскольку данные показания не отвечают критерию беспристрастности относительно сведений о выполнении строительно-монтажных работ БКТП, а также прокола. Кроме того, арбитражный суд находит противоречия с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО8, ФИО23 и других свидетелей.

Так, по делу бесспорно установлено, что прокол производился совсем в другом месте, нежели чем указал свидетель ФИО24, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО24 не принимал участие при осуществлении данного технологического действия.

Поскольку показания ФИО24 противоречат собранным по делу доказательствам, то арбитражный суд считает их недопустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО25 и ФИО5 не могут имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку сведения сообщенные суду не могут подтверждать либо опровергать позиции сторон.

Разрешая ходатайство ООО «НСТ» о назначении по делу судебной экспертизы хозяйственной деятельности АО «Орелоблэнерго» в период, возникший в настоящем споре, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд с учетом изложенных в настоящем решении обстоятельств, имеющих юридическое значение, считает, что не имеется целесообразности в назначении судебной экспертизы, поскольку из представленных в дело письменных и иных доказательств с очевидностью, не требующей дополнительного доказывания следует, что ООО «НСТ» не могло исполнить спорный договор, поскольку все работы по строительству и монтажу БКТП до его заключения уже выполнило АО «Орелоблэнерго».

В этой связи, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела не возникает вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Следовательно, создав вышеописанную схему по фиктивному производству строительно-монтажных работ БКТП, имевших целью создать правовые условия по необходимости оплаты работ по мнимому договору подряда от 30.10.2017 № 01-11-03/2337, ООО «НСТ» и должностные лица АО «Орелоблэнерго» злоупотребили своими правами в противоправных целях, что является нарушением ст.ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ и влечет недействительность (ничтожность) спорной сделки.

Соответственно, она не может порождать правовых последствий, поскольку ООО «НСТ» не выполняло указанные в предмете договора строительно-монтажные работы.

Следовательно, представленные ООО «НСТ» в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены фиктивно во исполнение ничтожного договора.

С учетом изложенного первоначальный иск ООО «НСТ» к АО «Орелоблэнерго» о взыскании 1757808 руб. 18 коп. не подлежит удовлетворению, а встречный иск АО «Орелоблэнерго» о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 30.10.2017 №01-11-03/2337 – подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску и истца по встречному иску.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО «НСТ» при подаче искового заявления, судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке госпошлины, то госпошлина в размере 30 578,00 руб. с учетом результата рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию с ООО «НСТ» в доход федерального бюджета.

Также принимая во внимание, что встречное исковое заявление удовлетворено, то расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ООО «НСТ» в пользу АО «Орелоблэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (302028, <...>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 1757808 руб. 18 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (302028, <...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 578,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Встречный иск – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 30.10.2017 №01-11-03/2337, заключенный между Акционерным обществом «Орелоблэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (302028, <...>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.