Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А12-18552/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«01» октября 2021 г.

Дело №А12-18552/2020

Резолютивная часть оглашена 27.09.2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Белоконь Л.В. при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат Михайловский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 конкурсный управляющий ООО "Возрождение"

от ответчика – ФИО2 конкурсный управляющий ООО "Агрокомбинат Михайловский

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат Михайловский» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 007 761,64 рубля.

В дальнейшем, истцом представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении цены иска до 2 221 090,79 рублей.

Уменьшение цены иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований ООО "Возрождение" ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащение , в том числе в связи с произведенной :

-оплатой истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Балтийский лизинг» по договорам лизинга в размере 473 242 рубля;

-оплатой истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Агромир» по договорам поставки на сумму 600 000 рублей;

-оплатой истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Агроснаб» по договору за запчасти на сумму 200 000 рублей;

- оплатой истцом в пользу контрагента ответчика АО «ВСК Страховой Дом» по договорам страхования на сумму 26 717,13 рублей;

-оплатой истцом в пользу контрагента ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» по договору поставки электроэнергии на сумму 101 544,96 рублей;

-оплатой истцом по реквизитам ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве штрафа за нарушение ПДД на сумму 25 150 рублей;

-оплатой истцом по реквизитам ГУ МВД России по Тамбовской области в качестве штрафа за нарушение ПДД на сумму 3500рублей;

-оплатой истцом в пользу контрагента ответчика ННОУ ДПО «Дом Науки и Техники» по договору на подготовку по программе: ответственный за безопасную эксплуатацию газопотребления на сумму 2500 рублей;

-оплатой истцом в пользу контрагента ответчика ООО «АВА» за ремонт автомобилей на сумму 110 105 рублей;

-оплатой истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Московское городское отделение ВОО ВДПО» за периодическую проверку дымоходов и вентканалов от газовых приборов на сумму 3 279,78 рублей;

- оплатой истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Арконт шина» по заказ-наряду на сумму 19 751 рубль;

- оплатой истцом в пользу контрагента ответчика ООО «ТД «Атлантис» по договору поставки химикатов на сумму 570 000 рублей;

-оплатой истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по договору поставки газа на сумму 30 590,72 рубля;

-оплатой истцом в пользу контрагента ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по договору за услуги по ТО и текущему ремонту объектов систем газоснабжения на сумму 22 491,30 рублей;

- оплатой истцом в пользу контрагента ответчика ООО «АВС –Сервис» за ТО автомобиля на сумму 27 717,90 рублей;

- оплатой истцом в пользу контрагента ответчика ООО «АВС-Плюс» за ТО автомобиля на сумму 4500 рублей.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 2 221 090,79 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании данных денежных средств.

Так, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства. Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 названного кодекса влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановление Пленума ВС РФ N 54).

Таким образом, по смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа.

Как следует из искового заявления ООО "Возрождение" им была произведена оплата за ООО «Агрокомбинат Михайловский» его контрагентам .

Поскольку ООО «Агрокомбинат Михайловский» являлся должником, то его контрагенты по сделкам не вправе были отказываться от получения денежных средств, перечисленных за него ООО "Возрождение", который при оплате указал в назначении платежа реквизиты договора, либо счета или иного документа на оплату.

Поступившие от ООО "Возрождение" денежные средства были засчитаны согласно назначению платежа в счет оплаты потребленных услуг, поставленных товаров, либо оплаты штрафных санкций. Иного судом не установлено.

Таким образом, ООО "Возрождение" исполнило обязательство ООО «Агрокомбинат Михайловский» перед его контрагентами, а они в свою очередь, приняли исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к ООО "Возрождение" прав кредитора в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Доказательства того, что исполняя обязательство за должника, ООО "Возрождение" действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику, не представлены.

Следует отметить, что вопреки доводам ответчика , аффилированность сторон сама по себе автоматически не влечет ничтожность договора, без установления иных обстоятельств.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе платежные документы, суд признает доказанным, что денежные средства в заявленной сумме истец перечислил за ответчика в целях исполнения обязанности последнего перед своими контрагентами.

Доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления ООО «Возрождение» спорных платежей между сторонами существовали договорные отношения, у истца имелась просроченная задолженность по договорам, во исполнение обязательств по которым истец перечислил спорную сумму, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах ООО «Возрождение» исполнило обязательство ООО «Агрокомбинат Михайловский» перед контрагентами последнего. Доказательств перечисления ответчиком истцу спорной суммы в деле не имеется.

Как следует из сведений об инвентаризации имущества ответчика, размещенных конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат Михайловский» на ЕФРСБ, последнему на праве собственности принадлежало здание по адресу Волгоградская область,Михайловский район, участок автодороги Михайловка-Даниловка, км4+450 кв.м. Следовательно, расходы на электроэнергию, газопотребление, обслуживание газового оборудования являются необходимыми в целях надлежащей и безопасной эксплуатации здания.

Из инвентаризационной описи № 2 следует, что ответчику принадлежали на праве собственности 12 земельных участков сельскохозяйственного назначения. В целях осуществления сельскохозяйственной деятельности ответчика и использования сельхозтехники и транспортных средств ( инвентаризационная опись № 4) оправданны расходы на ремонт транспортных средств, закупку химикатов и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При распределении госпошлины суд учитывает результат рассмотрения дела, предоставление истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, а также финансовое положение ответчика, в связи с чем, снижает размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета , до 1000 рублей.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат Михайловский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 2 221 090,79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат Михайловский" в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая