Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А55-3921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 августа 2018 года

Дело №

А55-3921/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 08.08.2018 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма АТТИС"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области

о признании недействительными решений № 101 от 05.10.2017г., № 2229 от 05.10.2017г.


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,


при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 26.03.2018г., ФИО3 по доверенности от 26.03.2018г., ФИО4 по доверенности от 12.05.2018г.;

от заинтересованного лица - ФИО5 по доверенности от 16.07.2018г., ФИО6 по доверенности от 19.04.2018г.;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 18.04.2018г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма АТТИС" (далее – заявитель, Общество, ООО «КФ АТТИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в котором просит:

1. признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары № 101 от 05.10.2017г. в части отказа ООО "Коммерческая фирма АТТИС" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35 604 228 руб., заявленных к возмещению и признать применении обществом налоговых вычетов в сумме 35 604 228 руб. обоснованным;

2. признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары № 2229 от 05.10.2017г.;

3. обязать заинтересованных лиц, устранить допущенные нарушения в отношении ООО "Коммерческая фирма АТТИС" в связи с возмещением налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 35 604 228 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 произведена замена стороны - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, на ее правопреемника – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – Инспекция).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в отношении Заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2016 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 35 608 350 руб., вынесены решения от 05.10.2017 № 2229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 101 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 35 608 350 руб. (л.д.20-42 т.1).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «КФ АТТИС» обратилось в Управление с апелляционными жалобами от 27.10.2017 № 01-39/129016 и от 27.10.2017 № 01-39/129020 на вышеназванные решения.

Решениями УФНС Росси по Самарской области от 24.11.2017 № 03-15/46914@ и от 24.11.2017 № 03-15/46916@ указанные апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решения Инспекции без изменения (л.д.43-60 т.1).

Общество «КФ АТТИС» не согласно с решениями Инспекции, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства.

Общество отмечает, что им выполнены все условия, предусмотренные п.2 ст. 171 НК РФ и п.1 ст.172 НК РФ, для получения вычета по НДС.

Вывод Инспекции о том, что застройщику необходимо выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном п.3 ст.168 НК РФ, не правомерен, так как инвестиционные договоры не расторгнуты.

Также Заявитель указывает, что вывод в решении налогового органа о согласованности действий организаций-соинвесторов и их подконтрольности ФИО7 не доказан.

Кроме того, налогоплательщик считает, что в нарушение положений п.6 ст. 101 НК РФ, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не изложены обстоятельства, вызвавшие проведение этих дополнительных мероприятий, не указано, какие именно нарушения налогового законодательства повлекли за собой вынесение указанного решения. Налоговым органом нарушен срок вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки. Заявитель считает, что срок камеральной налоговой проверки составил более 7 месяцев.


Указанные обстоятельства послужили для Общества «КФ АТТИС» основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что причиной превышения суммы заявленного к вычету НДС над суммой начисленного НДС по уточненной № 2 декларации за 3 квартал 2016г. явилось принятие к вычету сумм НДС по работам (услугам), отказанным ранее по проведенным камеральным налоговым проверкам деклараций в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в связи с распределением сумм НДС между застройщиком-инвестором ООО «КФ АТТИС» и соинвесторами ООО «Гладиатор», ООО «Квест», ООО «Бебинка», ООО «Содружество» по затратам на строительство торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>, в связи с расторжением договоров соинвестирования, и суммы налога по коммунальным услугам, полученным в 3 квартале 2016г.

ООО «КФ АТТИС» осуществляло строительство указанного торгово-офисного центра за счет собственных средств, а также за счет средств организаций-инвесторов, на основании договоров инвестирования с ООО «Гладиатор» ИНН <***>, ООО «Содружество» ИНН <***>, ООО «Бебинка» ИНН <***>, ООО «Квест» ИНН <***>.

В соответствии с НК РФ ООО «КФ АТТИС» имеет право принять к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным организациями за выполненные работы, отгруженные материалы только в размере, не превышающем долю своего финансового участия в строительстве за минусом доли инвестиционных средств НДС, право на налоговый вычет по которым принадлежит соинвесторам согласно их доли участия в строительстве.

Согласно произведенному расчету по итогам строительства в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в собственности у ООО «КФ АТТИС» должно оставаться 41,5% от общей площади построенного объекта торгово-офисного центра общей площадью 29 904,83 кв.м. В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в доле, приходящейся на ООО «КФ АТТИС» (41,5%), сумма налоговых вычетов по НДС возмещалась налогоплательщику в заявленных периодах.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что у него возникло право на вычет по НДС после расторжения договоров инвестирования, поскольку права и обязанности в отношении возводимого объекта строительства ранее принадлежали соинвесторам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о получении ООО «КФ АТТИС» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по НДС.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из материалов дела, материалами проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о создании фиктивного документооборота между согласованными лицами направленного на получение необоснованной выгоды.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, поскольку в данном случае установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, при проведении камеральной проверки за 3 квартал 2016 года ООО «КФ АТТИС» представлены дополнительные соглашения к договорам инвестирования:

1. С ООО «Содружество» соглашение № 1 от 01.12.2015 о расчетах к договоруинвестирования № 2/И в строительство торгово-офисного комплекса от 17.12.2013.

Согласно представленному соглашению ООО «КФ АТТИС» погашает задолженность перед инвестором собственным простым векселем, с предъявлением не раньше 01.12.2017. С момента подписания акта приема-передачи векселя все обязательства сторон по договору инвестирования считаются исполненными, а договор расторгнутым.

В отношении ООО «Содружество» установлено, что организация находилась на упрощенной системе налогообложения и ликвидирована 26.04.2016. Руководителем и учредителем с 13.12.2013 являлся ФИО8. Доход согласно справкам по форме 2 НДФЛ за 2012-2013 гг. ФИО8 получал в ООО «Приват Билдинг», ООО «Мико Алко».

2. С ООО «Гладиатор» соглашение № 1 от 03.12.2015 о расчетах к договоруинвестирования № 4/И в строительство торгово-офисного комплекса от 20.12.2013.

Согласно представленному соглашению ООО «КФ АТТИС» погашает задолженность перед инвестором собственным простым векселем, с предъявлением не раньше 03.12.2017. С момента подписания акта приема-передачи векселя все обязательства сторон по договору инвестирования считаются исполненными, а договор расторгнутым.

В отношении ООО «Гладиатор» установлено, что организация находилась на упрощенной системе налогообложения и ликвидирована 04.04.2016. Руководителем и учредителем с 10.12.2013 являлся ФИО9. Доход согласно справкам 2 НДФЛ за 2012-2013 гг. ФИО9 получал в ООО «Мико Алко».

В соответствии с протоколом допроса № 34 от 08.08.2017, бывший руководитель ООО «Гладиатор» ФИО9 пояснил, что инициатором расчета векселем при расторжения договора инвестирования выступил директор ООО «КФ АТТИС» ФИО7 Полученный от ООО «КФ АТТИС» вексель был реализован физическому лицу ФИО7 по цене в разы меньше его стоимости. Оценку векселя проводила оценщик ФИО10 Реализацию векселя ФИО9 отразил в декларации о доходах по форме 3-НДФЛ как физическое лицо, ООО «Гладиатор» доход от реализации векселя как юридическое лицо не отражало. Для ликвидации ООО «Гладиатор» и подготовки документов на ликвидацию привлекал ФИО11

3. С ООО «Бебинка» соглашение № 1 от 20.12.2015 о расчетах к договоруинвестирования № 3/И в строительство торгово-офисного комплекса от 20.12.2013.

Согласно представленному соглашению ООО «КФ АТТИС» погашает задолженность перед инвестором собственным простым векселем, с предъявлением не раньше 03.12.2017. С момента подписания акта приема-передачи векселя все обязательства сторон по договору инвестирования считаются исполненными, а договор расторгнутым.

В отношении ООО «Бебинка» установлено, что организация находилась на упрощенной системе налогообложения и ликвидирована 26.04.2016. Руководителем и учредителем с 27.11.2013 являлся ФИО12. Доход согласно справкам 2 НДФЛ за 2012-2013 гг. ФИО12 получал в ООО «Мико Алко».

4. С ООО «Квест» соглашение № 1 от 19.08.2016 о расчетах к договору инвестирования № 1/И в строительство торгово-офисного комплекса от 16.12.2013.

Согласно представленному соглашению ООО «КФ АТТИС» погашает задолженность перед инвестором собственным простым векселем, с предъявлением не раньше 26.12.2017. С момента подписания акта приема-передачи векселя все обязательства сторон по договору инвестирования считаются исполненными, а договор расторгнутым.

В отношении ООО «Квест» установлено, что организация находилась на упрощенной системе налогообложения и ликвидирована 13.01.2017. Руководителем и учредителем с 12.11.2013 являлся ФИО13. Доход согласно справкам 2 НДФЛ за 2012-2013 гг. ФИО13 получал в ООО «Мико Алко».

Ликвидатор ООО «Квест» ФИО11 в ходе допроса пояснила, что документы на ликвидацию ООО «Квест» готовила лично, полученный от ООО «КФ АТТИС» вексель был реализован ФИО7 Стоимость реализации векселя была занижена в результате проведенной оценки ИП ФИО10 Причины не отражения реализации векселя в промежуточном и ликвидационном балансе ООО «Квест» ФИО11 пояснить не смогла.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «КФ Аттис» для погашения задолженности перед соинвесторами выпустило ни чем не обеспеченные простые векселя на общую сумму 184 265 605 руб. (в т.ч. в декабре 2015 на сумму 129 043 778 руб. и в августе на сумму 55 221 827 руб.).

ФИО7, директор ООО «КФ АТТИС», является учредителем ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ САМАРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ТРИАТЛОНА, учредителем которой является ФИО14, который так же является руководителем и учредителем «Мико Алко» (переименованного 18.04.2017 в ООО «Волна»).

В соответствии с протоколом допроса № 33 от 07.08.2017 оценщик ФИО10 пояснила, что вексель от 19.08.2016 № 0033 оценивала по методике из расчета рыночной стоимости с учетом скидки факта вынужденной продажи.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен единый IР-адрес, с которого осуществлялись перечисления по системе «Банк-Клиент» ООО «КФ АТТИС», ООО «Квест», ООО «Гладиатор».

Кроме того, представленные Обществом дополнительные соглашения заключены в 4 квартале 2015 года и в 3 квартале 2016 года. Строительство в 2015 году не осуществлялось и не осуществляется до настоящего времени, что подтверждается протоколом осмотра № 4/17 от 14.04.2017. ООО «КФ АТТИС» необоснованно принимает к вычету суммы НДС приходившиеся на долю инвесторов, так как в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 действовали договора инвестирования, по которым инвесторы претендовали на торгово-офисные помещения в строящемся торгово-офисном комплексе. В период действия договоров инвестирования организации-инвесторы находились на упрощенной системе налогообложения и не могли бы воспользоваться вычетом по НДС по окончанию строительства.

Как установлено налоговым органом, после расторжения договоров инвестирования директор ООО «КФ АТТИС» ФИО7 выкупает векселя у инвесторов за сумму в десятки раз меньше номинальной стоимости самих векселей. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «КФ АТТИС» № 21/12/2016 от 21.12.2016, директор ФИО7 вносит выкупленные у инвесторов векселя в уставный капитал организации. При этом уставный капитал организации увеличился всего на 20 ООО рублей. ФИО7 становится одним из учредителей ООО «КФ АТТИС» долей в уставном капитале 28,58%. Фактически расчеты с инвесторами произведены не были. Инвесторы не получили принадлежащие им квадратные метры в строящемся объекте, согласно инвестиционным договорам. Реализацию векселей инвесторы не отразили в ликвидационных балансах.

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки установлена согласованность действий ООО «КФ АТТИС», являющегося плательщиком НДС и соинвесторов, которые представляли отчетность по упрощенной системе налогообложения и не являлись плательщиками НДС. Представление документов по заключению дополнительных соглашений к договору инвестирования в строительство торгово-офисного комплекса, в результате которых ООО «КФ АТТИС» погашает задолженность перед инвесторами собственными простыми векселями, направлено на получение ООО «КФ АТТИС» необоснованной налоговой выгоды в результате возмещения денежных средств из бюджета.

При составлении дополнительных соглашений указан срок погашения векселей за пределами деятельности соинвесторов. На момент предъявления векселей все соинвесторы - юридические лица прекратили деятельность по решению учредителей. При этом, ни одним из 4-х соинвесторов - юридических лиц не отражен доход от реализации векселей, полученных от ООО «КФ АТТИС», следовательно, не исчислен и не уплачен налог в бюджет.

Совместная работа на одном предприятии учредителей и руководителей всех соинвесторов до даты государственной регистрации юридических лиц, которые впоследствии заключают договоры инвестирования строительства торгово-офисного комплекса, использование участниками одного IР-адреса по использованию «Банка-клиента» свидетельствует о согласованности ООО «КФ АТТИС» и соивесторов.

Кроме того, материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Гладиатор», ООО «Содружество», ООО «Бебинка», ООО «Квест» выданы нотариальные доверенности на одних и тех же лиц: ФИО11 и ФИО15

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о групповой согласованности действий и особых формах расчетов.

ООО «КФ АТТИС» осуществляло строительство торгово-офисного центра за счет средств организаций-инвесторов, на основании договоров инвестирования с ООО «Гладиатор», ООО «Содружество», ООО «Бебинка», ООО «Квест».

О согласованности действий свидетельствуют следующие обстоятельства: учредители Соинвесторов получали доход в одной и той же организации - ООО «Мико Алко» в 2012- 2013г.г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Директоры (учредители) Соинвесторов, подписавшие договоры инвестирования, приступили к исполнению функций непосредственно перед заключением договоров инвестирования (декабрь 2013), практически одновременно (ноябрь - декабрь 2013г.).

Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела:

- ФИО8, став учредителем (руководителем) ООО «Содружество» 13.12.2013, заключает через 4 дня договор Инвестирования № 2И от 17.12.2013, предусматривающий перечисление на расчетный счет Застройщика 55 млн.руб. не позднее 30.12.2013г. Представляется маловероятным наличие столь крупной суммы у Организации, которая только что начала финансово - хозяйственную деятельность. Аналогичная ситуация с другими Соинвесторами.

- Соинвесторы практически одновременно прекратили деятельность (ООО «Гладиатор», ООО «Содружество», ООО «Бебинка» - апрель 2016, ООО «Квест» - январь 2017).

- Соинвесторы просуществовали три года, по окончании трех летнего периода, в течении которого налоговому органу запрещено проводить проверки, а за тем ликвидировались.

- о согласованности действий свидетельствует синхронность действий Соинвесторов.

- Соинвесторами выданы нотариальные доверенности на одних и тех же лиц: ФИО11 и ФИО15

- ФИО11 в период 2016-2017 работала юрисконсультом в ООО СК «Родник», который является источником дохода Соинвесторов.

- Совпадение IР-адресов ООО «КФ Аттис», ООО «Квест», ООО «Гладиатор».

- Соинвесторы находились на УСНО.

- Соинвесторы не отразили в бухгалтерской отчетности реализацию векселей.

- Инициатором расчета векселем является ФИО7.

- Оценку всех 4 векселей, принадлежащих Соинвесторам, проводил один и тот же оценщик - ФИО10

- Выпуск векселя, соглашение о расчетах по договору инвестирования, акт приема передачи векселя и договор оценки векселя происходит в короткий промежуток времени (1-4 дня).

Как следует из представленных налоговым органом материалов проведенной проверки, анализ движения денежных средств на счетах Соинвесторов показал следующее:

- Поступления на расчетные счета складываются из поступлений в виде роялти на использование товарных знаков согласно сублицензионных договоров с ООО «СК Родник» (ООО «Аполло») и возврат инвестиционного взноса по договору инвестирования с ООО «КФ Аттис», иные поступления отсутствуют.

- Расходы Соинвесторов связаны с перечислениями минимальных налогов, расходов по банковскому обслуживанию, перечисления заработной платы руководителям.

- По счету ООО «Гладиатор» прослеживаются незначительные платежи за аренду нежилого помещения в адрес АО «Приват Билдин», где получал доход в 2012-2013гг. директор ООО «Содружество» ФИО8

Также о фиктивности сделок свидетельствует тот факт, что ФИО7, как физическое лицо, не имел реальной возможности приобрести векселя за 400 млн. руб., поскольку доход за последние четыре года по справкам формы 2-НДФЛ составил 1 640 250 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что в письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ и от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 даны следующие разъяснения: об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагент или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговой проверкой установлено, что в целях получения права на вычет создан формальный документооборот с участием согласованных лиц, а так же доказательства нереальности хозяйственной операции по приобретению ФИО7 векселей на общую сумму 400 млн. руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что Соинвесторами учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, поскольку заключение соглашений о расторжении договоров инвестирования, привело к тому, что Соинвесторы лишились возможности получить право собственности на долю общей площади построенного объекта торгово-офисного центра в замен на ни чем не обеспеченные векселя.

Не отвечает разумным экономическим или иными причинам, целям делового характера реализация векселей номинальной стоимостью около 50 млн. руб. за 5 млн. руб.

Таким образом, согласованными лицами создан формальный документооборот, имитирующий расчет с соинвесторами, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также, ООО «КФ АТТИС» заявлены вычеты по НДС, в применении которых отказано налоговым органом, по счетам-фактурам 2014 года. В период осуществления работ в 2014 году ООО «КФ АТТИС» не являлось единственным инвестором строительства.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ, пунктом 5 статьи 172 ПК РФ установлено право на применение налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленных подрядными организациями, только инвестором и в той части, на которую у налогоплательщика-инвестора возникает право собственности на завершенный строительством объект недвижимости.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Проверкой установлено, что расчет фактически не производился.

В силу ст. 142, 143, 815 ГК РФ вексель является разновидностью ценной бумаги, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации действует Положение о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Общество, будучи векселедателем, осуществляет расчеты с поставщиками посредством выдачи собственных простых векселей.

В ст. 75 Положения о векселе содержатся обязательные реквизиты, при наличии которых документ имеет силу простого векселя. В частности, в векселе должно быть указано простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что вексель является обязательством выплаты денежной суммы. В данном случае денежное обязательство ООО «КФ АТТИС» перешло к Соинвесторам, затем после оценки и продажи к директору (учредителю) ООО «КФ АТТИС», как к физическому лицу, а за тем снова к ООО «КФ АТТИС» в виде увеличения уставного капитала.

Таким образом, обязательство ООО «КФ АТТИС» вновь вернулось в ООО «КФ «АТТИС».

Налоговым органом по итогам проведенной проверки сделаны выводы о том, что согласованными лицами создан формальный документооборот, имитирующий расчет с соинвесторами. Фактически расчеты, в сумме внесенных соинвесторами средств на строительство, не производились. При этом представлены для проверки документы, согласно которым соинвесторы не имеют претензий к ООО «КФ АТТИС», который является единственным инвестором с 3 квартал 2016 года, неправомерны.

В ходе проверки установлено, что представленные дополнительные соглашения заключены с целью создания видимости наличия права у ООО «КФ АТТИС» на принятие суммы вычетов.

Суд считает, что Общество ошибочно полагает, что Инспекцией предложено выставить в адрес соинвесторов сводный счет-фактуру. Ссылки на пункт 6 статьи 171 НК РФ и пункт 3 статьи 168 НК РФ приведены в решении в контексте общих правил для применения инвесторами налоговых вычетов. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Заявителем в обоснование своей позиции представлен анализ потенциальной заинтересованности в инвестициях в торгово-офисную недвижимость (база данных потенциальных партнеров). Вместе с тем, данный анализ не соответствует периоду, в котором были заключены Соглашения о расчетах по договорам инвестирования.

Так, анализ был составлен по состоянию на июль 2017г., а Соглашения о расчетах заключены в период декабрь 2015г. и август 2016г.

Также Заявителем в материалы дела представлены решения Инспекции, принятые по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за период 4 кв. 2016г., за 1, 2, 3 кварталы 2017г. По мнению Заявителя, указанные решения свидетельствуют о противоречивости поведения ИФНС, поскольку налоговый орган принял решения о возмещении НДС без упоминания о формальности и согласованности.

Вместе с тем, суд данные доводы Заявителя считает несостоятельными, поскольку в декларациях за 4 кв. 2016г., и за 1,2,3 кварталы 2017 года заявлено право на вычет по НДС по финансово - хозяйственной деятельности, не связанной с обстоятельствами, установленными камеральной налоговой проверкой, результаты которой являются предметом настоящего спора.

В настоящем деле рассматриваются материалы проверки уточненной №2 налоговой декларации по НДС за 3 кв.2016г., по которой заявлено право на вычет в сумме 35 608 350 руб. По рассматриваемой проверке причиной превышения суммы вычета НДС над суммой начисленного НДС явилось принятие к вычету сумм НДС по работам (услугам), отказанным ранее по проведенным камеральным налоговым проверкам деклараций в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., в связи с распределением сумм НДС между застройщиком-инвестором ООО "КФ АТТИС» и соинвесторами.

Право на вычет в декларациях за 4 кв. 2016г., 1,2,3 кварталы 2017г. не связано с распределением сумм НДС между застройщиком-инвестором ООО «КФ АТТИС» и соинвесторами.

В материалы дела Заявителем представлены чек - ордера на оплату налога ФИО13, ФИО9, ФИО12 и ФИО8, описи вложений, квитанции об отправки деклараций указанными лицами, а так же налоговая декларация по НДФЛ, представленная ФИО13 в налоговый орган по месту учета.

Наличие в распоряжении Заявителя вышеуказанных документов, не имеющих отношения к финансово - хозяйственной деятельности Общества, в том числе, свидетельствует о наличии согласованных действий между Заявителем и указанными лицами.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что перечисление НДФЛ вышеуказанными лицами не дает право на вычет по НДС по работам (услугам), отказанным ранее по проведенным камеральным налоговым проверкам деклараций в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной №2 декларации за 3 квартал 2016 года по НДС, представленной ООО «КФ АТТИС», налоговым органом были направлены требования в ПАО «Активкапитал Банк» о необходимости представления документов, в т.ч. сведений об IР-адресах с указанием даты и времени входа клиента под этим адресов в интернет для осуществления доступа к системе «Банк - Клиент».

В рамках проведения проверки налоговым органом было установлено, что ООО «КФ АТТИС» в своей деятельности использует несколько IР-адресов, в том числе 193.219.125.83, который совпадает с адресом ООО «Квест» и ООО «Гладиатор».

При сопоставлении IР-адресов и времени соединения ООО «КФ АТТИС» и ООО «Квест», ООО «Гладиатор» с системой «Банк-Клиент» установлено совпадение IР-адресов, даты и времени соединения. Например, 10.01.2014г.:

- ООО «Квест» вход в систему в 09:14

- ООО «Гладиатор» вход в систему 09:18

- ООО «КФ АТТИС» вход в систему 09:20;

13.01.2014:

- ООО «Квест» вход в систему в 09:14

- ООО «Гладиатор» вход в систему 09:14

- ООО «КФ АТТИС» вход в систему 09:24.

Аналогичная ситуация сохраняется в последующем. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом налогового органа о подконтрольности и согласованности действий ООО «КФ АТТИС», ООО «Квест», ООО «Гладиатор».


Довод заявителя о том, что налоговым органом оспариваемое решение принято с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока для представления возражений принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, основанием для проведения камеральной налоговой проверки явилась уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016г., представленная 03.02.2017. Срок окончания камеральной проверки - 03.05.2017.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.05.2017 № 20159, который вручен представителю налогоплательщика 25.05.2017.

29.06.2017 заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Самары ФИО16 при участии должностных лиц налогового органа, в присутствии представителя налогоплательщика ФИО3 были рассмотрены возражения Общества, поступившие 26.06.2017, акт от 19.05.2017 № 20159 и материалы проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.06.2017 № 30. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получение дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В ходе проведения проверки Инспекцией 10.07.2017 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 113 в срок до 10.08.2017, которое вручено представителю налогоплательщика 12.07.2017.

В решении № 113 от 10.07.2017 указано, что дополнительные мероприятия необходимы для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия таковых в форме: истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допросы свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Из Определения Конституционного суда РФ от 27.05.2010 № 650-О-О следует, что, если в материалах проверки нет достаточных и допустимых доказательств совершения налогоплательщиком вменяемых ему нарушений, могут быть назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, цель проведения этих мероприятий - исключение нарушений прав проверяемого лица путем вынесения налоговым органом необоснованного решения, так как полученные в рамках дополнительных мероприятий доказательства могут как подтвердить факты, установленные налоговой проверкой, так и опровергнуть их.

С проведенными мероприятиями налогового контроля представитель налогоплательщика ознакомлен с протоколом от 10.08.2017.

Срок представления возражений на материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ - 24.08.2017.

До истечения указанного срока ООО «КФ АТТИС» представило дополнительные возражения № 01-28/27221 от 21.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Извещением № 2199 от 06.09.2017, направленным по ТКС, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 07.09.2017.

До момента вынесения налоговым органом оспариваемых решений, в Инспекцию поступил ответ от ИП ФИО10 № 01-28/29284 от 07.09.2017 на поручение, направленное в рамках срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. С указанным ответом представитель налогоплательщика ознакомлен протоколом от 07.09.2017г.

Срок представления возражений на материалы проверки, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с пп. 6.1 ст.101 НК РФ продлен до 21.09.2017г.

19.09.2017г. от ООО «КФ АТТИС» поступили дополнительные возражения № 01-28/30654.

Как уже указывалось судом выше, извещением № 2199 от 27.09.2017г., направленным по ТКС, налогоплательщик приглашен на рассмотрение представленных возражений, материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 05.10.2017г.

По результатам рассмотрения Инспекцией 05.10.2017г. вынесены оспариваемые решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения налогового органа вынесены в пределах срока, установленного п.1 ст.101 НК РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении с заявлением Обществом была уплачена пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №12 от 13.02.2018, №10 от 12.02.2018 (т.1, л.д. 8-9).

Пункт 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" говорит, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на Заявителя, а в сумме 3000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма АТТИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №12 от 13.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
Ю.Н. Рагуля