Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А50П-119/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-119/2020
23 сентября 2020 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрей Анатольевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (улица Крисанова, 15, город Пермь, Пермский край, 614068, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Пермского края "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (улица Конституции, дом 1, город Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 244245,77 руб. задолженности по контрактам, 49566,56 рублей пени за просрочку оплаты

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность в деле;

от ответчика: ФИО2 – доверенность в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее по тексту: Истец, Общество, ООО «Ремстройснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее по тексту: Ответчик, Учреждение) задолженности по гражданско-правовым договорам № 30-ЭА от 24.07.2019 года, № 38-ЭА от 13.08.2019 года, № 26-ЭА от 18.07.2019 года в общей сумме 2244245,77 рублей, а так же неустойки в размере 49566,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал, пояснил суду что, между сторонами были заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту в зданиях Учреждения.

Все работы истцом были выполнены в установленный срок и акты выполненных работ, а так же справки о стоимости выполненных работ были направлены Заказчику. В связи с тем, что указанные акты оставлены Ответчиком без рассмотрения, работы были приняты истцом в одностороннем порядке. Уведомления об отказе от исполнения договоров в адрес Истца Ответчиком не направлялось.

Поскольку в установленный в контракте срок, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в адрес Ответчика были направлены претензии. Отказ заказчика от исполнения контракта и уклонение от оплаты выполненных работ является незаконным, что и послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила суду, что с иском Учреждение не согласно, пояснила, что в адрес Учреждения акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договорам № 26-ЭА и № 30-ЭА поступили 11.10.2019 года без исполнительной документации, по договору № 38-ЭА неоднократно в адрес подрядчика были направлены письма об устранении выявленных нарушений, на что подрядчик не отреагировал.

Исполнительная документация до настоящего времени истцом Ответчику не представлена, кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Просила в удовлетворении требований Истцу отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2019 года между сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 26-ЭА на ремонт трубопроводов водоснабжения в здании ГБУ ПК КДИПИ.

Предметом договора являлось обязательство Подрядчика (Истца) выполнить по заданию заказчика (Ответчика) работы по ремонту трубопроводов водоснабжения в здании ГБУ ПК КДИПИ по адресу: <...>.

Цена Договора составляла 144284,70 рублей, срок действия договора в соответствии с пунктом 11.1 до 31.12.2019 года.

В материалы дела представлена справка формы о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2019 года на сумму 135785,77 рублей , акт о приемке выполненных работ (КС – 2) от 30.09.2019 года. сопроводительное письмо от 28.10.2019 года № 95 о направлении данных документов в адрес Ответчика, претензия № 101 от 21.10.2019 года о необходимости оплаты за выполненные работы.

Сопроводительное письмо (опись) от 28.10.2019 года № 107 о направлении в адрес Ответчика сертификатов соответствия и санитарных сертификатов на каждую партию поставляемых материалов и изделий.

Так же в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы № РНП-59-012 от 13.01.2020 года по обращению ГБУ ПК «Кудымкарский ДИПИ» о включении ООО «Ремстройснаб» в реестр недобросовестных поставщиков. Указанным решением Управление отказало заявителю во включении ООО «Ремстройснаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

24 июня 2019 года между сторонами заключен ГПД № 30-ЭА на текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ.

Предметом договора являлось обязательство Подрядчика (Истца) выполнить по заданию заказчика (Ответчика) текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ по адресу: <...>. содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ устанавливались техническим заданием (Приложение № 1), локально-сметным расчетом (Приложение № 3).

Цена договора составляла 1325119,74 рубля, срок действия контракта 31.12.2019 года.

В материалы дела представлена справка формы о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.09.2019 года на сумму 1229316,00 рублей, акты о приемке выполненных работ (КС – 2) от 30.09.2019 года №№ 1, 2, 3, 4. Сопроводительное письмо от 28.10.2019 года № 94 о направлении данных документов в адрес Ответчика, претензия № 104 от 28.10.2019 года о необходимости оплаты за выполненные работы.

Сопроводительное письмо (опись) от 28.10.2019 года № 106 о направлении в адрес Ответчика сертификатов соответствия и санитарных сертификатов на каждую партию поставляемых материалов и изделий.

Так же в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы № РНП-59-013 от 13.01.2020 года по обращению ГБУ ПК «Кудымкарский ДИПИ» о включении ООО «Ремстройснаб» в реестр недобросовестных поставщиков. Указанным решением Управление отказало заявителю во включении ООО «Ремстройснаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

13 августа 2019 года между сторонами заключен ГПД № 38-ЭА на ремонт в Пелымском филиале ГБУ ПК Кудымкарский ДИПИ.

Предметом договора являлось обязательство Подрядчика (Истца) выполнить по заданию заказчика (Ответчика) текущий ремонт в здании ГБУ ПК КДИПИ по адресу: Пермский край, Кочевский район, с. Пелым. Ул. Центральная, 6а. Содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ устанавливались техническим заданием (Приложение № 1), локально-сметным расчетом (Приложение № 3).

Цена договора составляла 879144 рубля, срок действия контракта 31.12.2019 года.

В материалы дела представлена справка формы о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.10.2019 года на сумму 879144 рубля, акт о приемке выполненных работ (КС – 2) от 31.10.2019 года № 1. Сопроводительное письмо от 25.11.2019 года № 120 о направлении данных документов в адрес Ответчика, претензия № 104 от 28.10.2019 года о необходимости оплаты за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в оплате выполненных работ послужило то обстоятельство, что при проведении проверки органами пожарного надзора было установлено, что ширина дверных проемов составляет менее 1,2 м. в свету.

Исследовав представленные в материалы дела договор, техническое задание, суд установил, что размеры дверей были согласованы сторонами (л.д. 119, 120) в договоре отсутствует требование о том, что работы выполняемые истцом должны соответствовать противопожарным нормам и правилам.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Доказательств подтверждающих заявление Ответчика о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в рамках судебного разбирательства такое ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного, а также доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных Истцом работ по заключенным договорам, суд считает требование Истца о взыскании 2244245,77 рублей долга (по договору от 24.07.2019 года № 30-ЭА в размере 1229316 рублей; по договору от 13.08.2019 года № 38-ЭА в размере 879144 рубля; по договору от 18.07.2019 года № 26-ЭА в размере 135785,77 рублей) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, произведенный истцом и учтенный судом расчет процентов в сумме 49566,95 рублей за период с 21.10.2019 по 17.02.2019 (стр. 2 искового заявления) является законным и обоснованным.

Представленный в материалы дела расчет сомнений у суда не вызывает, Ответчиком не оспаривается. Требования истца в данной части так же подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки по день погашения долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Вместе с тем судом установлено, что Истцом государственная пошлина уплачена в большем размере. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Кудымкарский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 2244245 рублей 77 копеек задолженности по контрактам, 49566 рублей 65 копеек пени за просрочку оплаты, продолжить начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ по государственным контрактам № 30-ЭА от 24.07.2019 года, № 38-ЭА от 13.08.2019 года, № 26-ЭА от 18.07.2019 года начиная с 18.02.2020 года по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же 34469 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 38 рублей 75 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления полном объеме).

Судья А.А. Данилов