Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А55-32649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 июня 2020 года

Дело №

А55-32649/2019

Резолютивная часть решения объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "10" июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2020 года дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3



к Обществу с ограниченной ответственностью " Морская гавань"


о взыскании 29 773 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Морская гавань" 29 143 руб. 20 коп. пени за период с 10.08.2017 по 14.03.2019, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 630 руб. издержек по направлению в банк ответчика эскпресс-доставкой исполнительного листа.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 12.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В уточнении исковых требований истец изменил сумму судебных издержек, которую он просит взыскать с ответчика – 13 200 руб.

Определением от 07.02.2020 принято уточнение исковых требований, просит взыскать 29 143 руб. 20 коп. пени за период с 10.08.2017 по 14.03.2019, 13 200 руб. расходов на оплату юридических услуг, 630 руб. издержек по направлению в банк ответчика эскпресс-доставкой исполнительного листа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 г. по делу № А55-22327/2017 (далее по тексту - «Решение») по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «Морская гавань» о взыскании суммы услуг по заявке на осуществление перевозки № 295 от 13.06.2017 г. согласно заключенного договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 5/7/16 от 25.07.2016 г. взыскано с ООО «Морская гавань» в пользу ИП ФИО3:

1) задолженность по оплате услуг в размере 9616 руб. 05 коп.,

2) пени в размере 11 093 руб. 33 коп. за период с 16.06.2017 г. - 10.08.2017 г.,

3) расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп.,

4) госпошлину в сумме 828 руб. 00 коп.

На основании указанного решения Арбитражного суда 14.05.2018 г. выдан исполнительный лист Серия ФС № 020589763.

Иск мотивирован тем, что добровольно ответчик не исполнил присужденную судом денежную сумму.

В связи с этим данный исполнительный лист был направлен экспресс - доставкой ИП ФИО3 к исполнению в Поволжский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Нижний Новгород, в котором открыт расчетный счет ответчика ООО «Морская гавань».

За экспресс -доставку, услуги ООО «СамЭкс Медиа» истец затратил денежные средства в размере 630 рублей, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению копиями документов: платежное поручение № 67 от 08.04.2019 в размере 63 руб., счет № 621 от 31.03.2019, акт № 000621 от 31.03.2019, опись в письмо, сопроводительная квитанция, уведомление о доставке.

Фактическим днем исполнения решения суда является 14 марта 2019 года, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению копией инкассового поручения № 1 от 14.03.2019. в размере 25 537 руб. 38 коп.

Вместе с тем со дня принятия решения суда прошел 1 год. За это время, как указал истец, взысканная денежная сумма вследствие инфляции обесценилась. При этом изначально было заявлена ко взысканию сумма долга в размере 39 619 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму долга 18 августа 2017 года в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела. Решением суда ко взысканию с ответчика была присуждена (в последствии взыскана), сумма пеней в размере 11 093 руб. 33 коп. только за период с 16.06.2017 по 10.08.2017.

В соответствии с п. 6.6. вышеуказанного договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 5/7/16 от 25.07.2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, в случае неоплаты Заказчиком счетов Исполнителя согласно п.6.1.,6.2 Заказчик оплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик своевременно не исполнил требования судебного акта, считаем правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 29 143 руб. 20 коп. за период с 10.08.2017 по 14.03.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 9616 руб. 05 коп. В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 200 руб., мотивировав это тем, что в целях обеспечения юридической защиты истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, заключив договор с ООО «КХА» об оказании юридических услуг № 5/2019/ЮС-С от 19.03.2019 и оплатив платежным поручением № 70 от 08.04.2019 г. 10 000 рублей., а платежным поручением № 16 от 24.01.2020 сумму 3200 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Проанализировав представленные доказательства в обоснование несения судебных расходов, суд не принимает представленное истцом платежное поручение № 70 от 08.04.2019 на сумму 10 000 рублей, поскольку данная сумма была уплачена в рамках договора на оказание юридических услуг № 5/2019/ЮУ-С от 19.03.2019 по подготовке и подаче заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Самарской области (л.д.18-21), в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 (л.д51-52).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов на сумму 3200 руб. подтверждены документально, приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в этой части являются разумными.

Требования в части взыскания 630 руб. издержек по направлению в банк ответчика эскпресс-доставкой исполнительного листа подлежат взысканию, так как относятся к судебным расходам, связаны с рассматриваемым делом и документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морская гавань" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 9616 руб. 05 коп. пени, 3200 руб. расходов на оплату юридических услуг, 630 руб. издержек по направлению в банк ответчика экспресс-доставкой исполнительного листа и госпошлину 2000 руб.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1