Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А04-10398/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10398/2018
г. Благовещенск
08 февраля 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 08.02.2019. Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи А.В. Ходкевич

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 810 422 руб. 56 коп.

при участии в заседании:

От истца: ФИО1, по доверенности № 56-18 от 31.07.2018 (сроком до 15.11.2020), паспорт;

От ответчика: не явились, извещены: з/п № 44455.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - истец, ПАО «ФСК ЕЭС») с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее - ответчик, ФГУП «ЦЭНКИ») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 392042 от 07.08.2015 за июнь 2018 года в размере 3 725 376,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 10.12.2018 в размере 85 045, 76 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 725 376,80 руб. начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оперативное и эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 392042 от 07.08.2015 в части оплаты оказанных услуг.

В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении; представил суду для приобщения к материалам судебного дела копию акта сверки расчетов.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, з/п № 44453 и № 44455, содержащие сведения о принятии искового заявления к производству, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в адрес суда не вернулись.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, з/п з/п № 44455 извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оперативное и эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства № 392042 (в редакции протокола разногласий от 07.08.2015), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оперативному и эксплуатационному обслуживанию оборудования заказчика в соответствии с объемом работ, определенном в техническом задании (приложение 2). Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 4.1 договора стоимость работ в месяц составила 3 110 433,48 руб., кроме того НДС в размере 559 878,03 руб.

Согласно п. 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 20 календарных дней после получения счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг, с учетом ранее выставленного аванса.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 392042 от 07.08.2015 истец выполнил услуги по оперативному и эксплуатационному обслуживанию оборудования заказчика за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 3 725 376,80 руб. с учетом НДС, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30.06.2018 № 0090286891 подписанным ответчиком без возражений.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2018 № М3/П3/1/664, однако ответа на указанную претензию, а также оплаты за оказанные услуги от ответчика не поступило.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения относительно заявленной истцом суммы задолженности за указанный период, обстоятельств подписания актов сдачи-приемки услуг, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги за июнь 2018 года в размере 3 725 376,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 85 045 руб. 76 коп. и начиная с 11.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его правильным, в связи с чем, проценты в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 42 052 руб. (платежное поручение от 13.12.2018 № 244216).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 052 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в июне 2018 г. по договору №392042 от 07.08.2015 г. в размере 3 725 376 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 г. по 10 декабря 2018 г. в размере 85 045 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 052 руб., всего – в сумме 3 852 474 руб. 56 коп.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 3 725 376 руб. 80 коп., начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев