Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А40-84467/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84467/2022
17 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.08.2022г.

от заинтересованных лиц:

СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от третьих лиц:

ЗАО «НПФ «Доломант» - ФИО3, доверенность от 25.11.2022г.,

ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» - не явился, извещен,

рассмотрев 14 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 года,

по заявлению АО «ИРКОС»

к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

должник: ЗАО «НПФ «Доломант»

взыскатель: ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИРКОС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПИ МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановление от 13.04.2022 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 108179/21/77039-СД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 года отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС», заинтересованных лиц, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЧИП ЛОГИК ПЛЮС», в которой заявитель жалобы со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, судебным приставом-исполнителем 13.04.2022 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «НПФ «Доломант» в отношении АО «ИРКОС» в сумме 159 449 316 руб. 59 коп. по исполнительным производствам №№ 108181/21/77039-ИП, 108179/21/77039-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исходил из законности оспариваемого постановления, отметив, что арест дебиторской задолженности должника как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете совершения должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, при этом обращение взыскание на какое-либо имущество либо перечисление денежных средств на основании оспариваемого постановления не производится, что следует из текста оспариваемого постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из отсутствия первичных документов, а также иных доказательств наличия дебиторской задолженности, и как следствие отсутствия оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия оспариваемого постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник с момента возбуждения исполнительного производства не исполняет требования исполнительного документа не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта и не являются основаниями для его отмены.

Дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

Между тем, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом установлено, что заинтересованным лицом не были осуществлены действия по проверке, как наличия дебиторской задолженности, так и ее бесспорности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А40-84467/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова