Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А14-9194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-9194/2017

«17» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 48 029 руб. 08 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность №2 от 24.01.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №21 от 27.02.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 48 029 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 490 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 09.08.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 03.10.2017.

В судебном заседании 03.10.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.10.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал на основании представленных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» обращалось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 12.11.2010 № 6 в сумме 428 648 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 734 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 по делу №А14-4543/2011 между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому МКП «Производственная база ЖКХ» принимало на себя обязательство оплатить задолженность в размере 428 648 руб. 35 коп. по договору № 6 от 12.11.2010, 29 734 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 9 570 руб. расходов на оплату услуг представителя в течении 10 дней с момента утверждения мирового соглашения.

Так как сумма задолженности по мировому соглашению не была погашена, истец обращался с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 10.08.2012 по делу №А14-11836/2012 с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» взыскано 29 060 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 04.07.2012, 11 310 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2012 по делу №А14-14404/2013 с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» взыскано 50 098 руб. 27 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 05.07.2012 по 05.12.2013, 18 270 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 003 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2015 по делу №А14-2374/2015 с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» взыскано 40 275,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды 06.12.2013 по 26.01.2015, 23 490 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 по делу №А14-3917/2016 с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» взыскано 38 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 490 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за счет оставшегося имущества ликвидируемого муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2017 по делу №А14-4543/2011 была произведена замена должника с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» на муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017 по делу №А14-9191/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» взыскано 80 193,37 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по договору № 1 от 01.06.2011 за период с 01.03.2016 по 30.05.2017, 13 090 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017 по делу №А14-9192/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» взыскано 44 657,67 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по договору № 1 от 11.01.2010 за период с 01.03.2016 по 10.05.2017, 13 090 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017 по делу №А14-9193/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» взыскано 39 406,20 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по договору № 4 от 05.03.2010 за период с 07.12.2013 по 30.05.2017, 13 090 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено вышеуказанными судебными актами и следует из договора №6 субподряда от 12.11.2010 на выполнение работ по прокладке теплосети от котельной до камеры УТ4 по ул. Ломоносова, 118 г. Воронежа на сумму 5 532 141 руб., истец выполнил для МКП «Производственная база ЖКХ» работы во исполнение договора №6 от 12.11.2010, которые были приняты без замечаний в отношении качества, объема и стоимости.

МКП «Производственная база ЖКХ» была произведена частичная оплата по договору.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (п.1. ст.57 ГК РФ).

В соответствии с п.2. ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2017 МУП «Воронежская горэлектросеть» является правопреемником МКП «Производственная база ЖКХ», в соответствии с записями в ЕГРЮЛ: сведения о правопреемнике – МУП «Воронежская горэлектросеть», и ГРН 2173668066966 от 19.01.2017 - прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, к МУП «Воронежская горэлектросеть» перешла обязанность по погашению задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 12.11.2010 № 6 в сумме 428 648 руб. 35 коп.

10.05.2017 МУП «Воронежская горэлектросеть» (правопреемником МКП «Производственная база ЖКХ») была полностью погашена задолженность перед истцом.

Тем самым, со стороны ответчика (как правопреемника МКП «Производственная база ЖКХ») имела место просрочка исполнения денежного обязательства.

Претензией 25.04.2017 №63 истец потребовал уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В редакции этой нормы, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статьи 1 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 48 029 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 10.05.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 490 руб. 00 коп. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры №2 от 18.04.2017 и №2П от 08.06.2017, с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2017, предметом которых стороны установили оказание юридических услуг заказчику по подготовке претензии к МУП «Воронежская горэлектросеть» об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №6 от 12.11.2010 за период с 12.11.2010 по 26.02.2016, по составлению искового заявления о взыскании с МУП «Воронежская горэлектросеть» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №6 от 12.11.2010 за период с 01.03.2016 по 10.05.2017, составить возражения на отзыв МУП «Воронежская горэлектросеть» по делу №А14-9194/2017, представлять интересы общества в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9194/2017 назначенного на 03.10.2017.

Согласно п.3.1 договора №2 от 08.06.2017 за услуги, предусмотренные в п.2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 000 руб.

Согласно п.3.1 договора №2П от 08.06.2017 за услуги, предусмотренные в п.2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. Вознаграждение складывается из составления искового заявления – 6 000 руб., составления возражения на отзыв МУП «Воронежская горэлектросеть» - 3 000 руб., и представление интересов в судебном заседании АС ВО – 11 000 руб.

Заявителем в обоснование понесенных расходов представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов (акт приемки выполненных работ от 21.04.2017, расходные кассовые ордера №25 от 19.04.2017, №45 от 07.07.2017) на общую сумму 23 490 руб.

Судом учтено, что договор заключен на ведение дела в суде по защите интересов по конкретному спору, представительство интересов истца осуществлял один и тот же поверенный. Действия поверенного одобрены истцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается оказание исполнителем юридических услуг заказчику по подготовке претензии, составлению искового заявления, возражения на отзыв, а также представления интересов истца в судебном заседании 03.10.2017.

Возражения ответчика относительно несоразмерности судебных расходов не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку постановлением адвокатской палаты Воронежской области установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Утверждения ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении №ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Выполненный представителем истца объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части, не выходят за разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имеется, а заявитель представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 23 490 руб. 00 коп. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы арбитражный суд считает правомерным.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика относительно того, что ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, так как только 19.01.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Воронежская горэлектросеть» не принимаются судом, поскольку равным образом согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при присоединении юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права связанные с взысканием задолженностей, даже если эти права не упоминаются в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №126 от 08.06.2017, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная база «ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 029 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 23 490 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева