Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А55-22669/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 сентября 2022 года

Дело №

А55-22669/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ», Ульяновская область, р.п. Николаевка


от 04 августа 2021 года


к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто», Самарская область, г. Жигулевск


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора – ФИО2, г. Самара


о взыскании задолженности в сумме 15 405 460 рублей 62 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2021 года

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто» (далее – ответчик) задолженности в сумме 15 405 460 рублей 62 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 124-131) исковые требования считает необоснованными.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования у истца доказательств реальности поставки спорного товара.

Принимая во внимание, что бремя доказывания юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств возложена исключительно на лица их заявившего, а также учитывая, что согласно доводам истца им представлены все имеющиеся доказательства поставки спорного товара, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов № 25/2021 от 01.03.2021 года, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 9-14).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (т. 1 л.д. 36-84).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 15 405 460 рублей 62 коп.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 16).

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 15 405 460 рублей 62 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 405 460 рублей 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что спорные поставки являются мнимыми сделками, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истцом в материалы дела представлены договора поставки, подтверждающие факт приобретения спорного товара у третьих лиц, а также договор хранения спорных нефтепродуктов, которые подтверждают реальность спорных финансово-хозяйственных операций, сложившихся между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 27-46, 73-87, 132-156).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы третьего лица о возможном предъявления к нему требований о взыскании спорной суммы носят исключительно предположительный характер, поскольку договор поручительства сторонами по делу суду не представлен.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 027 рублей относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецволгаавто» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН <***>) задолженность в сумме 15 405 460 рублей 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 027 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко