Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А36-10809/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10809/2021
г. Липецк
17 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311481106100018, ИНН <***>; Липецкая область, с. Куймань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399635, <...>)

о взыскании убытков в размере 29898056 руб. 39 коп., и полученного дохода в размере 19095505 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.11.2021, удостоверение адвоката №48/347 от 10.08.2009),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 24.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0201142, рег.176 от 22.03.2003).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее – ООО «СХП «Мокрое», ответчик) о взыскании убытков в размере 32160416 руб. 12 коп. и полученного дохода в размере 17226248 руб. 35 коп.

Определением от 16.12.2021 года арбитражный суд принял исковое заявление и назначил по делу предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 20.04.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 29517268 руб. 75 коп. и полученный доход в размере 17226248 руб. 35 коп.

Протокольным определением от 20.04.2022 арбитражный суд принял к рассмотрению указанные уточнения к исковому заявлению.

20.04.2022 арбитражный суд на основании статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

16.06.2022 истец повторно уточнил заявленные исковые требования в части размера убытков и полученного дохода, увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 29898056 руб. 39 коп. и полученный доход в размере 19095505 руб. 26 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В период с 26.07.2022 по 02.08.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии прежних представителей сторон.

В устной форме представитель истца пояснил, что просит взыскать убытки в виде неполученного дохода (протокол судебного заседания от 02.08.2022).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил расчет убытков (упущенной выгоды) (т. 1 л.д. 2-12, 146-147).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свои доводы изложил в возражениях на исковое заявление и отзыве (т.1 л.д. 129, т. 2 л.д. 10-12).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет свою деятельность в области сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2021 г. N КУВИ-002/2021-86502887, земельный участок площадью 7220000 кв. м с кадастровым номером 48:11:0000000:73 был поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 г. Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Лебедянский район, ЗАО СУ-11 Липецкстрой, юго-восточнее от г. Лебедянь. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности физических лиц, в том числе, ФИО2 - истца по настоящему делу, и сельского поселения Куйманский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (14,24 га). Кроме того, истец является владельцем долей в праве общей собственности спорного земельного участка на основании договора аренды от 13.09.2019 г., зарегистрированного уполномоченным органом 01.10.2019 г., при этом срок установленного обременения - 25 лет с 01.10.2019 г. (т.1 л.д. 16-21).

Таким образом, истец является и сособственником, и арендатором земельных долей земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73, что подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2021 № КУВИ-002/2021-86502887, договорами купли-продажи земельных долей от 07.10.2019, от 14.04.2020, от 14.04.2020, от 17.04.2020, от 16.07.2019, от 27.04.2020, от 01.06.2020, от 21.07.2020, от 27.07.2020, от 28.07.2020, от 12.08.2020, а также договором аренды долей в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 13.09.2019, зарегистрированным в установленном законом порядке Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области от 01.10.2019, протоколом участников общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:11:0000000:73, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с. Куймань от 13.09.2019.

В целях реализации прав сособственника и арендатора земельных долей земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73 истцом в марте 2020 года была направлена техника с прицепным оборудованием для обработки спорного земельного участка. Однако техника истца была заблокирована автотранспортом ответчика, что послужило основанием для обращения в дежурную часть МО МВД России «Лебедянский».

Согласно служебной записке ООО «Частное охранное предприятие «Национальная безопасность» от 20.04.2021, адресованной ФИО2, данная организация оказывает истцу услуги охраны территории и находящихся на ней объектов – земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73, в ходе исполнения обязательств 14-16.04.2021 установлено, что работникам истца препятствуют проезду на вышеуказанный земельный участок сотрудники ООО «СПХ «Мокрое», перекрывают спецтехникой возможные въезды на поле и непосредственно используя различный вид транспорта (тракторы, и автомобили марки «Нива-Шевроле»), заграждают маршрут движения на самом поле; по состоянию на 20.04.2021 проезд сельхозтехники истца на земельный участок невозможен, в связи с тем, что имеющиеся подъездные пути перегорожены техникой ответчика.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 по делу № А36-3176/2020 (т. 1 л.д. 22-40, картотека арбитражных дел), на основании которых был сделан вывод о том, что нахождение сотрудников ООО «СПХ «Мокрое» на земельном участке с кадастровым номером 48:11:0000000:73 осуществляется без установленных законом или договором оснований, ответчику запрещено ограничивать физический доступ и создавать препятствия для использования истцом данного земельного участка (т. 1 л.д. 22-28).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д. 29-20).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 по делу № А36-3176/2020, вступившее в законную силу 15.11.2021 года, при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение и вышеизложенные обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в период с марта 2020 года по апрель 2021 года спорный земельный участок, принадлежащий истцу, незаконно использовался ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в результате неправомерных действий ответчика в 2020 году ему не удалось провести посевную компанию на земельном участке, однако им были приняты меры и приготовления для получения дохода от его использования: заключен договор с ООО «Суфле Агро Рус» № 1300031572 от 09.12.2019 на покупку семян, средств защиты растений, минеральные удобрения, ПАВ; заключены договоры № 34 от 17.03.2020 и № 35 от 25.03.2020 с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на покупку удобрений и семян подсолнечника; заключен договор поставки № 137-А/МУ/CPH от 22.03.2018 г. с ООО «Агрохимцентр Тамбов» на поставку удобрения; осуществлена покупка семян подсолнечника; ЗАО «Корпорация Малком» 11.03.2020 поставлен истцу навесной разбразгиватель удобрений, заключен договор аренды № 2 от 20.03.2020 года сельскохозяйственной техники. В подтверждение наличия в собственности истца сельскохозяйственной техники, им представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств (автомобиль «самосвал», автомобиль «КАМАЗ»): 48 серии 33 № 880020, 99 серии 04 № 304126 (т.1 л.д. 74-104).

При этом истец полагает, что им была упущена выгода, которую он мог бы получить от посева и сбора подсолнечника в сумме 29898056 руб. 39 коп., а также он претендует на полученный доход ответчика в размере 19095505 руб. 26 коп., который также считает своим убытком ввиду использования им спорного земельного участка.

Истцом ответчику 05.08.2021 была направлена претензия с требованием уплатить убытки в добровольном порядке, которая была получена им и оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 41-44), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ввиду того, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следует оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с контрагентами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений в адрес истца (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022 № Ф10-6671/2021 по делу № А83-2421/2020).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец является и сособственником, и арендатором земельных долей земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:73, площадью 7220000 кв.м, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Лебедянский район, ЗАО СУ-11 Липецкстрой, юго-восточнее от г. Лебедянь.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, на данном участке осуществляет выращивание сельскохозяйственных структур.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2021 по делу № А36-3176/2020, вступившим в законную силу 15.11.2021, установлен факт лишения истца возможности использования земельного участка действиями ответчика, а также использование данного участка самим ответчиком и получения им урожая.

Так, в 2020 году земельный участок, принадлежащий истцу, площадью 578 га, был засеян ответчиком следующими культурами: поле № 154 - озимой пшеницей сорт Льговская 4 (68 га), поле № 155 – озимой пшеницей сорт Льговская 4 (44га), поле № 156 – озимой пшеницей сорт Льговская 4 (4га), поле № 161 (83 га) – ячмень яровой сорт Суздалец, поле № 160 (79 га) ячмень яровой сорт Суздалец, поле № 153 (219 га) – люпин сорта Дега, поле № 159 (81) – подсолнечник П63 ЛЕ10 (т. 1 л.д. 118).

Урожай ответчиком был собран; согласно справки № 127 от 20.04.2022, представленной ООО «СХП «Мокрое» в судебное заседание, общая сумма затрат по четырем культурам составила 9988778 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 115).

Согласно справкам Липецкстата № А3-49-05/950-ДР от 11.10.2021, № А3-49-05/952-ДР от 11.10.2021, представленным истцом в обоснование исковых требований, стоимость реализации ответчиком: 1 т люпина – 12621 руб. 00 коп. при урожайности 25,6 ц/га, 1 т озимой пшеницы – 12427 руб. 00 коп. при урожайности 57,1 ц/га, 1 т подсолнечника – 27858 руб. 00 коп. при урожайности – 25,9 ц/га, 1 т ячменя – 10331 руб. 00 коп. при урожайности – 47,4 ц/га. (т. 2 л.д. 8-9).

Таким образом, из представленного истцом расчета следует, что ответчиком получен доход с указанной посевной площади в размере 19095505 руб. 26 коп. (29084283 руб. 26 коп. – 9988778 руб. 00 коп.)

В подтверждение убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), истцом произведен расчет валовой выручки: (578Х24,6/10)Х27858=39610733 руб. 04 коп., где 578 га – посевная площадь, подтвержденная справкой ответчика № 126 от 20.04.2022 (т. 1 л.д. 118); 24,6 ц/га – урожайность подсолнечника за 2020 год, подтвержденная справкой Липецкстата № А3-49-05/950-ДР от 11.10.2021, 27858 руб./т – цена реализации подсолнечника за 2020 год, подтвержденная справкой Липецкстата № А3-49-05/952-ДР от 11.10.2021.

Как установлено в судебном заседании, расчет затрат истцом произведен на основании данных налоговых регистров книги доходов и расходов, представленной им в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет за 2020 год (т. 1 л.д. 133-134).

Выкопировку из книги доходов и расходов за 2020 год, как доказательство, суд признает обладающим признаками относимости и допустимости, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Так, порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком, согласно пункту 4 которого учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

При этом, книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя является сводным регистром бухгалтерского и налогового учета, на основании которого определяются результаты предпринимательской деятельности за налоговый период, исчисляется налоговая база и налоги, подлежащие уплате налогоплательщиком. Отсутствие или ненадлежащее ведение книги учета доходов и расходов свидетельствует об отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов и объектов налогообложения или о ведении учета с нарушением установленного порядка.

Согласно сводному налоговому реестру № 1 расходов по материальным расходам по статьям, сложившимся в 2020 году, при производстве сельскохозяйственной продукции на 681 га (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2020 год) составили: затраты на удобрение - 1200123 руб. 33 коп., средства защиты растений – 3518229 руб. 17 коп., горюче-смазочные материалы – 2973026 руб. 86 коп.; согласно сводному налоговому реестру № 1.3 расходов по «зарплате выданной за 2020 год» и по «НДФЛ, оплаченному за 2020 год», затраты по заработной плате составили 771683 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 133-134, 135-137).

Расчет затрат на семена произведен на основании сведений, полученных истцом из договора № 13000031572 от 09.12.2019 и товарной накладной № 5290007291 от 25.03.2020, а также договора № 104 от 26.03.2020 и товарной накладной № 51 от 30.03.2020 (цена 1 посевной единицы подсолнечника составляет 9949 руб. 09 коп. и 7409 руб. 09 коп., на земельный участок площадью 578 га необходимо 289 посевные единицы: 9949 руб. 09 коп.Х150+7409 руб. 09 коп.Х140=2529636 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 140-145).

Для расчета упущенной выгоды на 578 га расчет затрат истцом произведен следующим образом: (1200123 руб. 33 коп.: 681)Х 578)+(3518229 руб. 17 коп.: 681)Х578)+2529626 руб. 10 коп.+(2973026 руб. 86 коп.: 681Х578)+(771683 руб. 84 коп.: 681)х578)=9712676 руб. 65 коп.

Итого, общий размер убытков в виде упущенной выгоды по спорному земельному участку составил: 29898056 руб. 39 коп. (39610733 руб. 04 коп. – 9712676 руб. 65 коп.).

Суд признает данный расчет верным и соответствующим формуле: упущенная выгода = потенциальный доход – потенциальные расходы, которая в свою очередь, соответствует природе упущенной выгоды как неполученного дохода, на который бы увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: судебные акты, принятые в рамках дела № А36-3176/2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договор истца с ООО «Суфле Агро Рус» № 1300031572 от 09.12.2019 на покупку семян, средств защиты растений, минеральные удобрения, ПАВ; договор № 34 от 17.03.2020, договор № 35 от 25.03.2020, заключенные с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на покупку удобрений и семян подсолнечника; договор поставки № 137-А/МУ/CPH от 22.03.2018 г., заключенный истцом с ООО «Агрохимцентр Тамбов» на поставку удобрения; договор от 11.03.2020, заключенный истцом с ЗАО «Корпорация Малком» на поставку навесного разбразгивателя удобрений, договор аренды № 2 от 20.03.2020 года сельскохозяйственной техники, копии свидетельств о регистрации транспортных средств: 48 серии 33 № 880020, 99 серии 04 № 304126, выкопировку из книги доходов и расходов за 2020 год, справки Липецкстата, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 29898056 руб. 39 коп., являются законными и обоснованными. Суд полагает, что истец доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном размере.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в размере 19095505 руб. 26 коп. и связывая ее получение с реализацией урожая ответчика и затрат, им же произведенных, истец тем самым настаивает на том, что он мог бы получить доход от реализации урожая подсолнечника и от иных культур одновременно в течение одного периода, что невозможно практически и теоретически противоречиво.

На основании изложенного, суд исковые требования в указанном размере признает необоснованными.

Довод ответчика относительно того, что истец не произвел осенью 2019 года именно тех приготовлений по предварительной обработки почвы, которые требовались такой культуре, как подсолнечник: не внесены основные удобрения, не обработана почва на глубину 30 см, не внесен калий в почву, тем самым нарушил севооборот, за что должен быть привлечен к административной ответственности, судом во внимание не принимается, так как истец имел возможность по повышению плодородия почвы и урожайности позже, в течение полевого периода.

Более того, в материалы дела в ходе судебного разбирательства истцом представлена отчетность за 2020 год, отражающая культуры, выращиваемые ИП главой КФХ ФИО2, посевные площади и урожайность (т. 1 л.д. 135-137).

Не принимает во внимание суд и довод ответчика относительно непредставления истцом первичных финансовых документов, позволяющих судить о том, что указанные расходы были произведены на обработку спорного земельного участка, а не на другие посевные площади истца, как противоречащий материалам дела. В частности, истцом в подтверждение несения указанных расходов представлены поименованные выше договоры, универсальные передаточные документы. Ответчик же в опровержение этих данных не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать иной вывод.

Включение в состав затрат заработной платы и НДФЛ на основании налогового регистра № 3.1 и 3.2 книги доходов и расходов истец обосновывает тем, что данные затраты документально подтверждены и представлены за 2020 год на проверку в налоговый орган, кроме того, указанные истцом расходы для расчета упущенной выгоды, носят, как уже было отмечено выше, потенциальный, а не реальный характер, в связи с чем, суд доводы ответчика относительно невозможности использования в расчете указанных истцом прямых затрат признает необоснованными и несостоятельными.

По тем же основаниям суд не принимает доводы ответчика относительно невозможности включения в состав расходов затрат, произведенных ответчиком в 2020 году и отраженных в книге доходов и расходов ответчика, на удобрение и ГСМ. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом в марте 2020 года техника с прицепным оборудованием направлялась для обработки спорного земельного участка. Однако техника истца была заблокирована автотранспортом ответчика, что послужило основанием для обращения в дежурную часть МО МВД России «Лебедянский». Расчет затрат истца на семена произведен им на основании: сведений из договора № 13000031572 от 09.12.2019 и товарной накладной № 5290007291 от 25.03.2020, а также договора № 104 от 26.03.2020 и товарной накладной № 51 от 30.03.2020, проверен в судебном заседании, признан арифметически и методологически верным. Факт же последующего использования истцом семян, которые были приготовлены для посева на спорном земельном участке, но в результате виновных действий ответчика, истцом не использовались, правового значения не имеет.

Исходя из представленных в судебное заседание документов, суд делает вывод, что истец доказал наличие приготовлений к посевной компании, а также представил и документально обосновал расчет упущенной выгоды.

Ответчиком в подтверждение своих доводов, ни контррасчет, ни какие-либо иные доказательства представлены не были.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 29898056 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Истцом на основании платежного поручения № 268 от 24.11.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 122000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311481106100018, ИНН <***>; Липецкая область, с.Куймань) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399635, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 311481106100018, ИНН <***>; Липецкая область, с.Куймань) убытки в размере 29898056 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 122000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова