Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-61431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 февраля 2019 года

Дело №

А56-61431/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Коляда Н.М. (доверенность от 09.01.2019 № 1/2019-34),

рассмотрев 06.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-61431/2017,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; ОГРН 1077847192609; ИНН 7842354966; (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ФИРО-О», место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.г.т. Рощино, ул. Круговая, д. 10; ОГРН 1034700875494; ИНН 470401001; (далее - Общество) 14 250 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 20 главы 4 договора от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-З.

Решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-З, заключенного с Комитетом, Общество является арендатором лесного участка общей площадью 53 642 га, расположенного в Рощинском лесничестве, переданного ему в целях заготовки древесины на срок до 31.12.2050.

В соответствии с пунктом 20 договора арендатор уплачивает неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за оставление древесины, не вывезенной в установленный срок.

Согласно пункту 22 договора неустойка взыскивается в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

По окончании срока действия поданной арендатором лесной декларации от 15.12.2015 № 4-2015 об использовании леса в период с 26.12.2015 по 25.12.2016 лесничим Рощинского лесничества Пионерского участка проведен осмотр мест рубок в присутствии представителя Общества.

В ходе осмотра выявлено и отражено в акте осмотра от 15.06.2017 № 11-7, что арендатор не осуществил вывоз древесины хвойных пород в количестве 12,5 куб. м.

В связи с нарушением Обществом условий договора арендодатель начислил 14 250 руб. неустойки, которую предложил уплатить претензионным письмом от 12.07.2017 № 1501 в 15-дневный срок.

Ввиду отклонения Обществом претензии Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на недоказанность заявленных требований, суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, (далее – Правила № 337) и Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденными приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 (далее – Указания № 130).

Так в пунктах 63 - 66 Правил № 337 (действующими в спорный период) регламентирован порядок осмотра мест рубок лесных насаждений. В частности, в них говорится о том, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (пункт 63).

По результатам осмотра мест рубок составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (пункт 66).

В свою очередь порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок определены в Указаниях № 130.

Как предусмотрено пунктом 72 Указаний № 130 площади неудовлетворительно очищенных лесосек, а также захламленность по вине лесопользователей просек и прилегающих к ним полос шириной 50 м определяются по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки или путем натурного их обмера.

В соответствии с пунктами 24 и 71 Указаний № 130 освидетельствование лесосек производится при помощи геодезического инструмента или по материалам крупномасштабной аэрофотосъемки, при котором устанавливается соответствие примененных способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере), качество и своевременность очистки мест рубок от порубочных остатков, а также захламленность просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров. Качество очистки лесосек считается неудовлетворительным в случаях: несоответствия способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере); несоблюдения требования правил рубок леса в части размеров и размещения куч и валов порубочных остатков при оставлении их на перегнивание; размещения куч и валов от стен леса на расстоянии меньшем, чем это предусмотрено правилами рубок и правилами пожарной безопасности; оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре после окончания работ по очистке мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и валы или после их сжигания; наличия измельченных и разбросанных порубочных остатков размерами крупнее, чем это предусмотрено правилами; нарушения сроков проведения работ по очистке мест рубок.

Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений акт осмотра (освидетельствования) мест рубок должен содержать сведения, объективно указывающие на состояние мест рубок, характер и объемы нарушений с указанием конкретных методов их установления.

В качестве доказательства выявленных истцом нарушений в материалы дела представлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 15.06.2017.

Суды первой и второй инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный документ, пришли к выводу о том, что представленный акт от 15.06.2017 ввиду отсутствия в нем необходимой и достаточной информации как для установления самого факта выявленного нарушения, так и для определения суммы расчета заявленной ко взысканию неустойки, не является надлежащим доказательством предъявленного иска. Иных документов в обоснование заявленных требований Комитетом представлено не было.

В ходе судебного разбирательства Комитетом были представлены пояснения о том, что измерения проводились мерной вилкой марки «Haglof». Однако данное обстоятельство не устраняет допущенные Комитетом нарушения законодательно установленных требований о фиксации и оформлении выявленных противоправных деяний, а также не опровергает выдвинутые Обществом возражения относительно обмерных операций, их способа, достоверности их результата.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных по настоящему делу обстоятельств.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А56-61431/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая