Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-104053/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104053/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ООО "Трансойл" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ Д./18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309 );

к ООО "ГПН-СЗ" (адрес: Россия 198504, ПЕТЕРГОФ, Санкт-Петербург, УЛ. ПЕРВОГО МАЯ Д.89/А, ЛИТ. Л );

о взыскании

установил:

ООО "Трансойл" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ГПН-СЗ" (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размер 14.800 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, адрес Ответчика прибыли груженые вагоны № 50588334, № 51690329, № 51737013, № 53907812, собственником которых является ООО «Трансойл».


Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.


На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: разрыв уплотнительного кольца клапана НСП, наличие остатка продукта в патрубке НСП, наличие в котле механической примеси, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.


В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.


В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 №155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.


На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 №245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).


Пунктом 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.


При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки (пункт 35 данных Правил).


В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.


Удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.


Установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа.


Снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт.


Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.


Восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.


В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03 августа 2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009, далее - международные правила перевозок грузов наливом).


Пунктом 3.3.9. международных правил перевозок грузов наливом предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона - цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.


Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами.


Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Между тем, эта обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.


В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором возражал по следующим обстоятельствам:


Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт причинения убытков Истцу действиями Ответчика; при составлении актов не исследовалось и не устанавливалось, какие действия ответчика могли повлечь причинение недостатков. Ответчик никогда, никаким способом не вызывался на составление актов общей формы, фиксирующих якобы выявленные недостатки (повреждения). Указанные истцом способы устранения недостатков не связаны с их реальным устранением (если бы таковые недостатки действительно существовали).


В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие),

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

- размер убытков.


Представленные истцом Акты по форме ГУ-23 не подтверждают указанные в них обстоятельства.


Овтетчик не вызывалось на составление данных актов, было лишено возможности изучить обстоятельства возникновения якобы выявленных недостатков, дать свои пояснения о причинах возникновения обстоятельств (если таковые вообще существовали). Представитель перевозчика не подписал ни один акт. Акты подписали только сотрудники паропромывочной станции, которые вообще не являются участниками перевозочного процесса. ООО «Трансойл» как сторона, заинтересованная в получении денежных средств за обычные технологические операции, которые и так бы производились в отношении вагоноцистерн, указывает в актах разные виды повреждений, а ООО «ГПН-СЗ» не только лишено возможности участия в составлении актов, но и вообще не знает об их составлении до момента направления ООО «Трансойл» претензии либо подачи искового заявления в суд, а данный момент определяется ООО «Трансойл» по своему усмотрению.


Возражения по акту общей формы № 5267 от 30.04.2022 г. (вагон № 53907812) и акту общей формы № 5268 от 30.04.2022 г. (вагон № 51690329) с указанием основания составления: «Наличие в котле механической примеси»


Прежде всего хотели бы пояснить суду особенности правоотношений между истцом и ответчиком. Между ООО «Трансойл» и ООО «ГПН-СЗ» отсутствует какой-либо заключенный договор.


Ответчик является терминалом для хранения нефтепродуктов (сайт организации: https://kpon.ru/), имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, на погрузо-разгрузочную деятельность.

Ответчик по заявкам своих клиентов обеспечивает слив груза (нефтепродукта), поступающего в вагоноцистерне, с собственником (владельцем) которой заключает договор непосредственно клиент. Нефтепродукты поступают в вагоноцистернах различных владельцев, в том числе ООО «Трансойл».


В отношении нефтепродуктов, поступавших в указанных истцом вагонах, Ответчик обеспечивало только слив нефтепродукта (что подтверждается перевозочными документами – после слива вагоны отправлялись порожними).


Нефтепродукты сливаются через нижнее сливное устройство, вследствие чего никаких загрязнений вагона изнутри произойти не может. Налив Ответчик не осуществл.


Перевозимые нефтепродукты проходят процедуру подтверждения соответствия требованиям технического регламента, и не могут содержать посторонних примесей.


Технологический процесс слива на нефтебазе исключает попадание посторонних веществ в вагон-цистерну, а также строго запрещает доступ людей во внутрь вагоноцистерны в момент слива, так как это несовместимо с человеческой жизнью. Вагоноцистерна сливается через присоединение к её нижней части специального сливного устройства, люк вагоноцистерны открывается только лишь для проведения замеров уровня наполнения нефтепродуктов и открытия донного клапана, никаких примесей в вагоноцистерну при выполнении этих операций попасть не может.


Механические примеси (даже если бы они имелись в продукте) имеют гораздо большую плотность, чем плотность нефтепродукта и были ли бы выкачены из вагоноцистерны под действием скорости потока жидкости в первую очередь всасывающим центробежным насосным оборудованием, которое имеет мощность более 150 м. куб. в час.


Кроме того, в процессе возврата порожнего вагона, который может длиться не одну неделю, под действием естественных физических процессов из-за перепада дневной и ночной температуры, внутри вагоноцистерны образовывается естественный конденсат. Однако истцом не был проведён анализ той жидкости (примесей), которые якобы были обнаружены в вагоноцистерне. Только анализ мог подтвердить, что остаток является (допустим) топливом с примесями, а не скопившимся конденсатом воздушно-паровой смеси, образовавшейся в эмульсию.


Также не зафиксирован объем якобы имеющихся примесей, отсутствует какая-либо видео, фотофиксация. Объем вагоноцистерны составляет ок. 70 000 л, и важным является соотношение количества примеси с объемом вагона.


Таким образом, актом общей формы не подтверждается наличие какой-либо конкретной примеси, не установлен ее состав, объем, причины образования в вагоноцистерне. Доказывание данных обстоятельств возлагается на истца.


Кроме того, согласно п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 г. № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Остаток груза в вагоне не зафиксирован, следовательно, вагон считается очищенным.


Акта о недосливе цистерны (остатка продукта выше норматива) в порядке пункта 108 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256 - не составлялось.


Истцом представлен Сводный акт выполненных работ № 1/04 от 30.04.2022 г., подписанный с контрагентом ООО «Трансойл-Сервис» на сумму 9 429 300 руб. Из прилагаемых к нему реестров актов формы ВУ-20 о годности цистерн под налив за апрель 2022 года следует, что за указанный период были обработаны сотни вагонов, причем как правило для изменения вида заливаемого нефтепродукта. Ко взысканию с ООО «ГПН-СЗ» заявлено по 3 700 рублей за каждую из четырех вагоноцистерн, указанных в расчете исковых требований.


Количество одновременно промываемых вагоноцистерн подтверждает плановость оказания таких услуг, а не экстраординарность, вызванную якобы выявленным недостатком.


1.2. Возражения по акту общей формы № 4229 от 07.04.2022 г. (вагон № 51737013) с указанием основания составления: «Наличие остатка продукта в патрубке нсп (продукт в стакане нсп)»


Патрубок находится под вагоноцистерной, имеет форму воронки, через него производится слив продукта. Если не зафиксирован остаток в вагоноцистерне, то речь идет об незначительном количестве жидкости. Вероятнее всего, остаток представляет собой естественный воздушно-паровой конденсат, образующийся внутри вагоноцистерны в процессе перевозки (вагоноцистерна имеет объем ок. 70 000 литров). Однако анализ жидкости истцом не произведен. Количество остатка не указано (не доказано, что количество превышает допустимый уровень остатка). Не указаны измерительные приборы и метрологическое подтверждение их действия, с помощью которых осуществлялся замер уровня якобы недослитых нефтепродуктов.


Согласно документальному оформлению перевозки, недослив продукта отсутствовал (иное привело бы к фиксации недостачи).


Согласно п. 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 г. № 119, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.


Остаток груза непосредственно в вагоноцистерне не зафиксирован, следовательно, вагон считается очищенным.


Акта о недосливе цистерны (остатка продукта выше норматива) в порядке пункта 108 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256 - не составлялось.


Следовательно, вопреки утверждению истца, порожняя вагоноцистерна прибыла от ООО «ГПН-СЗ» очищенной в соответствии с требованиями применимого законодательства.

Способ устранения якобы выявленного недочета в любом случае не связан с необходимостью проводить промывку и пропарку вагона (стоимость которой предъявлена ко взысканию как убыток). Если бы в патрубке осталось какое-то количество продукта (которое априори является незначительным, так как иначе продукт находился бы и в цистерне), продукт просто сливается из патрубка при открытии нижнего сливного устройства. Сам вагон, как было указано выше, являлся очищенным надлежащим образом, следовательно, даже если бы в патрубке (не в вагоне!) оставалось какое-либо количество жидкости, после его слива обрабатывать уже очищенный вагон бы не требовалось.


Возражения по акту общей формы № 4176 от 06.04.2022 г. (вагон № 50588334) и акту общей формы № 4229 от 07.04.2022 г. (вагон № 51737013) с указанием основания составления: «Наличие в котле постороннего предмета»


В акте № 4229 зафиксировано (якобы) обнаружение постороннего предмета, причем какого именно – не указано.


В акте № 4176 также якобы зафиксировано обнаружение постороннего предмета, однако рукописно дописано: «бутылка». Данная рукописная приписка свидетельствует о том, что она совершена не в момент составления акта. Фразы «исправленному верить» с подписями составивших акт лиц – не имеется. Следовательно, какого-либо правового значения данная приписка не имеет.


При этом по обоим актам указан такой способ устранения недостатка, как «обработка вагоноцистерн под налив к перевозкам», то есть промывка и пропарка.


Во-первых, никакой посторонний предмет на нефтебазе попасть в вагоноцистерну не может, так как налив нефтепродукта в спорные вагоны не осуществлялся.


Во-вторых, достоверных доказательств, какие предметы якобы были обнаружены в вагоноцистернах – не существует.


В-третьих, даже если предположить, что в вагоноцистерне была обнаружена бутылка, то указанный истцом способ устранения недостатка никак не связан с изъятием бутылки из цистерны. От промывки и пропарки вагона бутылка не испарится, что достоверно доказывает, что промывка и пропарка осуществлялись не в связи с якобы обнаруженным посторонним предметом.


Таким образом, истцом не установлено и не доказано, какие предметы якобы были обнаружены в вагоноцистернах; причины их возможного появления – не устанавливались (с учетом того, что в обязанности нефтебазы входит только слив поступающего нефтепродукта через нижнее сливное отверстие, и никакой предмет не может попасть в вагоноцистерну в противодействии физической силе происходящего слива большого количества нефтепродукта); указанный способ устранения недостатка (промывка и пропарка) с извлечением какого-либо предмета не связан, обработка вагона является плановой операцией перед заливом следующей партии нефтепродукта.


Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.


Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.


В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты общей формы, представленные в материалы дела, составлены без извещения и привлечения ООО «ГПН-СЗ».


Из указанных актов общей формы не представляется возможным установить виновные действия ответчика, которые повлекли выявленные нарушения. Характер выявленных нарушений не свидетельствует об их однозначном причинении ответчиком.


В Актах не исследованы обстоятельств допущенной поломки, возможности возникновения такой поломки в связи со сливом нефтепродукта на нефтебазе или в результате износа в порядке продолжительной эксплуатации вагонов-цистерн, что представляется возможным для такого вида неисправности, как разрыв уплотнительного кольца клапана. Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что повреждение причинено именно в период нахождения вагонов- цистерн на нефтебазе ООО «ГПН-СЗ».


Доказательств причинения выявленных недостатков (неисправностей) действиями ответчика, а не образовавшихся вследствие естественного износа, в материалы дела также не представлено.


Указанные акты общей формы содержат отметку о выявлении посторонней «примеси» внутри котла цистерн, что не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении в цистернах остатков груза.


В материалы дела не представлено доказательств того, что обнаруженные примеси истцом изымалась, осуществлялось изъятие, позволяющее определить, чем являются обнаруженные примеси, которое актировалось и ответчику предъявлялись указанные документы. Акта о недосливе цистерны (остатка продукта выше норматива) в порядке пункта 108 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256, не составлялось.


Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.


Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в иске.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Константинова Е.В.