Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-210427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-210427/22-40-1814
г. Москва
22 августа 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул. Маши ФИО2, д. 34,

этаж/пом./ком. 3/III/1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.09.2013, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" (119285, <...>, эт. 1 пом. № 2 каб. № 25, ОГРН

1175024000029, дата присвоения ОГРН 09.01.2017, ИНН <***>) третьи лица: ФИО3, ФИО4,

временный управляющий ООО «ИнвестАктив» ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2017г. по

10.12.2021г. в размере 193 233 250 руб. встречный иск ООО "ИнвестАктив" к ПАО "ТрансФин-М"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 567 720 868 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 575 517 руб. 29 коп.

при участии: от ПАО "ТрансФин-М" –ФИО6 по дов. от 09.11.2022г. № 69_ТФМ, ФИО7 по дов. от 18.04.2023г. № 25_ТФМ,

от ООО "ИнвестАктив" –ФИО8 по дов. № 15/23., по дов. ФИО9 по дов. 11.07.2023г.

от ФИО4- ФИО10 по дов. от 23.01.2023г. от ФИО3- ФИО11 по дов. 24.06.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансФин-М" (далее – ТФМ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестактив" о взыскании неосновательного обогащения (суммы неполученного дохода) за период с 01.12.2017г. по

10.12.2021г. в размере 867 572 739 руб. 05 коп. в связи с незаконным использованием 1000 вагонов.

По первоначальному иску рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения (суммы неполученного дохода от сдачи в аренду 1000 вагонов) за период незаконного пользования установленного приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021г. преюдициально установлено совершение ФИО3 и ФИО4 противоправных действий, связанных с хищением у ТФМ 1 000 вагонов с последующим их противоправным оформлением по мнимым сделкам (договоры аренды). Приговором установлено, что вагоны находились в незаконном владении ООО «ИнвестАктив» и выбыли из владения ТФМ помимо его воли. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022г. по делу № А40-4094/2022 договор залога № 3/<***>-1 от 19.09.2018г., дополнительные соглашения к нему признаны недействительными (ничтожными).

Первоначальные исковые требования мотивированны ссылкой на ст. 136, 303, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 12.01.2023г. принято уменьшение размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) до 754 725 391 руб. 10 коп., также в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "ИнвестАктив" к ТФМ о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 567 720 868 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 575 517 руб. 29 коп.

В обоснование встречного иска ООО «ИнвестАктив» указывает, что утратило право владения и пользования подвижным составом. Сложилась противоправная ситуация, при которой ТФМ по сути стало собственником вагонов на основании приговора суда, а также одновременно удерживает у себя денежные средства, за которые ООО «ИнвестАктив» приобрело у ТФМ вагоны. В этой связи ТФМ обязано возвратить все полученные денежные средства за спорные вагоны в размере 2 567 720 868 руб. 37 коп.

Определением суда от 12.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 01.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Инвестактив» (дело № А40-226571/22) ФИО5 (член Ассоциации МСРО «Содействие»).

Определением суда от 19.05.2023г. принято уточнение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 567 720 868 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017г. по 17.05.2023г. в размере 919 828 054 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16.06.2023г. по ходатайству ООО "ИнвестАктив" по делу назначена финансово-экономическая экспертиза проведение поручено экспертам ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» ФИО12, ФИО13 с поставкой вопросов: какова сумма выручки, полученной ООО «ИнвестАктив» за период с 01.12.2017г. по 12.12.2021г. за использование 1000 вагонов? Какова сумма расходов понесенных ООО «ИнвестАктив» за период с 01.12.2017г. по 12.12.2021г., связанных с содержанием (ремонт, расходы на управление вагонами) 1000 вагонов?

Определением суда от 24.07.2023г. принято уменьшение размера первоначальных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 до 193 233 250 руб. Снижая первоначальный иск ТФМ исходило из следующего расчёта: выручка полученная ООО «ИнвестАктив» за период с 01.12.2017г. по 10.12.2021г. (согласно экспертному заключению ООО «ЭсАрДэюи-Консалтинг» от 14.07.2023г.) 2 664 818 000 руб. с НДС - денежные средства перечисленные ООО «ИнвестАктив» на сумму 2 140 001 281 руб. с НДС (по делу № А40-4094/22 установлен возврат ранее похищенных у ТФМ денежных средств) - сумма расходов по управлению вагонами определённая ТФМ 331 583 469 руб. с НДС. Также принято уточнение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 567 720 868 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017г. по 14.12.2022г. в размере 838 575 517 руб. 29 коп.

Представитель ТФМ первоначальный иск поддержал в полном объёме, наставал о необходимости рассмотрения первоначальных требований в рамках настоящего спора, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав что стоимость вагонов не уплачивалась, а был произведен возврат части дохода полученного ООО «ИнвестАктив» от использования похищенных вагонов в размере 2 184 790 612 руб. (ст. 136 ГК РФ), а сумма 381 374 586 руб. по своей правовой природе является возвратом части денежных средств похищенных в рамках иного преступления совершенного ФИО3 является предметом рассмотрения Никулинским районным судом г. Москвы дело № 01-0195/2023.

Представитель ООО «ИнвестАктив» первоначальный иск просил оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226571/22-59-498Б, резолютивная часть объявлена 11.07.2023г. ООО «ИнвестАктив» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, также заявил о неправомерности расчёта первоначального иска и его необоснованности, заявлено о пропуске срока исковой давности. Встречный иск просил удовлетворить указав что заключая договоры № 1032/17/ИА(А), № 1033/17/ИА(А), № 1039/17/ИА(А), № 956/17/АМТ/ИА (ДЦ) от 01.12.2017г. ООО «ИнвестАктив» исходил из целей приобретения вагонов во владение, пользование, а в дальнейшем в собственность для ведения коммерческой деятельности для чего привлечены заемные средства ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> от 10.07.2018г. на сумму 1 999 199 650 руб. В рамках указанных договоров ООО «ИнвестАктив» в период с 25.12.2017г. по 11.07.2018г. перечислил ТФМ 2 567 720 868 руб. Поскольку приговором Никулинского районного суда г. Москвы спорные вагоны возвращены ТФМ, то сумма оплаченная ООО «ИнвестАктив» за их выкуп в размере 2 567 720 868 руб. 37 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании 07.08.2023г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 11.08.2023г. о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, представители ООО "Инвестактив" не явились, представитель конкурсного управляющего ФИО5 прибывший пояснил, что доверенности

участвовать в данном судебном заседании у него отсутствует. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание продолжено в его отсутствие.

Представить третьего лица ФИО3 в удовлетворении первоначального иска просил отказать указав что ТФМ не получило убытки в виде недополученного дохода за 1000 вагонов ООО «ИнвестАктив» оплатило ТФМ денежные средства в размере 2 567 720 868 руб. 37 коп., которые последний использует в своем финансово-хозяйственном обороте, состав хищения отсутствует, договоры аренды были возмездными и полностью оплаченными, от спорных сделок ТФМ извлекло прибыль в размере 269 806 588 руб., встречный иск просил удовлетворить.

Представить третьего лица ФИО4 в удовлетворении первоначального иска просил отказать указав что денежные средства перечисленные в адрес ТФМ за выкуп вагонов, в том числе заемные находятся в распоряжении последнего, встречный иск просил удовлетворить.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Между ТФМ (арендодатель) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ИнвестАктив» (арендатор) 01.12.2017г. заключены договора № 1032/17/ИА(А), № 1033/17/ИА(А), № 1039/17/ИА (А), на аналогичных условиях согласно п. 2.1 которых арендодатель представляет предмет аренды арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договорами, с последующим переходом к арендатору права собственности на предмет аренды.

Согласно п. 2.2 договоров аренды предмет аренды передаётся арендатору в количестве, определенном в спецификациях к договору. Спецификация содержит следующую информацию: количество, наименование предмета аренды, комплектация, стоимость предмета аренды, цену выкупа, выкупную стоимость предмета аренды, график начисления и график оплаты арендных платежей.

Согласно п. 3.1 договоров аренды стоимость предмета аренды указывается в спецификациях к договору.

Согласно п. 3.1 договоров аренды за пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату на основании выставленного арендодателем счета в соответствии с графиком оплаты арендных платежей, указанным в спецификации.

Согласно п. 3.8 договоров аренды обязательство арендатора по цене и выплате выкупной стоимости предмета аренды считается исполненным после зачисления суммы соответствующего платежа на счет арендодателя.

Согласно п. 4.1 договоров аренды срок действия 120 арендных периодов.

По договору аренды № 1032/17/ИА(А) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вагон-платформы модели 13-9975 2015 года выпуска в количестве 75 штук, по договору аренды № 1033/17/ИА(А) переданы крытые вагоны модели 11-9962 2016 года выпуска в количестве 400 штук, по договору аренды № 1039/17/ИА (А) переданы вагоны модели 11-9962 2016 года выпуска в количестве 400 штук.

01.12.2017г. между акционерным обществом «ТФМ-Транс» (лизингополучатель), ООО «ИнвестАктив» (новый лизингополучатель), ТФМ (лизингодатель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор

перенайма № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ), согласно п. 1 которого лизингополучатель с согласия лизингодателя передает свои права и обязанности лизингополучателя, а ООО «ИнвестАктив» принимает права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 95б/17/АМТ(В) от 30.06.2017г. заключенному между АО «ТФМ-Транс» и ТФМ. Объем передаваемых прав и обязанностей соответствует объему прав и обязанностей АО «ТФМ-Транс» по договору лизинга в отношении предмета лизинга, указанного в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4 договора перенайма № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ) начиная с 01.12.2017г. права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, включая обязанность по уплате лизинговых платежей и иных платежей в отношении предмета лизинга, указанного в приложении № 1 к договору, переходят к ООО «ИнвестАктив».

Согласно п. 4 договора перенайма № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ) лизингополучатель вправе выкупить предмет аренды.

По договору перенайма № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ) АО «ТФМ-Транс» переданы ООО «ИнвестАктив» железнодорожные вагоны-платформы для крупнотоннажных контейнеров модели 13-9975 в количестве 75 штук, железнодорожные крытые вагоны модели 11-9962-01 в количестве 50 штук.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021г. по делу № 01-0096/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно, снят арест с 1000 вагонов которые возращены ПАО «ТрансФин-М».

Приговором суда установлено, что ФИО3, ФИО4 и неустановленные лица действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием акционера ТФМ с использованием служебного положения, совершили хищение 1 000 вагонов принадлежащих ТФМ передав их в пользу аффилированному к ФИО3 ООО «ИнвестАктив».

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2022г. по делу № 10-8359/2022 изменён срок лишения свободы ФИО3 до 5 лет 6 месяцев, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В обоснование первоначальных требований заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 233 250 руб. являющееся разницей между полученным ООО «ИнвестАктив» в период с 01.12.2017г. по 12.12.2021г. дохода от использования 1 000 вагонов принадлежащих ТФМ и перечислениями ООО «ИнвестАктив» на расчетные счета ТФМ денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023г. по делу № А40-226571/22-59-498Б в отношении ООО «ИнвестАктив» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226571/22-59498Б, резолютивная часть объявлена 11.07.2023г. ООО «ИнвестАктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,

что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания вышеуказанного положения следует, что возможность рассмотрения имущественного спора вне рамок дела о банкротстве поставлена в зависимость от характера материального правоотношения, а именно отнесения требований истца - в данном случае денежных требований, - к разряду текущих, либо реестровых.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 28 постановления N 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Указанное правило о предоставлении кредитору права выбора процессуального порядка рассмотрения требований не может быть применено в настоящем случае, поскольку ООО «ИнвестАктив» уже признан

несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск подан 29.09.2022г. до введения в отношении ООО «ИнвестАктив» процедуры наблюдения, что исковые требования не относятся к текущим требованиям.

В п. 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснению по которому согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего незаконным использованием 1000 вагонов имевшим место до возбуждения дела о банкротстве, постольку заявленные ТФМ требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Так как в отношении ООО «ИнвестАктив» введено конкурсное производство, первоначальные требования рассматриваемые в рамках настоящего дела, не являются текущими, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001г. N 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Иное в нарушение требований статей 8 (ч. 2), 19 (ч. 1), 35 (части 1 - 3), 46 (ч. 1) и 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.

Оставление судом без рассмотрения первоначального иска, не лишает ТФМ права на судебную защиту в предусмотренном законом порядке путем предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве.

Доводы ТФМ о дате подачи первоначального иска правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ООО «ИнвестАктив» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства.

Доводы ТФМ основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам сложившихся между сторонами правоотношений, фактически направлены на попытку получения преимущественного удовлетворения требований кредитора вне процедуры банкротства должника.

По встречному иску суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - соответствующая обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

ООО «ИнвестАктив» в период с 25.12.2017г. по 11.07.2018г. перечислило ТФМ денежные средства на общую сумму в размере 2 567 720 868 руб. 37 коп. по следующими платёжными поручениями № 33 от 25.12.2017г. на сумму 27 038 243 руб. с назначением платежа: за услуги по договору № 1032/17/иа(а) от 01.02.17г., № 35 от 25.12.2017г. на сумму 30 597 604 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/амт/иа(дц)/2 от 01.02.17, № 34 от 25.12.2017г. на сумму 75 530 250 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17иа(А) от 01.02.17, № 50 от 28.12.2017г. на сумму 21 617 741 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/амт/иа(дц)/2 от 01.02.17, № 49 от 28.12.2017г. на сумму 75 530 249 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17/иа(а) от 01.02.17, № 51 от 28.12.2017г. на сумму 151 060 499 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/амт/иа (а) от 01.02.17, № 19 от 19.01.2018г. на сумму 129 493 руб. с назначением платежа: дополнительный платеж по договору перенайма № 956/17/амт/иа (дц) от 01.02.17, № 16 от 19.01.2018г. на сумму 2 029 784 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1032/17/ иа (а) от 01.02.17, № 18 от 19.01.2018г. на сумму 5 836 732 руб. с назначением платежа: за

услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/ амт/иа (дц) от 01.02.17, № 15 от 19.01.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17, № 17 от 19.01.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.17, № 52 от 20.02.2018г. на сумму 2 029 784 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1032/17/ иа (а) от 20.02.17, № 51 от 20.02.2018г. на сумму 4 243 732 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/ амт/иа (дц) от 01.02.17, № 50 от 20.02.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17, № 53 от 20.02.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.17, № 95 от 20.03.2018г. на сумму 2 029 784 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1032/17/ иа (а) от 01.02.17, № 94 от 20.03.2018г. на сумму 4 243 732 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/ амт/иа (дц) от 01.02.17, № 97 от 20.03.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17, № 96 от 20.03.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.17, № 141 от 20.04.2018г. на сумму 184 057 руб. 50 коп. с назначением платежа: возмещение расходов по страхованию имущества по договору/полису № жт1353390880 по договору № 1032/17/ иа (а) от 01.02.17, № 142 от 20.04.2018г. на сумму 2 029 784 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1032/17/ иа (а) от 01.02.17, № 145 от 20.04.2018г. на сумму 4 243 732 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/ амт/иа (дц) от 01.02.17, № 144 от 20.04.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17, № 143 от 20.04.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.17, № 189 от 21.05.2018г. на сумму 2 029 784 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1032/17/ иа (а) от 01.02.17, № 192 от 21.05.2018г. на сумму 2 438 151 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17, № 188 от 20.04.2018г. на сумму 4 243 732 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/ амт/иа (дц) от 01.02.17, № 191 от 21.05.2018г. на сумму 8 902 088 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17, № 190 от 21.05.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.17, № 203 от 23.05.2018г. на сумму 620 180 руб. с назначением платежа: возмещение расходов по страхованию имущества по договору/полису № 1818-82 тр 5122от 04.05.18, № 258 от 19.06.2018г. на сумму 2 029 784 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1032/17/ иа (а) от 01.02.17, № 256 от 19.06.2018г. на сумму 4 243 732 руб. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/ амт/иа (дц) от 01.02.17, № 255 от 19.06.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17, № 257 от 19.06.2018г. на сумму 11 340 239 руб. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.17, № 277 от 05.07.2018г. на сумму 621 940 руб. с назначением платежа: за возмещение расходов по страхованию имущества по договору/полису № жт1392657550 от 14.06.18, № 291 от 11.07.2018г. на сумму 720 245 руб. 94 коп. с назначением платежа: за услуги по договору аренды

№ 1032/17/ иа (а) от 01.02.17 за период от 01 по 11 июля 2018, № 294 от 11.07.2018г. на сумму 865 150 руб.35 коп. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17 за период от 01 по 11 июля 2018, № 290 от 11.07.2018г. на сумму 1 505 840 руб. 39 коп. с назначением платежа: за услуги по финансовой аренде по договору перенайма № 956/17/ амт/иа (дц) от 01.02.17 за период от 01 по 11 июля 2018, № 293 от 11.07.2018г. на сумму 3 158 805 руб.42 коп. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.17 за период от 01 по 11 июля 2018 № 292 от 11.07.2018г. на сумму 4 023 955 руб.77 коп. с назначением платежа: за услуги по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.17 за период от 01 по 11 июля 2018, № 285 от 11.07.2018г. на сумму 140 934 594 руб. с назначением платежа: за выкуп вагонов по договору аренды № 1032/17/ иа (а) от 01.02.2017, № 287 от 11.07.2018г. на сумму 169 288 913 руб. с назначением платежа: за выкуп вагонов по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.2017, № 289 от 11.07.2018г. на сумму 283 484 472 руб. с назначением платежа: за выкуп вагонов по договору лизинга № 956/17/ иа (В) с учетом договора перенайма № 956/17/ амт иа(дц) от 01.02.2017, № 288 от 11.07.2018г. на сумму 618 101 379 руб. с назначением платежа: за выкуп вагонов по договору аренды № 1039/17/ иа (а) от 01.02.2017, № 286 от 11.07.2018г. на сумму 787 390 292 руб. с назначением платежа: за выкуп вагонов по договору аренды № 1033/17/ иа (а) от 01.02.2017.

После осуществления выкупа вагонов право собственности на них перешло к ООО «ИнвестАктив» вследствие чего право собственности зарегистрировано за ООО «ИнвестАктив» в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021г. по делу № 01-0096/2021 преюдициально установлено, что перечисление ООО «ИнвестАктив» в адрес ТФМ денежных средств по договорам аренды и лизинга, не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений и возмездности сделки, так как указанные действия совершены подсудимыми и их соучастниками с целью придания легитимности действий по незаконному отчуждению 1 000 вагонов противоправным оформлением по мнимым сделкам принадлежащий ТФМ (37, 40 л. приговора).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011г. N 273-О-О согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В данном случае в приговором суда установлена вина Зотова Д.А. и Сергеевой Е.М. в хищении 1 000 вагонов принадлежащих ТФМ, а также отсутствие встречного исполнения по оплате аренды и выкупной цены по договорам № 1032/17/ИА(А), № 1033/17/ИА(А), № 1039/17/ИА (А), № 956/17/АМТ/ИА(ДЦ). ООО «ИнвестАктив» не является и не являлось законным владельцем (собственником) спорных вагонов, контрольные органы ТФМ не выражали согласие по сделкам о передаче вагонов в пользу ООО «ИнвестАктив».

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, следовательно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор в силу приведенной процессуальной нормы имеет для арбитражного суда значение, а соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию.

Обвинительный приговор суда имеет преюдициальное значение в арбитражном процессе, поскольку подтверждает факт совершения преступления и действий, составляющих его объективную сторону.

Суд принимает приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021г. по делу № 01-0096/2021 в качестве преюдициального для рассмотрения встречного иска, поскольку в рамках уголовного процесса суд общей юрисдикции использует более высокий стандарт доказывания, нежели в рамках гражданского/арбитражного процесса, и при этом в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу будет обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выводы сделанные в приговоре Никулинским районным судом г. Москвы проверены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.06.2022г. и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поступившие от ООО «ИнвестАктив» на расчётные счета ТФМ денежные средства находятся в пользовании последнего на законных основаниях, так как являются частичной платой за использование похищенных вагонов ООО «ИнвестАктив» (часть его доходов) что исключает применение ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ООО «ИнвестАктив» о том, что состав хищения отсутствует, спорные 4 договора были возмездными и полностью оплаченными отклоняется судом, поскольку приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021г. установлено, что перечисление в пользу ТФМ денежных средств по договорам аренды и лизинга, не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений и возмездности сделки, указанные действия были совершены подсудимыми и их соучастниками с целью придания легитимности действий по незаконному отчуждению 1 000 вагонов принадлежащий ТФМ (37 л., 40 л. приговора). В соответствии с заключением экспертизы от 27.07.2020г. №

690 разница между рыночной стоимостью вагонов, указанных в договорах аренды и перенайма, и выкупной стоимостью вагонов, фактически оплаченной ООО «ИнвестАктив» в адрес ТФМ составляет 1 452 787 067 руб. 20 коп. без учета НДС (40 л. приговора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заявляя данные возражения в рамках настоящего дела ООО «ИнвестАктив» пытается преодолеть обязательность вступивших в законную силу судебных актов в рамках уголовного дела № 01-0096/2021 и фактически пересмотреть их в порядке, не установленном процессуальным законодательством, что является недопустимым.

Доводы ФИО3 и ООО «ИнвестАктив» о том, что при оплате вагонов использованы кредитные денежные средства в размере 1 999 199 650 руб. выданные ПАО Сбербанк доказывает реальность сделок по приобретению спорных вагонов отклоняется судом, поскольку противоречат выводам судов трёх инстанцией в рамках уголовного дела № 01-0096/2021 согласно которым перечисление ООО «ИнвестАктив» в пользу ТФМ денежных средств по договорам аренды и лизинга, не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений и возмездности сделки, так как указанные действия совершены подсудимыми и их соучастниками с целью придания легитимности действий по незаконному отчуждению 1 000 вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023г. по делу № А40-4094/2022 в удовлетворении первоначального иска ПАО Сбербанк к ТФМ об обращении взыскания на вагоны по договору залога № 3/<***>-1 от 19.09.2018г. в счёт погашения задолженности ООО «ИнвестАктив» по кредитному договору № <***> от 10.07.2018г. отказано, встречный иск ТФМ к ПАО Сбербанк удовлетворён, договора залога № 3/<***>-1 от 19.09.2018г. и дополнительные соглашения № 1 от 18.10.2018г., № 2 от 14.11.2018г. к договору залога № 3/3525-1 от 19.09.2018г., а также договор залога № 3/<***>-5 от 18.10.2018г., дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2018г. к нему признаны недействительными (ничтожными).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК вступившие в силу судебные акты являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трёх инстанций по делу № А40-4094/22 установлено, что стоимость вагонов ООО «ИнвестАктив» не уплачивалась, а платежи которые осуществлялись для создания видимости оплаты, такими в действительности не являлись: авансовые платежи (15%) в сумме 381 375 766 руб. с учетом НДС, осуществлённые 25.12.2017г. и 29.12.2017г. с расчётных счетов ООО «Инвест Актив» на расчётные счета ТФМ были ничем иным, как осуществлёнными по схеме «закольцовки», а именно: с расчётного счёта ТФМ» денежные средства в результате мнимых сделок с завышением цены транзитом через расчётный счёт ООО «Железнодорожные активы» (подконтрольно ФИО3) поступают на расчётный счёт ООО «ИнвестАктив» (подконтрольно ФИО3) и сразу же

возвращаются (перечисляются) на расчётный счёт ТФМ якобы в качестве возмещения ущерба от неправомерного обращения на вагоны; денежные средства в размере 1 851 517 468 руб. без учета НДС поступившие с расчётных счетов ПАО Сбербанк за ООО «ИнвестАктив» от ООО «ИнвестАктив», являются возвратом части дохода, являвшегося собственностью ТФМ в силу ст. 136 ГК РФ, который подлежал получению ТФМ за все время использования данных вагонов, противоправно изъятых у ТФМ в результате преступных действий со стороны ООО «ИнвестАктив».

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вышеуказанное опровергает довод ООО «ИнвестАктив» о том, что последнее перечислило в адрес ТФМ денежные средства в размере 2 567 720 868 руб. 37 коп. в качестве выкупной стоимости вагонов и являются неосновательным обогащением ТФМ.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требования о взыскании неосновательного обогащения, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017г. по 14.12.2022г. в размере 838 575 517 руб. 29 коп. также не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что разрешения спора в части суммы 381 375 766 руб. предопределит рассмотрение уголовного дела № 01-0195/2023 отклоняется судом.

В настоящем случае рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в мошенничестве в рамках уголовного дела № 01-0195/2023 не означает невозможность рассмотрения встречных исковых требований ООО «ИнвестАктив», о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу уголовного дела № 01-0195/2023 не заявлено.

Определением суда от 16.06.2023г. по ходатайству ООО "ИнвестАктив" по делу назначена финансово-экономическая экспертиза проведение поручено экспертам ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

ООО «ЭсАрДэюи-Консалтинг» представлено экспертное заключение от 14.07.2023г., за проведение экспертизы выставлен счет № 199204 от 13.07.2023г. на сумму 400 000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы подлежат перечислению ООО «ЭсАрДэюи-Консалтинг» денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что в данном случае по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, во втором абзаце п. 25 этого Постановления указаны основания, при наличии которых судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В настоящем деле первоначальный иск оставлен без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не зависящим от воли и процессуального поведения инициатора настоящего дела ТФМ.

Поскольку назначение экспертизы определением суда от 16.06.2023г., явилось следствием удовлетворения ходатайства ООО «ИнвестАктив» расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ООО «ИнвестАктив».

Возлагая расходы по оплате экспертизы на ООО «ИнвестАктив» суд учитывает процессуальное поведение стороны.

Инициатором экспертизы по делу явилось ООО «ИнвестАктив», при этом заявляя ходатайство о повторной экспертизе не представлено исследуемые документы в количестве 255 позиций, что расценивается как нежелание опровергать выводы экспертного заключения от 14.07.2023г.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств недостоверности изложенных в нем выводов не представлено.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная

государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

При подаче первоначального иска ТФМ оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. которая подлежит возврату, также с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы подлежат возврату денежные средства в размере 400 000 руб. перечисленных платёжным поручением № 1638 от 02.06.2023г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежит отнесению на ООО «ИнвестАктив».

Руководствуясь ст.ст. 71, 108, 109, 110, 148, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск публичного акционерного общества "ТрансФин-М" оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТрансФин-М" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТрансФин-М" с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 400 000 руб. перечисленных платёжным поручением № 1638 от 02.06.2023г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестАктив" с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 150 000 руб. перечисленных по чек-ордеру от 29.05.2023г.

Перечислить ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на основании счёта № 199204 от 13.07.2023г. по чек-ордеру от 29.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.