Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А71-444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 444/2023
г. Ижевск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № 578 от 29.12.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.17 ч. 1,2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Банк Зенит (ПАО) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк Зенит (ПАО) г. Москва,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, уведомлен; от ответчика: не явился, уведомлен; от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 г. Ижевск (далее заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, Управление) от № 578 от 29.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банк Зенит (ПАО).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «Зенит» (ПАО) г. Москва (далее ПАО Банк «Зенит»).


Заявитель, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 между ФИО2 и ООО «Альфа» заключен договор № 60-917826-КР купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 599 000 руб., с целью оплаты которого 25.10.2022 ФИО2 заключил с ПАО Банк «Зенит» договор потребительского кредита № AVT-KD-0040-3098588 сроком на 84 месяца. Сумма кредита составила 1 093 940 руб.

Кроме того, одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 были заключены:

-договор c ООО «Сейф-Драйв» - сертификат № SD22-6750391 от 25.10.2022 стоимостью 155 000 руб. Документы по договору потребителю не выданы.

-договор с ООО «АвтоПак» - Талон-сертификат сервисного обслуживания № 7200000401000748 стоимостью 44 900 руб. Документы по договору потребителю не выданы.

В пункте 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «Договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем».

Пункт 11 кредитного договора «Цель использования заемщиком потребительского кредита» указано:

-889000,00 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч и 00/100 рублей РФ для приобретения у ООО "АЛЬФА" (далее - Автодилер): автотранспортного средства марки RENAULT TALISMAN VF1RFG00658573649 (далее-Автотранспортное средство) в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля № ;

-5040,00 (Пять тысяч сорок и 00/100) рублей РФ для оплаты Услуги SMS- информирования событиях по кредиту № АVT-KD-0040-3098588 от «25» октября 2022 года.

-199900,00 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот и 00/100) рублей РФ для оплаты прочих потребительских целей.

В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».

ФИО2, считая, что банк включил в договор займа условия, вводящие потребителя в заблуждение, а также, что банк нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, обратился в Управление


Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой (от 20.12.2022 вх № 18-00-02/2019-12394).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 578 от 29.12.2022 в отношении ПАО Банк «Зенит» в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Изложенный в определении Управления отказ мотивирован отсутствием в обращении ФИО3 сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что потребитель не давал письменное согласие на приобретение дополнительных услуг банка, что свидетельствует о нарушении последним части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки в конце заявления со всеми пунктами заявления, отсутствуют.

Заявитель указывает на нарушение банком пункта 5 части 4 статьи б Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что выразилось в отсутствии сведений о платежах в пользу третьих, которым направлены денежные средства из кредитных средств лиц в полной стоимости кредита. Так, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита от 18.07.2022 содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых21.991% годовых (1 059 417 руб.). Согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена уплата процентов по кредиту – 1 059417 руб. Однако, суммы по договору с ООО "Сэйф Драйв" в размере 155 000 руб. и по договору с ООО «АвтоПак» в размере 44 900 руб. не включены в полную стоимость кредита.

По мнению заявителя, нарушение банком положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Письма Банка России от 01.09.2021 № 59-7-2/44249, Информационного письма Банка России от 26.07.2019 № ИН-Об-59/б


подтверждается тем, что банком не получено согласие на дополнительные услуги в письменном виде, а также нарушен запрет на проставление отметок типографским способом.

Кроме того ФИО2 считает, что в нарушение положений части 2.7, 2.8. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Письма ЦБ РФ от 02.11.2021 № 59-82/57008 в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) отсутствует информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 ст. 7 ФЗ-353. Ни заявление на выдачу кредита, ни кредитный договор не содержат указанных сведений, ввиду чего, заемщику не обеспечено получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) относительно дополнительных договоров. Пункт 11 кредитного договора содержит сведения о целях использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства в размере 889 000, оплата услуги смс-информирования а размере 5 040 руб., оплата прочих потребительски целей в размере 199 900 руб. Однако, информация о том, что подразумевают под собой "прочие потребительские цели" и кто эти услуги оказывает не указана.

Банк также не выполнил обязанность информирования заемщиков надлежащим образом о потребительских свойствах дополнительных платных услуг, в том числе об их объеме, об итоговой стоимости дополнительных платных услуг. В заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); информацию относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги; возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, ФИО2 собственноручно проставлены символы «V» и подпись в конце текста напротив каждой дополнительной услуги подписанной в анкете -заявлении, а также в конце заявления, тем самым добровольно изъявлено желание. Таким образом, форма анкеты-заявления, предоставленной Банком заемщику, соответствует требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку предусматривает выбор согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Таким образом, по добровольному заявлению ФИО2 при наличии возможности отказаться, в общую сумму кредитного договора с Банком были включены сумма оплаты за выбранные заёмщиком дополнительные услуги, денежные средства по его поручению


были перечислены соответствующим исполнителям. Доказательств того, что именно Банк ввел его в заблуждение при оказании услуги по выдаче кредита, а также нарушил его право на получение необходимой и достоверной информации о данной услуге, то есть о выдаче денежных средств в кредит, в материалы дела не представлено. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае такая возможность у заемщика имелась, заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на первом листе соглашения (индивидуальные условия кредитования), в правом верхнем углу, указана некорректно полная стоимость кредита в денежном выражении 1059417 руб. 29 коп. Указанная сумма не содержит основную сумму долга, что противоречит требованию части 4 статьи 6 Федерального закона N 353- ФЗ. Управлением в этой части установлено не доведение до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемом кредитном продукте, включении ПАО Банк Зенит в договор с заявителем условий, что подтверждает наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" у Управления не имеется оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта и привлечения его к административной ответственности.

Ответчик обращает внимание, что Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22- 494 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, ввиду того, что изменения ограничивающие возможность возбуждения дел установлены Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении

изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения с 14.07.2022 года в статью 28.1 КоАП РФ, частью 3.1

которой установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с

контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора),


постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса. Поскольку в заявлении гражданина не содержится сведений, удовлетворяющих условиям п. 3 Постановления № 336, в том числе, сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, постольку у Управления не имеется законных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта и привлечения его к административной ответственности, вследствие чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо Банк Зенит (ПАО) считает, что Управление обоснованно отказало в возбуждении административного дела на основании Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", поскольку, как предусмотрено п. 7 Письмом Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении может являться невозможность оценки достаточности данных, указывающих на наличие события и (или) состава административного правонарушения, в связи с ограничениями, предусмотренными постановлением N 336.

Согласно позиции банка, заемщик не лишен возможности влиять на содержание индивидуальных условий кредитного договора. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе: сумму кредита и цель использования кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Оформлению кредита предшествует заполнение анкеты-заявления, которая заполняется для того, чтобы определить индивидуальные условия, на которых в дальнейшем будет заключен кредитный договор с клиентом, в том числе, сумма кредита и цель использования кредита, согласие/несогласие на получение дополнительных услуг как за счет кредита, так и за счет собственных средств. При этом, сумма кредита и его целевое использование определяются непосредственно заемщиком. Так, до заключения кредитного


договора, после ознакомления с условиями кредитования, заявителем 25.10.2022г. в анкете-заявлении очевидным образом было выражено письменное согласие на получение дополнительных услуг, собственноручно проставлена галочка под графой: «согласие на получение дополнительной услуги» напротив графы «Согласен» проставлена галочка, под графой: Включить в сумму кредита» проставлена галочка напротив слова «Да» проставлена личная подпись заявителя, подтверждающая согласование дополнительной услуги (1 страница анкеты). При этом, в анкете прямо отражено, что дополнительной услугой Банка является только смс- информирование. Соответственно, подписав заявление-анкету заемщика на получение кредитного продукта от 25.10.2022г. Заявителем были согласованы дополнительные услуги, которые не являются услугами банка. Заявитель не был лишен возможности выразить свое волеизъявление на отказ от указанных дополнительных услуг. Кроме того, заявителем по собственной воле и в личных интересах было подписано заявление № 7200000401000748 на подключение к программе Максимум 4.0 от 25.10.2022 г. на срок 12 месяцев с ООО «Автопак», подписано заявление на перевод денежных средств ООО «Автопак» «Продленная гарантия» на сумму 44900 руб., оформлена и подписана анкета-заявление (заявление о заключении договора) на предоставление услуг ООО «Сэйф-Драйв», при этом, заявителем самостоятельно отмечены галочкой и подписью оказываемые услуги, подписан сертификат с ООО «Сэйф-Драйв», подписано заявление на перевод денежных средств ООО «Сэйф-Драйв» в размере 155000 руб., подписан акт сдачи-приемки оказываемой услуги от 25.10.2022 г. с ООО «Сэйф-Драйв», подписан талон-сертификат сервисного обслуживая с ООО «Автопак» для обслуживания приобретенного автотранспортного средства. Оплата за оказываемые услуги осуществлялась заемщиком на основании счетов на оплату, выставленных ООО «Автопак» и ООО «Сэйф-Драйв», что дополнительно подтверждает наличие договорных взаимоотношений только между заемщиком и ООО «Автопак», ООО «Сэйф-Драйв», Банк не является стороной по данным договорам и тем более не заинтересован в их заключении. Довод заявителя о том, что документы ему выданы не были, опровергается тем, что лично подписаны им. Таким образом, заемщик в личных интересах после получения кредитных денежных средств (199900 руб. из которых предоставлялись на оплату прочих потребительских целей, и Заемщик вправе использовать их по своему усмотрению), самостоятельно заключил с ООО «Автопак» договор продленной гарантии на приобретенный автомобиль на сумму 44900 руб., заключил договор и приобрел сертификат ООО «СэйфДрайв» по оказанию услуг на приобретенный автомобиль на сумму 155000 руб. Заявитель до подписания кредитного договора был проинформирован банком обо всех его существенных условиях полной стоимости в соответствии со ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе о сумме кредита, цели кредита, размере процентной ставки, размере и количестве ежемесячных платежей.


В части указания в заявлении о некорректно указанной суммы полной стоимости кредита банк пояснил следующее. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей. Согласно подпункта 5 пункта 5 статьи 6 Закона № 353-ФЗ в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе. Таким образом, с учетом положений подпункта 5 пункта 5 статьи 6 Закона в расчет полной стоимости кредита банком правомерно не включены платежи за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных


в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с п.п.1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1


данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о


защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.


Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на отношения, связанные с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено


федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013

№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам


следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ООО «Альфа» заключен договор № 60-917826-КР купли-продажи транспортного средства стоимостью 1 599 000 руб., с целью оплаты которого 25.10.2022 ФИО2 заключил с ПАО Банк «Зенит» договор потребительского кредита № AVT-KD-0040-3098588 сроком на 84 месяца. Сумма кредита составила 1 093 940 руб.

В пункте 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано «Договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем».

Пункт 11 кредитного договора «Цель использования заемщиком потребительского кредита» указано:

-889000,00 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч и 00/100 рублей РФ для приобретения у ООО "АЛЬФА" (далее - Автодилер): автотранспортного средства марки RENAULT TALISMAN VF1RFG00658573649 (далее-Автотранспортное средство) в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля № ;

-5040,00 (Пять тысяч сорок и 00/100) рублей РФ для оплаты Услуги SMS- информирования событиях по кредиту № АVT-KD-0040-3098588 от «25» октября 2022 года.

-199900,00 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот и 00/100) рублей РФ для оплаты прочих потребительских целей.

В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «не применимо».

Таким образом, в кредитном договоре от 25.10.2022 не указаны наименование, стоимость, исполнители предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг.

Напротив строк в договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием. Форма заявления о


предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. индивидуальные условия составлены банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи в конце каждой страницы индивидуальных условий, отсутствуют. Тем самым, ставя данную подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

В заявлении-анкете Банка Зенит (ПАО) содержится графа (строка) о дополнительных услугах, в которую включены услуги СМС- информирования, потребителю предоставлена возможность согласиться или отказаться от них. Вместе с тем, в строку о дополнительных услугах не включена информация о заключении потребителем договоров c ООО «Сэйф- Драйв» и ООО «АвтоПак».

Так, в заявлении-анкете на предоставление кредита имеется пункт «Дополнительные услуги», в котором заявителем собственноручно проставлена отметка «V» о согласии потребителя на получении дополнительной услуги СМС-информирования стоимость 5040 руб. продолжительностью 84 месяца и о согласии на включение стоимости информирования в сумму кредита. Услуги СМС-информирования по кредиту № АVT-KD-0040-3098588 включены в п. 11 индивидуальных условий договора.

Между тем, в пункт 11 индивидуальных условий включены 199 000 руб. для оплаты прочих потребительских целей. При этом, ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что это за прочие потребительские цели и кто их оказывает.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 одновременно с заключением кредитного договора потребителем заключены договор c ООО «Сэйф-Драйв» стоимостью 155 000 руб. и договор с ООО «АвтоПак» (Талон-сертификат сервисного обслуживания № 7200000401000748) стоимостью 44 900 руб. Итоговая сумма по договору сервисного обслуживания ООО «АвтоПак» и оказания услуг с ООО «Сейф-Драйв» составила 199 900 руб., что соотносится со стоимостью «прочих потребительских целей», указанных в п. 11 индивидуальных условий договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что «прочие потребительские цели» стоимостью 199 900 руб. - это оплата по договору от 25.10.2022 года c ООО «Сэйф-Драйв» (сертификат № SD22-6750391 от 25.10.2022) в размере 155 000 руб. и ООО «АвтоПак» (Талон-сертификат сервисного обслуживания № 7200000401000748) в размере 44 900 руб.

Тот факт, что потребитель ФИО2 подписал индивидуальные условия кредитного договора, по мнению суда, не свидетельствует о том, что


дополнительные услуги (заключение договоров с ООО «Сэйф Драйв», ООО «АвтоПак»), не были ему навязаны банком.

Отсутствие в анкете-заявлении и индивидуальных условиях кредитного договора информации о наименовании и исполнителях услуг по договорам с ООО «Сэйф-Драйв» и ООО «АвтоПак» не позволяет потребителю выразить волю относительно их приобретения и включения их стоимости в стоимость кредита. Как сказано выше, потребитель имел возможность подставить подпись лишь в конце каждой страницы индивидуальных условий, соглашаясь, с тем самым, со всеми дополнительными условиями, не зная, при этом, для оплаты каких конкретно услуг в стоимость кредита включены 199 900 руб.

Из изложенного следует, при заключение кредитного договора заемщиком с Банком Зенит (ПАО) обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 199 900 руб., которые указаны как «прочие потребительские цели», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения этих услуг.

Таким образом, Банк Зенит (ПАО) по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк индивидуальных условий, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг стоимостью 199 900 руб.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без включения стоимости «на прочие потребительские цели», и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой


защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании и. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора с включенной стоимостью «для оплаты прочих потребительских целей», которые не были указаны, но под которыми, как установлено судом, подразумевалась оплата услуг по договору с ООО «Сэйф Драйв» на сумму 155 000 руб. и с ООО «АвтоПак» на сумму 44 900 руб., однако потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору оказания услуг, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка Зенит (ПАО) имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, потребителю не представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о наличии дополнительных услуг; расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий; возможности получения кредита без дополнительных услуг. В связи с чем, в действиях банка содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении АО


«Экспобанк» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за


днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора на условиях, не соответствующего установленным требованиям, в данном случае – 25.10.2022. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № 578 от 29.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения по ч.2 ст.14.7, ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка Зенит (ПАО) г. Москва подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № 578 от 29.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банк Зенит (публичное акционерное общество).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:23:00

Кому выдана Иютина Ольга Васильевна