Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А50-1139/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.06.2019 года Дело № А50-1139/19

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (614039, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, дов. от 14.12.2018, удост. № 2884, ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО3, дов. № 09/18-03 от 01.02.2019, паспорт, ФИО4, дов. № 09/19-03 от 09.01.2019, паспорт,

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пихтовское» о взыскании стоимости скошенной травы в сумме 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2019 в сумме 2 295 руб. 27 коп., с дальнейшим их начислением с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 руб.

Определением от 28.01.2019 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые ответили на вопросы суда, истца, ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.05.2019.

После перерыва истец на требованиях настаивал, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства до получения заключения по определению стоимости материального ущерба, истец против отложения возражал. Протокольным определением от 29.05.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано в силу ч.5 ст.159 АПК РФ, учитывая, что дело находится в производстве суда с января 2019 года и ответчик имел достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

28.08.2017 между отделом земельно-имущественных отношений администрации Частинского муниципального района (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 60, в соответствии с которым, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 59:38:0570101:2130, находящейся по адресу: Пермский край, Частинский район, урочище «У свалки», общей площадью 687000 кв.м., для использования в целях сельскохозяйственного производства (п.1.1 договора). Срок аренды определен с 28.08.2017 года по 30 июля 2022 года (п.2.1 договора).

По утверждению истца, на указанном выше земельном участке 17 августа 2018 года работниками ООО «Пихтовское» осуществлено несанкционированное кошение многолетней травы на площади 30 га, о чем был составлен акт обследования земельного участка от 17.08.2018.

Факт заготовки трав ответчиком на участке истца также подтверждается материалами проверки КУСП № 1768 от 18.08.2018, из которых следует, что в августе 2018 года работники ООО «Пихтовское» занимались заготовкой многолетних трав на земельном участке с кадастровым номером 59:38:0570101:2130, урочище «У свалки», около д. Яган, Частинского района Пермского края. Постановлением от 18.10.2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению специалиста ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 342/18 от 06.12.2018 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате скашивания многолетних трав, составляет 470 000 рублей.

По утверждению истца, скосив на земельном участке траву и обратив ее в свою собственность, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, в виде стоимости скошенной травы в сумме 470 000 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 17.12.2018 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, а так же, поставил в известность, что с 25.12.2018 года будет начислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2018 ООО «Пихтовское» на земельном участке, арендуемом истцом, были скошены многолетние травы, площадь убранного участка составила 30 га, что следует из акта комиссионного обследования земельного участка от 17.08.2018. Многолетние травы были вывезены ответчиком с земельного участка истца и обратно истцу не были возвращены.

Представленными в материалы дела документами, в том числе путевыми листами трактора №№ 27, 28, счет-фактурами № 3137 от 02.05.2018, № 21 от 30.04.2018, актом № 1 об использовании удобрений, актом № 1 расхода семян и посадочного материала подтверждается, что засев многолетних трав на спорном участке в 2018 году осуществлял истец.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате скашивания многолетних трав составила 470 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 342/18 от 06.12.2018. При этом, доказательств того, что специалистом неверно были применены аналоги, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом несостоятельными, поскольку доказательства посева многолетних трав на земельном участке истца силами ответчика, в материалах дела отсутствуют, представленные сведения из отчета за 2001 доказательством посева трав в 2018 году не являются.

Также из представленных ответчиком фотоснимков не представляется возможным определить принадлежность сложенных в бурт трав истцу, кроме того, сторонами не оспаривается, что состояние данных трав отличается от их состояния на период вывоза с земельного участка. Доказательств возможности возврата истцу многолетних трав в том же состоянии ответчиком не представлено.

Размер площади убранного участка, а также рыночная стоимость скошенных трав ответчиком не оспорена, многолетние травы истцу не возвращены.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о заключении договора аренды земельного участка, значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку доказательств правомерного занятия данного участка ответчиком также не представлено.

Поскольку многолетние травы были ответчиком скошены, вывезены, возможность их возврата в том же состоянии не доказана, а их стоимость ответчиком истцу не возмещена, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

По правилам ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств..

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 295 руб. 27 коп., с дальнейшим их начислением с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату рассмотрения дела (29.05.2019) проценты по расчету суда составляют сумму 15 567 руб. 95 коп

Поскольку, на дату рассмотрения дела у суда отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу многолетних трав, либо уплату суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов до момента фактического погашения долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт понесения расходов подтвержден договором № 342/18 на оказание экспертных услуг от 06.12.2018, актом № 342 от 06.12.2018, квитанцией об оплате 12 000 руб., заключение специалиста представлено в материалы дела в качестве доказательства обоснования взыскиваемой суммы.

Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относится уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость скошенной травы в сумме 470 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2019 в сумме15 567 руб. 95 коп., с дальнейшим их начислением с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 446 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова