Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А28-7648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7648/2017
г. Киров
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 168 257 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2016,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова») о взыскании 168 515 рублей 62 копеек задолженности по договору на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах от 01.02.2015 за период с февраля по март 2017 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг по договору.

Определением суда от 03.07.2017 названное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с возникшей необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в том числе проверить соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, определением от 29.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ИП ФИО2 в судебных заседаниях на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Представитель ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» исковые требования не оспаривал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» (заказчик) заключен договор от 01.02.2015 на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (пункт 1.1 договора).

Перечень домов, в которых исполнитель оказывает услуги по уборке мест общего пользования, определяется приложениями № 1, 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, следующая:

- сухая уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей – не реже чем через 5 дней;

- обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов – не реже чем через 5 дней;

- мытье стен и окон – не менее 2 раз в год;

- мокрая уборка всех поверхностей – не реже 1 раза в месяц (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по уборке мест общего пользования определяется в соответствии с приложениями № 1, 2 договора.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предъявляет заказчику акт выполненных работ. При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 15 дней с момента получения акта выполненных работ подписывает его, а в течение 10 дней с момента подписания данного акта производит оплату исполнителю.

В период с 01.02.2017 по 31.03.2017 ИП ФИО2 оказал ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» предусмотренные договором услуги на сумму 168 515 рублей 62 копейки, из них: в феврале 2017 года – на сумму 84 257 рублей 81 копейку, в марте 2017 года – на сумму 84 257 рублей 81 копейку.

Наличие факта оказания исполнителем в пользу заказчика предусмотренных договором услуг и стоимости оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами выполненных работ от 28.02.2017 № 28, от 31.03.2017 № 29.

Оплата оказанных услуг в срок, установленный пунктом 3.3 договора (в течение 10 дней с момента подписания акта, то есть до 10.03.2017 и до 10.04.2017), заказчиком не была произведена.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора ИП ФИО2 направлял в адрес ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» претензии (получены последним 16.05.2017 и 15.06.2017), в которых требовал погасить имеющуюся задолженность по договору в размере 84 257 рублей 81 копейки за февраль 2017 года и в размере 84 257 рублей 81 копейки за март 2017 года, однако данные требования были оставлены без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по март 2017 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги. Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на общую сумму 168 515 рублей 62 копейки подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Представленные истцом доказательства оказания услуг и их приемки ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено. Из имеющихся материалов дела не усматривается оснований полагать, что договорные обязательства были исполнены истцом ненадлежащим образом; об обратном ответчиком не заявлено. Контррасчет суммы долга ответчик не представил.

Относимость актов выполненных работ от 28.02.2017 № 28, от 31.03.2017 № 29 к договору от 01.02.2015 на оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, срок действия которого был установлен до 31.12.2015, ответчиком также не опровергнута. В судебном заседании представитель ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» подтвердил, что услуги по уборке мест общего пользования в рассматриваемые периоды выполнены в рамках имеющегося в материалах дела договора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Кировская область, г. Киров) 168 515 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 62 копейки долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 6 055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова