Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А56-66962/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66962/2019
26 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Электрик" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, пр Обуховской Обороны д.45,лит.БС, ИНН: 7811522191);

ответчик: Мальцев Александр Владимирович (адрес: Россия 197345, Санкт-Петербург, Мебельная 47, 1, 760, ИНН: 781106988600);

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 22.05.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Электрик» (далее – Истец, ООО «Юнион Электрик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к бывшему генеральному директору и участнику ООО «Ортус Малгрейн» (далее также – Общество) ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере – 413 473,82 руб.

Доводы ООО «Юнион Электрик» мотивированы следующим. Истец является кредитором ООО «Ортус Малгрейн» по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25472/2018. До настоящего времени решение суда по указанному делу не исполнено, требования истца не удовлетворены. ООО «Ортус Малгрейн» согласно сведениям ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации. По мнению истца, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение должно происходить с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Вся ответственность за недобросовестные действия, которые привели к процедуре ликвидации Общества без удовлетворения требований истца как кредитора лежит на ответчике как генеральном директоре и участнике.

В настоящее судебное заседание явился представитель Истца.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о дате судебного заседания в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с определением от 12.07.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшим генеральному директору и участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств в порядке статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец обосновывает свои требования как кредитора Общества со ссылкой на судебный акт.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-89303/2016 суд взыскал с ООО «Ортус Малгрейн» в пользу ООО «Юнион Электрик» 3 850 000 руб. – задолженности, 962 871,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 727,84 – неустойки и 47 148 – судебных расходов.

Указанная сумма взыскания с ООО «Ортус Малгрейн» в пользу ООО «Юнион Электрик» должником до настоящего времени не погашена и именно эту сумму истец просит взыскать в рамках настоящего спора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вина ответчика заключается в необращении его как директора ООО «Ортус Малгрейн» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении ООО «Ортус Малгрейн» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что Общество находится в процедуре ликвидации, ответчик является ликвидатором Общества и в случаях предусмотренных законом, истец как кредитор не лишен возможности обратиться с иском к ликвидатору о взыскании убытков.

В силу вышеизложенного, заявленные требования подлежат отклонению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.