Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-82996/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82996/2022-52-591
город Москва
07 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 17, ОФИС 4/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» (190000, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ТАШКЕНТСКАЯ УЛ., Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 0627, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 85 274 932, 16 руб. по договору от 23.05.2018 № СО-001/18-ССК, штрафа в размере 7 656 918, 90 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (удост. №5245, дов. № 006/21-ССК от 10.02.2021 г.), ,

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 2022/042 от 17.01.2022 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» о взыскании суммы задолженности в размере 85 274 932, 16 руб. по договору от 23.05.2018 № СО-001/18-ССК, штрафа в размере 7 656 918, 90 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 23 мая 2018 года между ООО «Спецстройконтракт» (далее - «Истец», «Исполнитель») и ООО «СГК-Сервис» (далее -«Ответчик», «Заказчик») был заключен Договор оказания услуг № СО-001/18-ССК (далее - «Договор» (приложение к иску).

03 сентября 2019 года Ответчик уведомил Истца об изменении своего наименования с ООО «СГК-Сервис» на ООО «ГСП-Сервис» (Уведомление об изменении наименования - приложение к иску).

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства оказать Заказчику консультационные услуги:

- по разработке проектных решений в строительной сфере;

- по разработке сметной документации;

-по сборке, монтажу и модификации блочно-модульных конструкций «Контейнекс»,

а также услуги по шеф-монтажу блочно-модульных конструкций «Контейнекс» и доставке продукции в адрес Заказчика;

Заказчик принял на себя обязательства оплатить Исполнителю оказанные услуги в порядке и сроки, установленные в Спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Сторонами были согласованы и подписаны следующие Спецификации:


№ и дата спецификации

Стоимость услуг

Условия оплаты


1
60 от 09.12.2020

4 455 000,00

3 дня после отгрузки


2
61 от 11.03.2021

1 800 000,00

100% предоплата в течение 5 дней после подписания спецификации


3
62 от 12.04.2021

135 000,00

100% предоплата в течение 5 дней после подписания спецификации


4
10 от 25.11.2019

3 112 714,26

100% предоплата


5
48/2 от 09.07.2020

12 003 900,00

100% предоплата в течение 3 дней после подписания спецификации


6
52/1 от 27.07.2020

131 631 763,51

100% предоплата в течение 3 дней после подписания спецификации


Обязательства со стороны Исполнителя были выполнены в полном объеме, что подтверждается первичными учетными документами, подписанными сторонами: универсальными передаточными документами, путевыми листами автомобильной и специальной техники.

По состоянию на 18 марта 2022 года Заказчик не произвел оплату по Спецификациям №№ 60, 61, 62,10, 48/2, а оплату услуг по Спецификации № 52/1 произвел частично.

Сумма долга перед Заказчика в части основного долга составляет 85 274 932 (восемьдесят пять миллионов двести семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) руб. 16 коп, а именно:

№ и дата Спецификации

Дата окончания работ (услуг)/ дата подписания спецификации

Сумма основного долга, руб.

Срок просрочки оплаты на 18.03.2022


60

09.12.2020

4 455 000,00

461


61

11.03.2021

1 800 000,00

148


62

12.03.2021

135 000,00

148


10

25.11.2019

3 112 714,26

525


48/2

09.07.2020

12 003 900,00

610


52/1

27.07.2020

63 768 317,90

596


Итого:

85 274 932,16



Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив спорный договор, суд приходит к выводу о том, что последний имеет смешанный характер, содержащий элементы договоров перевозки (доставки груза), подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против к иска, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований на общую сумму 78 884 932,16 руб. вытекающих из спецификаций №№ 10 от 25.11.2019г., № 48/2 от 09.07.2020г., № 52/1 от 27.07.2020г.

Спецификации от 25.11.2019 №10 и от 09.07.2020 №48/2.

Как следует из иска, истцом, кроме прочего заявлены требования о взыскании задолженности и штрафа по спецификациям от 25.11.2019 №10 и от 09.07.2020 №48/2, в соответствии с которыми истцом должны были быть оказаны транспортные услуги по перевозке оборудования заказчика (мультимодальная перевозка с организацией погрузочно-разгрузочных работ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены УПД от 24.02.2021 №21 (по Спецификации №10) и УПД от 29.03.2021 №32 (по Спецификации №48/2).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности и отдельные связанные с ней вопросы регулируются Главой 41 Гражданского кодекса РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

К требованиям из перевозки груза также применяется годичный срок исковой давности (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемым спецификациям срок исковой давности истек не позже 24.02.2022 и 29.03.2022. В то же время, истец обратился в суд только 19.04.2022, то есть с пропуском срока.

Спецификация от 27.07.2020 №52/1.

В подтверждение задолженности по указанной спецификации истцом представлен универсальный передаточный документ от 30.08.2021 №73.

Однако в действительности услуги по данной спецификации были оказаны истцом в октябре-декабре 2020 года, что подтверждается прикладываемыми к настоящему отзыву товарно-транспортными накладными.

Позднее оформление закрывающих документов (с задержкой на 8 месяцев) является исключительно риском и виной истца, на котором лежит обязанность по их своевременному оформлению и направлению в адрес ответчика. Оформление закрывающих документов существенно позже факта хозяйственной деятельности является злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, фактически истец узнал о нарушении своего права именно с момента окончания оказания услуг, а не с момента подписания УПД. Соответственно, срок исковой давности по рассматриваемой спецификации истек не позднее 31.12.2021, то есть до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Следует отметить, что условиями спецификаций предусмотрена 100% предоплата услуг, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права еще до оказания услуг (то есть в ноябре 2019 года и июле 2020 года).

Отклоняя указанный довод ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 20-21 Постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

05 октября 2021 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов № 350, согласно которому Ответчик признал наличие долга по оплате спецификаций № 10 от 25.11.2019, № 48/2 от 09.07.2020 и № 52/1 от 27.07.2020.

Таким образом, исковое заявление было подано в суд в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что акт сверки не является доказательством прерывающий срок давности, поскольку не представлены полномочия на признание долга у лица, подписавшего акт сверки суд отклоняет, поскольку он подписан главным бухгалтером по доверенности № 2117 от 31.12.2020г., заверен печатью организации.

Также ответчик заявляет о том, что обязательства ответчика по оплате задолженности размере 22 008 173,51 руб. прекратились в связи с зачетом встречных однородных требований.

Отклоняя указанный довод, суд считает, что совершение зачета является необоснованным и неправомерным.

Заявляя о зачете, Ответчик в качестве оснований возникновения у него встречного денежного требования к Истцу указал, что услуги, оказанные Истцом по договору № СО-001/18-ССК, были выполнены с задержкой, и в этой связи Ответчиком был начислен штраф в размере 21 463 230,73 руб., сумму которого он заявил к зачету по своим обязательствам.

Сумма штрафа за нарушение сроков оказания услуг по договору № СО-001/18-ССК была начислена Ответчиком по Спецификациям к договору №№ 9,12,21,23,28,32,33.

Истец считает, что начисление штрафа является неправомерным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № СО-001/18-ССК, ООО «ГСП-сервис» приняло на себя обязательство оплатить работы в порядке 100 % предоплаты, не позднее, чем 5 рабочих дней до начала работ, если иное не согласовано в Спецификациях:

в Спецификациях №№ 9,12,21,23,28,32,33 было согласовано условие о 100 % предоплате.

Как следует из пункта 3.1 договора, Исполнитель – ООО «Спецстройконтракт» - принял на себя обязательства выполнить работы в течение срока, установленного в соответствующей спецификации, но при обязательном соблюдении условий, указанных в пункте 2.2 договора, то есть после 100 % предоплаты.

С учетом данных положений договора дата начала оказания услуг находилась под условием - в зависимости от даты предоплаты со стороны ООО «ГСП-сервис».

Между тем, ООО «ГСП-сервис» от оплаты уклонялось, что являлось основанием для переноса (отложения) как срока начала оказания услуг, так и срока их окончания.

Так, по Спецификациям, по которым Ответчик начислил штраф и произвел зачет (№№ 9,12,21,23,28,32,33) оплата была произведена только на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 г. по делу № А40-56578/2021, которым с Ответчика в счет погашения задолженности по оплате договора № СО-001/18-ССК было взыскано 173 536 353 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинно-следственной связи: так, нарушение Ответчиком согласованного в Спецификациях срока оплаты повлекло перенос срока начала выполнения и окончания работ Истцом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора № СО-001/18-ССК, обязательства Истца без внесения предоплаты не возникали, а отложение сроков начала и окончания работ было связано с нарушением Ответчиком своих обязательств по оплате.

Также в соответствии с пунктом 5.4 договора № СО-001/18-ССК, сторона освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств по договору в случае, если неисполнение было вызвано причинами, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 5.2 договора заказчик имеет право потребовать от исполнителя штраф в размере 0,5% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, максимальный штраф не может превышать 5% от цены договора. Ответчик начисляя неустойку превысил пределы 5 ти процентного ограничения.

С учетом вышеизложенного, у Ответчика отсутствовали юридические и фактические основания для начисления штрафа и совершения сделки по зачету, а расчет и сумма штрафа являются неверными.

Ответчик указывает на то, что Истцом не доказан факт оказания услуг по Спецификации № 10 от 25 ноября 2019 г. (УПД № 21 от 24.02.2021), так как на представленном Универсальном передаточном документе отсутствует печать Ответчика, а также нет расшифровки подписи подписавшего лица.

Данный довод Ответчика является необоснованным.

Наличие задолженности по оплате услуг, оказанных по Спецификации № 10, подтверждено подписанным Ответчиком Актом сверки взаимных расчетов от 05 октября 2021 № 350.

Также печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа (ч. 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Письмо ФНС России от 13.01.2016 N СД-4-3/105@).

Ответчик указывает, что Истец услуги по спецификациям №№ 60,61,62 не оказывал, к приемке не предъявлял; к исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие факт оказания услуг, а приложенные к иску путевые листы доказательством выполнения работ не являются.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку работы, предусмотренные Спецификациями №№ 60,61,62 были оказаны Ответчику, и в подтверждение данного факта были оформлены Универсальные передаточные документы, а именно:

По Спецификации № 60 – УПД № 82

По Спецификации № 61 – УПД № 83

По Спецификации № 62 – УПД № 84

22 декабря 2021 года указанные Универсальные передаточные документы были получены представителем Ответчика, о чем сделана соответствующая запись на экземпляре сопроводительного письма.

Так как Ответчик полученные УПД не подписал, мотивированный отказ от принятия работ не заявил, то 28 декабря 2021 г. указанные выше УПД были повторно направлены в адрес ООО «ГСП-сервис» посредством почтовой связи.

В связи с уклонением от возврата УПД, руководитель Истца дважды направлял письма в адрес Ответчика с просьбой подписать и возвратить документы.

Несмотря на меры, принятые Истцом, Ответчик от возврата УПД и оплаты уклоняется.

Вопреки доводам Ответчика, факт оказания Истцом Ответчику услуг по спецификациям №№ 60,61,62 подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика.

Универсальный передаточный документ заменяет акт приема-передачи оказанных услуг, который считается согласованным ответчиком при отсутствии мотивированного отказа от его подписания.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания универсального передаточного документа не направил.

Таким образом, утверждения Ответчика о непредставлении Истцом документов, подтверждающих выполнение работ, и документов для оформления приемки работ, являются недостоверными.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части в размере 85 274 932, 16 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты более 5 календарных дней для Заказчика предусмотрен штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, Сумма штрафа = (сумма основного долга / 100 х 0,5) х количество дней просрочки, но не более 5 % от цены Спецификации, а именно:

№ и дата Спецификации

Срок просрочки оплаты на 18.03.2022

Цена в Спецификации

Сумма неустойки, всего

Сумма неустойки 5 %



Сумма основного долга



60 от 09.12.2020

461

4 455 000.00 4 455 000,00

10 268 775,0

222 750,00


61 от 11.03.2021

148

1 800 000,00

1 332 000,0

90 000,00



1 800 000,00



62 от 12.03.2021

148

135 000,00 135 000,00

99 900,0

6 750,00


10 от 25.11.2019

525

3 112 714,26 3 112 714,26

8 170 879,5

155 635,72


48/2 от 09.07.2020

610

12 003 900,00 12 003 900,00

36 611 895,0

600 195,00


52/1 от 27.07.2020

596

131 631 763,51 63 768 317,90

190 029 587,64

6 581 588,18


итого



7 656 918,90


Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика о пропуске срока давности подлежит отклонению.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, просрочка исполнения обязательств по оплате документально подтверждена.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 5.3 договора, штраф для Ответчика предусмотрен в случае нарушения им сроков оплаты услуг, а не за нарушение срока внесения авансового платежа. Также, максимальный размер штрафа ограничен 5 % от цены договора, что опровергает утверждение Ответчика о несоразмерности размера штрафа допущенным нарушениям; также расчет размера штраф произведен по отдельной спецификации, а не исходя из суммы цен всех спецификаций по договору.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы изложенные в письменных позициях ответчика суд рассмотрел, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в рамках рассмотрения дела.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 702, 779, 781, 783, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-СЕРВИС» (ИНН: 7810474820) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» (ИНН: 9705069897) задолженность в размере 85 274 932, 16 руб., неустойку в размере 7 656 918, 90 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева