Решение от 11 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-18894/2025

г. Нижний Новгород 12 февраля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-371) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., секретарем судьи Новожиловой А.А., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Топливной компании ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 1 539 638 руб. 34 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.026 № 1, до 31.12.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.07.2025 № 13/11, до 31.12.2026), участие посредством веб-конференции,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением от 04.12.2025 уточнений) 172 544 руб. 40 коп. задолженности по договору № ТН-487 от 02.04.2021, 143 583 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.11.2025 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 1 199 886 руб. 60 коп. договорной неустойки по состоянию на 11.11.2025 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 586, 823, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву возразил против удовлетворения исковых требований, отметив, что за весь период взаимоотношений истцом в адрес ответчика не направлялись корректировочные счета-фактуры об увеличении стоимости поставленного товара, стороны начисляли и уплачивали налоги исходя из стоимости, отраженной в первичных документах, кроме того, сторонами неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов без возражений, таким образом, по мнению ответчика, истец, за весь период действия договора, признавал и руководствовался при поставке и подписании актов сверок ценами, отраженными в УПД, соответствующим ценам со скидкой, истец не направлял в адрес ответчика претензий о доплате недостающей цены товара, а также неустойки по договору, также приложениями к договору не предусмотрено, что пересчету по цене без скидки подлежит полная сумма партии товара по приложению, а не оплаченная в срок ответчиком; начисление пени и процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности без учета скидки, по мнению ответчика, не правомерно, как и начисление неустойки в период действия моратория, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, в части неустойки до 1 267 817 руб. 49 коп. за период с 24.02.2023 по 27.01.2026 и далее по день фактической оплаты, в части процентов за пользование коммерческим кредитом до 149 301 руб. 75 коп. за период с 24.02.2023 по 27.01.2026 и далее по день фактической оплаты, возразил против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в добровольном порядке размер неустойки снижен с 0,7 % за каждый день просрочки до 0,1 %.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, приобщил платежное поручение об оплате суммы 172 544 руб. 40 коп., представил контррасчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, а также ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.01.2026 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.01.2026 в 14 час. 15 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца, согласившись с контррасчетом ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 1 292 865 руб. 81 коп. за период с 24.02.2023 по 23.01.2026, в части процентов за пользование коммерческим кредитом до 118 548 руб. 73 коп. за период с 24.02.2023 по 23.01.2026.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2026, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс-нефть» (далее – истец, поставщик) и ООО «Т.К. «Плюс» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 02.04.2021 № ТН-487 (далее – Договор), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее – товар) на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара, приложения являются неотъемлемой частью Договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими Договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставщик обязуется осуществить поставку товара – ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя, поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем, отдельными партиями, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к Договору, оформляемыми на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.3 Договора в случае достижения сторонами соглашения об особых условиях поставки и оплаты отдельной партии товара, в частности, в случае предоставления покупателю отсрочки оплаты и/или скидки на отдельную партию товара, стороны могут заключить дополнительное соглашение к Договору, регламентирующее условия поставки отдельной конкретной партии товара.

По условиям пункта 4.1 Договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями Договора и приложениями к нему, оплата производится простым векселем Сбербанка РФ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон, датой оплаты считается дата составления акта приема-передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимость поставляемого товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара:

- в случае оплаты покупателем товаров в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка 0%,

- в случае оплаты товара с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 0,1%;

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, срок оплаты процентов покупателем – 5 календарных дней с момента предъявления поставщиком требования, за весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль.

В рамках Договора сторонами в период с 04.06.2022 по 16.05.2023 подписаны приложения, в которых стороны согласовали ассортимент, количество, сроки оплаты, цену на поставляемый товар с учетом возможности представления скидки на поставляемый товар при исполнении покупателем условий ее представления.

Поставщиком во исполнение условий Договора и приложений к нему в адрес покупателя поставлен товар на сумму 16 130 785 руб. 10 коп.(без учета скидки), на 15 916 329 руб. 10 коп. (с учетом скидки при условии выполнения условий, изложенных в приложениях к Договору).

Поставленный товар оплачен покупателем по цене, заявленной с учетом скидки.

Истцом предъявлены требования ответчику о взыскании стоимости товара без учета скидки, поскольку товар, поставленный в соответствии с приложениями Договору, оплачен покупателем с нарушением сроков оплаты, уставленных соответствующим приложением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, а также о том, что истцом не представлены документальные доказательства основания возникновения задолженности, несостоятельны и опровергаются материалами настоящего дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании стоимости поставленного в адрес ответчика истцом должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие самого гражданско-правового обязательства и его размер, на ответчика возлагается обязанность доказать факт оплаты товара.

Истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие размер задолженности, а именно подписанные ответчиком без замечаний универсально-передаточные документы за спорный период, а также соответствующие приложения №№ 109-205 к договору, подписанные сторонами к каждой отдельной поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из вышеуказанных документов, ответчик в связи с оплатой товара с превышением согласованных сроков, утратил право на получение скидки, в связи с чем, товар подлежал оплате без учета скидки по ценам, указанным в пунктах 1.1. соответствующего приложения.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности отсутствует, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, ошибочны, поскольку данный акт сверки подтверждает лишь отсутствие задолженности с учетом скидки.

Ссылка ответчика на то, что поставщиком не выставлялись корректировочные счета-фактуры не имеют правового значения в вопросе об обязанности оплаты стоимости товара без учета скидки, поскольку это не освобождает покупателя от оплаты стоимости товара в соответствии с условиями подписанных сторонами приложений к каждой отдельной поставке товара, которыми прямо и однозначно установлено, что скидка предоставляется покупателю лишь при оплате товара с соблюдением согласованного срока. Соответственно, учитывая, что ответчик оплатил все поставки без соблюдения срока оплаты, право на скидку было изначально им утрачено.

Таким образом, расчет размера исковых требований основан на условиях договора поставки и соответствующих приложений к нему.

Доказательств того, что с 2021 года стороны руководствовались ценами, согласованными в приложениях, без учета соблюдения / несоблюдения предусмотренных в договоре условий, необходимых для предоставления скидки (своевременной оплаты и объема поставляемого товара) в материалах дела не представлено.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора сумма основного долга оплачена в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании (с учетом принятых уточнений) 118 548 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.02.2023 по 23.01.2026.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 4.3. договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Указанная обязанность прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.3. договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара: в случае оплаты покупателем товаров в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка 0%. (ноль процентов); в случае оплаты товара с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 0,1%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Проверив правильность расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его верным.

Доводы ответчика о том, что спорное условие договора не соответствует правовой природе коммерческого кредита и в силу ст. 170 ГК РФ является притворным, прикрывающим соглашение сторон о договорной неустойке, наряду с уже согласованной неустойкой в условиях договора, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Суд установил волю сторон при заключении договора на предоставление покупателю коммерческого кредита при поставке товара с отсрочкой/рассрочкой платежа, сославшись, в том числе, на положения статьи 823 ГК РФ, при этом, суд исходит из содержания спорного договорного условия по правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное содержание пункта 4.3 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована передача товара на условиях коммерческого кредита.

Договор заключен стонами добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку из условий приложений к договору и обстоятельств дела (нарушение ответчиком сроков оплаты), товар подлежал оплате без учета скидки, в связи с чем, проценты правомерно начислены на полную стоимость товара без учета скидки.

В абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, что исключает возможность применения указанной нормы права.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 118 548 руб. 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.01.2026.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 292 865 руб. 81 коп. за период с 24.02.2023 по 23.01.2026.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7 % процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму неустойки НДС отклоняются судом.

Включение налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет. Задерживая сроки оплаты товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца, а потому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой налога на добавленную стоимость, отсутствуют.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя его тем недобросовестным поведением истца в части длительного необращения (в пределах трех лет) с требованием об оплате товара без учета скидки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела (обращение с требованиями о взыскании задолженности за товар без применения скидки спустя длительный период после самих поставок, превышение суммы неустойки суммы долга) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по Договору суд снижает до суммы 646 432 руб. 90 коп. (что соответствует ставке 0,05% за каждый день просрочки).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 646 432 руб. 90 коп. за период с 24.02.2023 по 23.01.2026.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 68 596 руб. 00 коп., поскольку частичная оплата произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, а также без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливной компании ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 980 руб. 81 коп., в том числе:

- 118 547 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 23.01.2026,

- 646 432 руб. 90 коп. пени по состоянию на 23.01.2026 (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ),

а также 68 596 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливной компании ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 3 893 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.Е.Паньшина