Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А56-101636/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101636/2019
05 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36475/2020) АО «Специальная производственнотехническая база Звездочка» на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-101636/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску АО «Кронштадтский морской завод» к АО «Специальная производственно-техническая база Звездочка»

3-е лицо: 1) 540 Военное представительство Министерства Обороны РФ; 2) 1014 Военное представительство Министерства обороны РФ; 3) 273 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации; 4) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Кронштадский морской завод» (далее – АК «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (далее – АО «СПТБ Звездочка») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 047 218 руб. 82 коп.; договорной неустойки по пункту 5.1 договора в размере 1 657 827 руб. 88 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.10 договора в размере 1 299 798 руб. 47 коп. В обоснование иска, его податель сослался на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 30.07.2018 № 1819187303001432209200481/39/2018/КМЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено 540 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее ВП 540), 1014 Военное представительство Министерства обороны (далее – ВП 1014), 273 военное представительство Министерства обороны, Министерство обороны (далее – ВП 273).

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о признании недействительным уведомления от 05.06.2019 №21-994 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.07.2018 №1819187303001432209200481/39/2018/КМЗ, признании договора от 30.07.2018 №1819187303001432209200481/39/2018/КМЗ действующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2020 взыскано 13 047 218 руб. 82 коп. аванса , 1 326 758 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки, 676 736 руб. 10 коп. процентов за пользование коммерчески кредитом. В остальной части в удовлетворении иска отказано (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2020 об исправлении опечатки).

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 об исправлении опечатки, исправлена опечатка в определении об исправлении опечатки от 30.08.2020 в части указания даты вынесения решения суда. Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда первой инстанции, резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена в новой редакции, с указанием на отказ в удовлетворении встречного иска.

На определение от 19.11.2020 суда первой инстанции подана апелляционная жалоба АО «СПТБ Звездочка», которое просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в мотивировочной части решения суда не приведено обоснование отказа в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы считает, что исправив, допущенную опечатку, суд фактически поменял содержание принятого по делу решения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что, что при оглашении резолютивной части судебного акта, суд указал на отказ в удовлетворении встречного иска. Истец считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, ответчиком не приведено обоснования, в чем именно выразилось изменение содержания принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей стороны и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения суда дана оценка доводам встречного иска, заявленного ответчиком, и указано на отказ в его удовлетворении. Мотивировка отказа в удовлетворении встречного иска в данном случае является той же, что послужила основанием для вывода об удовлетворении первоначально заявленного иска. Довод о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска недостаточно мотивирован, может являться основанием для обжалования решения по существу, но не определения об исправлении опечатки в резолютивной части решения.

Как подтверждается протоколом судебного заседания, в котором принято решение суда первой инстанции по существу спора, по результатам рассмотрения дела, судом, в том числе, была оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении встречного иска. При таких обстоятельствах, отсутствие указания в печатной версии резолютивной части решения суда на этот вывод является технической ошибкой, и дополнение резолютивной части судебного акта указанием на отказ в удовлетворении встречного иска не затрагивает существа решения.

Обжалуемое определение соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-101636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова