Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А33-4591/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 сентября 2024 года


Дело № А33-4591/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

о возмещении ущерба в порядке суброгации,


в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о заключении брака;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 45 865 руб. 99 коп.

Определением от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ремонт крыши был произведен в мае 2024 году.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Указанная квартира застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору страхования имущества серии 011WS № 9341090010 (сроком действия с 13.10.2022 по 20.10.2023).

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28.02.2023, составленному мастером участка ООО УК «Новый город», в результате осмотра выявлена течь с чердака в комнате, отслоение обоев на площади до 1 м2, желтые пятна на потолке площадью до 1,5 м2, отслоение штукатурного слоя потолка, вздутие штукатурно – окрасочного слоя потолка площадью до 1м2, следы грибка по верхнему примыканию в виде черных пятен по торцевой стене, за карнизом, а также по правому углу на площади 2,6 м2. Указано, что причиной является протечка с крыши.

По факту наступления страхового случая истцом организована оценка рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу

Согласно страховому акту № 034090-ИМ-23 23.03.2023, составленному на основании отчета ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 22.03.2023 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, размер ущерба составил 45 865 руб. 99 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме - 45 865 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №2358293 от 29.03.2023.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении ООО Управляющая компания «Новый город».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, Страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В данном случае вред недвижимого имуществу причинен ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491).

В силу пункта 1 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 данных Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе:

- проверку кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраску металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании изложенного, законодательством на управляющие компании возложена обязанность по обслуживанию жилищного фонда и контролю за его исправностью.

Управление многоквартирным домом, расположенному по адресу: <...>, в котором произошел залив квартиры, в момент залива осуществлялось ответчиком.

Ответчиком ущерб, причиненный в результате залива спорной квартиры, истцу не возмещен.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между повреждением имущества и ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в 2022 году имелся факт затопления указанной квартиры, и на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2023 по делу №А33-30373/2022 сумма ущерба была выплачена истцу, что подтверждается инкассовым поручением от 27.02.2024 №6 в сумме 49 802 руб. 19 коп.

Вместе с тем собственником квартиры не представлено доказательств проведения ремонта после затопления указанной квартиры в 2022 году. Ответчик указывает на то, что в связи с тем, что не произведен ремонт квартиры после первого затопления и образовался грибок, в связи с чем просил исключить из суммы исковых требований работы и материалы, касающиеся обработки грибка и плесени.

Размер убытков определен на основании заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 22.03.2023. Указанное заключение содержит данные о стоимости необходимых работ по ремонту непосредственно помещения, устранению повреждений.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований полагать приведенный истцом расчет ущерба недопустимым доказательством не имеется.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Управляющая организация должна действовать в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы.

Наличие судебных споров с подрядчиком, осуществляющим ремонт кровли в спорном жилом доме, не является освобождающим либо смягчающим обстоятельством при определении вины управляющей компании в причиненном ущербе.


Как устно пояснил ответчик в судебном заседании, ремонт кровли произведен только в мае 2024 года, вместе с тем доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспаривал, что с даты первого затопления собственника жилого помещения в 2022 году до рассматриваемого случая ремонт кровли не производился.

С учетом произведенного некачественного ремонта кровли после февраля 2022 года до февраля 2023 года имели место быть осадки не единожды, управляющая компания должна была осознавать последствия своего бездействия, с учетом того, что ремонт кровли не производился, в связи с влажностью мог и образоваться грибок.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что управляющая компания предпринимала какие-либо действия своими силами к уменьшению либо предотвращению причинения ущерба собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения стоимости расходных материалов и работ по удалению грибка из суммы ущерба.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательства, подтверждающие, что страховая выплата превышает действительный размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены

С учетом не представления в материалы дела доказательств возмещения ответчиком ущерба, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2023 №794257.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 865 руб. 99 коп. – ущерба, а также 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина