Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А76-21032/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«27» сентября 2018г. Дело № А76-21032/2018

Резолютивная часть объявлена – 27.09.2018г.

Полный текст решения изготовлен – 27.09.2018г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению

акционерного общества торговый дом «Уралтрубосталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Первоуральск

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Челябинск

о взыскании основного долга в размере 2 173 271 руб., 99 коп., неустойки в размере 294 444 руб., 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 17.04.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО Торговый дом «Уралтрубосталь», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» о взыскании основного долга в размере 2 173 271 руб. 99 коп., неустойки в размере 294 444 руб. 16 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом представлено уточнение заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 173 271 руб. 99 коп. неустойку в размере 291 724 руб. 24 коп. за период с 25.09.2017 по 02.07.2018, неустойку с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,05% от суммы задолженности.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.


Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически начисляет неустойку с 26.09.2017г., в представленном расчете ошибочно указал с 25.09.2017г.


В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 26.02.2011 № 447668.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором не согласен с расчетом неустойки в части указания периода, считает, что правильно исчислять с 26.09.2017г.


Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 26.01.2011 между ЗАО Торговый Дом «Уралтрубосталь» (поставщик) и ООО «Челябинский завод по производству коксохимический продукции» (покупатель) заключен договор поставки № 447668 с учетом протокола разногласий (л.д. 7-9), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить (п.1.1 договора).

Наименование, количество, срок поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Стороны установили обязательный претензионный досудебный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию – 30 дней со дня ее получения. При невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.5.2 договора с учетом протокола разногласий).


Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 173 271 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.08.2017 № 415/50, от 07.09.2017 № 4442/12, № 4437/12 и № 4438/12, от 02.10.2017 № 490/50, спецификациями, счетами-фактурами (л.д.13-15, 19-29).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.


В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 2 173 271 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.05.2018 (л.д.30) с требованием оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 2 173 271 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения и пояснений) в размере 291 724 руб. 24 коп. за период с 26.09.2017 по 02.07.2018.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет с учетом уточнения в размере в размере 291 724 руб. 24 коп. за период с 26.09.2017 по 02.07.2018, с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Ответчик в отзыве не согласен с расчетом неустойки в части указания периода, считает правильно считать начисление неустойки с 26.09.2017г.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически начисляет неустойку с 26.09.2017г., в представленном расчете ошибочно указал с 25.09.2017г.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.


В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки с 03.07.2018. по день фактической уплаты суммы долга заявлено правомерно и также подлежит удовлетворению.


На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 2 173 271 руб. 99 коп., неустойка в сумме 291 724 руб. 24 коп. за период с 26.09.2017 по 02.07.2018, неустойка за период с 03.07.2018 по дату уплаты основного долга в сумме 2 173 271 руб. 99 коп. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.


Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 36 399 руб. по платежному поручению от 26.06.2018 № 7391 (л.д.5).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований, госпошлина в соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска – 2464996,23 руб. составляет в размере 35 325 руб.

Госпошлина в размере 74 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» в пользу акционерного общества торговый дом «Уралтрубосталь» сумму основного долга в размере 2 173 271 руб. 99 коп., неустойку в сумме 291 724 руб. 24 коп. за период с 26.09.2017 по 02.07.2018, неустойку за период с 03.07.2018 по дату уплаты основного долга в сумме 2 173 271 руб. 99 коп. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в сумме 35 325 руб.

Возвратить акционерному обществу торговый дом «Уралтрубосталь» из федерального бюджета госпошлину в сумме 74 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.06.2018 № 7391.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Костылев