Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А45-1496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1496/2020
г. Новосибирск
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (195220 <...>, литер А, помещение 2Н, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мастер» (630001 <...>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Новосибирск

о солидарном взыскании (право требования (взыскания) является солидарным с поручителем ФИО1) 348 543, 46 руб. задолженности, 245 111, 90 руб. пени за период с 21.07.2019 по 15.07.2020 по договору поставки № 202/Ннов1/1655-2019 от 26.06.2019

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 4 от 02.12.2019, диплом № 61691 от 30.06.2015, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

иск заявлен о солидарном взыскании (право требования (взыскания) является солидарным с поручителем ФИО1) 348 543, 46 руб. задолженности, 245 111, 90 руб. пени за период с 21.07.2019 по 15.07.2020 по договору поставки № 202/Ннов1/1655-2019 от 26.06.2019 (с учётом увеличения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 29.07.2020 представитель ответчика признал исковые требования в части солидарного взыскания 348 543 руб. задолженности, 40 000 руб. пени за период с 21.07.2019 по 15.07.2020 по договору поставки № 202/Ннов1/1655-2019 от 26.06.2019.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в части солидарного взыскания 348 543 руб. задолженности, 40 000 руб. пени за период с 21.07.2019 по 15.07.2020 по договору поставки № 202/Ннов1/1655-2019 от 26.06.2019 не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принимается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 245 111, 90 руб. пени за период с 21.07.2019 по 15.07.2020 по договору поставки № 202/Ннов1/1655-2019 от 26.06.2019.

Пунктом 7.5 договора поставки № 202/Ннов1/1655-2019 от 26.06.2019 установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше шести месяцев - 0, 2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу приведенных выше норм закона и разъяснений, положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки, призваны гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, не освобождая при этом должника от бремени негативных последствий неисполнения денежного обязательства.

Указанная мера выполняет компенсационную и превентивную функции и направлена на предоставление стороне, пострадавшей от нарушения обязательства (исполнителю), возмещения, соразмерного возможным убыткам, возникшим в результате такого нарушения. В то же время превентивная направленность данной меры предполагает определение такого размера неустойки, который предупреждает дальнейшее нарушение покупателем денежного обязательства и побуждает его к скорейшему исполнению этого обязательства. Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Установленный договором размер неустойки, равный 0, 2 % от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов.

Вместе с этим, исходя из положений статей 330, 333, 420, с учетом пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающих принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрет на извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии в их совокупности, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающей размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой оплаты поставленного товара. Учитывая несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд обращает внимание на следующее.

26.06.2019 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 во исполнение договора поставки № 202/ННнов1/1655-2019 от 26.06.2019 был заключен договор поручительства № 2 от 26.06.2019, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ГК Мастер» всех своих обязательств по договору поставки № 202/Ннов1/1655-2019 от 26.06.2019, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 2 договора поручительства № 2 от 26.06.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1629/2020 от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» взысканы задолженность по договору поставки в размере 348 543 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 795 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскание неустойки в размере 40 000 руб. за период с 21.07.2019 по 15.07.2020 по договору поставки № 202/Ннов1/1655-2019 от 26.06.2019 обеспечит солидарную ответственность в том же объеме, что и у поручителя, включая уплату пеней, с поручителем ФИО1.

При таких обстоятельствах, с учётом решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 1629/2020 от 15.07.2020, арбитражный суд находит требования истца о взыскании 40 000 руб. пени за период с 21.07.2019 по 15.07.2020 по договору поставки № 202/Ннов1/1655-2019 от 26.06.2019, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком иска в полном объеме.

Взыскать солидарно (право требования (взыскания) является солидарным с поручителем ФИО1) с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мастер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>) 348 543 руб. задолженности, 40 000 руб. пени за период с 21.07.2019 по 15.07.2020 по договору поставки № 202/Ннов1/1655-2019 от 26.06.2019, 12 949 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мастер» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 924 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина