Решение от 21 января 2019 г. по делу № А49-12950/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12950/2018
21 января 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306583710700020) к ООО СК «КАМЕЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3743898 руб. 59 коп.,

при участии в заседании: от истца предпринимателя ФИО1 (паспорт) и представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.18),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Поставщик) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «КАМЕЛОТ» (далее – Покупатель) о взыскании 3743898 руб. 59 коп., в том числе 2683120 руб. 52 коп. – основной долг и 1060778 руб. 07 коп. – договорная неустойка.

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение им обязанностей по поставке товаров по договору поставки от 01.07.16 № 01/07-16 в период с 21.07.16 по 10.01.17 и неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также на наличие у него обязанности уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров (т.1 л.д.4-5).

Определением от 06.12.18 судом приняты уточнения размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки и определена цена иска в размере 3169604 руб. 24 коп., в том числе 2683120 руб. 52 коп. – основной долг и 486483 руб. 72 коп. - договорная неустойка по состоянию на 24.01.17 (т.1 л.д.121-122).

Ответчик для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв по делу или возражения по существу исковых требований, как и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

В судебном заседании 09.01.19 истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 14.01.19 для предоставления возможности истцу представить дополнительные документы. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и его представитель поддержали представленное ранее уточнение заявленных требований о взыскании с ответчика 2683120 руб. 52 коп. основного долга и 486107 руб. 71 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.125) и просили суд его принять, а также удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в иске, и предыдущем судебном заседании.

Принимая во внимание, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статей 49, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и определить цену иска в сумме 3169228 руб. 23 коп., в том числе 2683120 руб. 52 коп. - основной долг и 486107 руб. 71 коп. – договорная неустойка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Кодекса).

Из материалов дела видно, что Поставщик и Покупатель подписали договор поставки от 01.07.16 № 01/07-16 (т.1 л.д.8-12), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю строительно-отделочные материалы (далее – товар), а Покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой их сторон при приеме-передаче товара.

В период с 21.07.16 по 10.01.17 по 36-ти товарным накладным формы ТОРГ-12, а именно: от 21.07.16 № 661, от 26.07.16 № 667, от 27.07.16 № 688, от 03.08.16 № 720, от 12.08.16 № 772, от 15.09.16 № 887 и № 891, от 16.09.16 № 890, от 19.09.16 № 898, от 21.09.16 № 907, от 22.09.16 № 916, от 23.09.16 № 921, от 27.09.16 № 929, от 01.10.16 № 947, от 03.10.16 № 951, от 07.10.16 № 967, от 11.10.16 № 973 и № 974, от 13.10.16 № 979, от 14.10.16 № 985, от 17.10.16 № 988, от 18.10.16 № 992, от 19.10.16 № 996, от 24.10.16 № 1006, от 25.10.16 № 1009 и № 1012, от 27.10.16 №1016, от 28.10.16 № 1019, от 02.11.16 № 1035, от 08.11.16 № 1046, от 10.11.16 №1051, от 11.11.16 № 1059 и № 1060, от 14.11.16 № 1066, от 15.11.16 № 1072, от 10.01.17 № 10 Поставщик поставил Покупателю товары на общую сумму 5732608 руб. 52 коп. (т.1 л.д.13-74).

Однако данные товарные накладные не содержат ссылок на заключенный договор поставки от 01.07.16 № 01/07-16, а содержат указание на неподтвержденные заявки. При этом заявки Покупателя со ссылкой на договор поставки суду не представлены.

При таких обстоятельствах и в силу положений статей 423, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отношении товаров, поставленных по перечисленным выше товарным накладным формы ТОРГ-12, между сторонами договор поставки от 01.07.16 № 01/07-16 не заключен.

Ссылка истца на представленные в дело счета не принимается судом, поскольку договором поставки от 01.07.16 № 01/07-16 не предусмотрено, что наименование товара, его цена и срок поставки могут быть согласованы в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Довод истца о том, что представленные в дело счета являются неподтвержденными заявками, отклоняется судом как неподтвержденный. Соотнести представленные в дело счета с неподтвержденными заявками, информация о которых имеется в товарных накладных, не представляется возможным.

В то же время наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товаров разовыми сделками купли-продажи и применять к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.03.97 №2516/96, от 31.01.06 № 7876/05 и определениях ВС РФ от 11.12.14 №309-ЭС14-4955, от 13.02.15 № 305-ЭС14-7221.

Согласно положениям статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение товаров по представленным в дело товарным накладным на общую сумму 5732608 руб. 52 коп. подтверждается подписями работников Покупателя, скрепленными печатью Покупателя, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.17 (т.1 л.д.75), который подписан законным представителем Покупателя без замечаний и скреплен печатью организации. Долг Покупателя по представленным в дело товарным накладным на дату рассмотрения дела составляет 2683120 руб. 52 коп.

Врученная Покупателю претензия оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.77). На день проведения судебного заседания доказательства погашения долга суду не представлены. Возражения относительно заявленных требований не заявлены. Доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга арбитражный суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют в связи с отсутствием договорных отношений применительно к данным поставкам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 41719 руб. С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска исходя из положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38846 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2873 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «КАМЕЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306583710700020) 2683120 руб. 52 коп. основного долга, а также 32888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 306583710700020) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2873 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области 10.12.18 по делу №А49-12950/2018, отменить в части превышающей 2683120 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Л.А.Колдомасова