Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А51-19881/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19881/2022
г. Владивосток
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бит Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.08.2018, адрес: 690037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.07.2007, адрес: 690089, <...>, эт. цоколь, каб. 35)

о взыскании 426 236 руб. 40 коп. ущерба, в том числе 155 186 руб. 40 коп. причиненного недвижимому имуществу и 271 050 руб. причиненного движимому имуществу, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, а так же 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, и, кроме того, 12 325 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца ФИО2 на основании удостоверения адвоката, Михайлов Д.В. по доверенности от 05..08.2022, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бит Маркет" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Орион" о взыскании 426 236 руб. 40 коп. ущерба, в том числе 155 186 руб. 40 коп. причиненного недвижимому имуществу и 271 050 руб. причиненного движимому имуществу, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, а так же 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, и кроме того, 12 325 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указал на недоказанность, причинно следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинённым обществу ущербом. Возражал относительно экспертного заключения, указав на то, что представитель ответчика на осмотр не вызывался, а также истец не обращался к ответчику на фиксацию факта затопления.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ООО «Бит Маркет», в лице директора ФИО4, является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 25:28:040011:10752, расположенного по адресу: <...>, помещение 1а, площадью 54 м?, этаж - цокольный, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2022.

Между Истцом ООО «Бит Маркет» и Ответчиком ООО УК «Орион» 10.01.2022 заключен Договор управления многоквартирным домом № 21/58/54-22 НЖ.

Согласно п. 2.1. Договора, Управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, вопросы пользования общим имуществом МКД.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, Управляющая компания обязалась самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов, организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно «Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД» -Приложения № 2 к Договору.

Кроме того, п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.1.4. Перечня работ (Приложение № 2 к Договору), предусмотрен текущий ремонт общего имущества жилого дома, а именно: Фундамента, стен и перегородок, перекрытий, несущих колонн и иных ограждений, а также несущих конструкций.

Как указывает истец по тексту искового заявления, 24.06.2022 в нежилом помещении ООО «Бит Маркет» обнаружились протечки во внешней стене помещения, что повлекло за собой причинение ущерба принадлежащему ООО «Бит Маркет» недвижимому и движимому имуществу. На что, 28.06.2022 истцом было направлено заявление управляющей компании, с требованием направить комиссию для осмотра и выявления причин затопления помещения. Заявление истца оставлено ответчиком без ответа.

Истец обратился 12.08.2022в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» за оказанием услуги по подготовке строительно-технической экспертизы (заключения эксперта) об определении технического состояния ограждающих конструкций нежилых помещений и причины затопления ограждающих конструкций, а также стоимости устранения дефектов, вследствие затопления нежилых помещений, расположенных в границах цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» было подготовлено заключение № 109-Э/2022 от 14.09.2022 об определении технического состояния ограждающих конструкций нежилых помещений и причины затопления ограждающих конструкций, а также стоимости устранения дефектов, вследствие затопления нежилых помещений, расположенных в границах цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, из которого следует: на момент осмотра зафиксированы следующие дефекты и повреждения ограждающих конструктивных элементов нежилых помещений, расположенных в границах цокольного этажа многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>: местные следы переувлажнения на внутренней части наружной стены в грунте, а также в границах бетонного пола, вследствие недостаточной наружной герметизации поверхности каменной кладки стен; частичное разрушение швов каменной кладки наружной стены в грунте; зафиксированы высолы на каменной кладке наружных ограждающих конструкций (стен), вследствие постоянного переувлажнения элементов.

По итогу проведенного исследования, установлено, что все вышеописанные дефекты, зафиксированные на момент осмотра, согласно квалификации, принятой ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» // являются явными, критическими, устранимыми. Наличие данных дефектов свидетельствуют о том, что несущие каменные стены имеют физический износ 55 %, в соответствии с нормами Методика определения физического износа гражданских зданий» /2/. Согласно СП 13-102-2003 /1/ категория технического состояния ограждающих конструктивных элементов (стен) оценивается как ограниченное работоспособное состояние.

Согласно проведенному исследованию установлено, что основной причиной затопления нежилых помещений здания, расположенного в границах цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, явилось проникновения влаги через толщу ограждающей стены, которая находится вблизи перепада грунтового основания (стена в грунте). Из-за отсутствия гидроизоляционного слоя в границах нежилых помещений образовались зафиксированные на момент осмотра дефекты и повреждения каменной кладки. Для дальнейшей эффективной эксплуатации объекта исследования необходимо проведения мероприятий по ремонтно-восстановительным работам в части обработки поверхности стены в грунте влагоотталкивающими и противогрибковыми составами, устройство обмазочной и профилированный гидроизоляционных слоев со стороны примыкания грунта. На основании ведомости объемов работ, составлен Локальный сметный расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения причины образования дефектов, а также для ликвидации повреждений от затопления в нежилых помещениях, расположенных в границах цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В итоге, рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления в нежилых помещениях, расположенных в границах цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно Локальному сметному расчету №1. В ценах по состоянию на 3 квартал 2022 года, составляет 155 186 руб. 40 коп.

Как указывает истец на момент затопления принадлежащего истцу помещения в нём находилось движимое имущество (диски PSP, PS2, PS3, мебель и иное). В результате затопления, данное имущество было приведено в негодность, что причинило Истцу ущерб.

Истец 15 августа 2022 года обратился в ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» за оказанием услуги по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба движимому имуществу в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» был подготовлен отчет № 1135 от 31.08.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу, из которого следует, что размер причиненного ущерба движимому имуществу в количестве 14 позиций, в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15.08.2022 составляет: 271 050 руб.

За вышеуказанные услуги экспертов Истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 16.08.2022, договором № 109-Э/2022 от 12.08.2022 года и договором № 1135-ОД от 15.08.2022.

Также Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 57 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 28.07.2022 и договором об оказании юридических услуг № 28/07 от 28.07.2022.

Истец направил Ответчику претензию с требованием в течении 10 дней возместить убытки в сумме 523 736 руб. 40 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

Из содержания пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

ООО УК «Орион» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: ул. Луговая, д. 58 в г. Владивостоке.

Пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Между тем в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтвержден тот факт, что залив принадлежащего истцу помещения произошел именно 24.07.2022, указанная дата не зафиксирована ни сотрудниками или собственником истца, ни управляющей компанией.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд не может сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, которые способствовали затоплению помещения истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец 28.06.2022 направил заявление директору УК Первореченского района с требованием направить комиссию для осмотра и выявления причин затопления помещения, которое принято управляющей компанией под входящий №1725 от 29.06.2022, однако, требование истцом предъявлено ООО Управляющей компании «Орион».

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт обращения в управляющую компанию, с которой у него заключен договор управления МКД с заявлением об осмотре принадлежащего ему помещения, установления факта и причин затопления и их устранения.

Нахождение обеих управляющих компания по оному юридическому адресу и тот факт, что их возглавляет один и тот же человек, не доказывает обращения истца именно в обслуживающую дом управляющую компанию.

Относительно размера понесенных истцом убытков суд пришел к следующим выводам.

В доказательство размера понесенных убытков истцом представлен отчет об оценке №1135 от 31.08.2022 рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имуществу, в котором установлена, согласно которого сумма ущерба составляет 271 050 руб.

К отчету об оценке не представлено доказательств того, что специалист приглашал ответчика для проведения совместного осмотра поврежденного в результате затопления помещений, имущества.

Акта о затоплении от управляющей компании Истец ни суду, ни ответчикам, ни специалистам не предоставил. Вместе с тем, акт о затоплении от управляющей компании является основным юридически важным доказательством затопления, предоставление данного акта оценщику, до даты проведения оценки, является обязательным для пострадавшей стороны

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба в заявленном размере, нахождения спорного имущества в затопленном помещении в заявленном количестве, принадлежности указанного имущества истцу, документы, подтверждающие стоимость имущества до повреждения, обоснованную оценку стоимости имущества после повреждения, пригодности либо непригодности имущества к дальнейшему использованию, кроме того, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по залитию помещения ответчика и причинением ущерба имуществу истца именно действиями (бездействиями) ответчика, а также, что именно на ответчика возложена обязанность по проведению ремонтных работ по ликвидации повреждений.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отказывает в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя рассмотрению не подлежат, поскольку в удовлетворении искового заявления по существу заявленных требований судом отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.