Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А32-41332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41332/2019
г. Краснодар
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), ФИО2 (лично), в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО6 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А32-41332/2019 (Ф08-2575/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделок недействительными – договора участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11, подписанного ООО «Спектр» и ФИО3; договора участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 3, подписанного ООО «Спектр» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1317), возложения обязанности на ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1316).

Определением от 29.07.2022 суд привлек к участию в обособленном споре АО «Тинькофф Банк».

Определением суда от 16.12.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными (ничтожными) сделками договор участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11, подписанный ООО «Спектр» и ФИО3, а также договор участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 3, подписанный ООО «Спектр» и ФИО7. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1317), возложения обязанности на ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1316).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 определение от 16.12.2022 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО6 об оспаривании сделок (договора участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11, заключенного ООО «Спектр» и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1317), а также договора участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 3, заключенного ООО «Спектр» и ФИО7, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1316), отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что сделки не оспаривались по специальным нормам. ФИО3 и ФИО7 являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Обязательства по заключенным ФИО3 и ФИО7 сделкам с застройщиком фактически исполнялись должником. У ФИО3 и ФИО7 отсутствовала финансовая возможность для исполнения обязательств по сделкам. Данные сделки направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 19.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными – договора участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11, подписанного ООО «Спектр» и ФИО3; договора участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 3, подписанного ООО «Спектр» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1317), возложения обязанности на ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 23:50:0101088:1316).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что в ходе исполнения обязанностей, из анализа выписок по банковским счетам должника ему стало известно о том, что должник в 2016 – 2017 году производил оплату по двум договорам долевого участия в строительстве, заключенным ООО «Спектр» (застройщик) и участниками долевого строительства ФИО3, ФИО7

В частности, выявлены перечисления денежных средств на следующие банковские счета:

- АкБарс Банк, счет № 40802810869020000129: 15.03.2016 – 100 тыс. рублей (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11, за ФИО3. Предоставлен процентный займ (13,0 % годовых) по договору от 01.03.2016, НДС не облагается); 15.03.2016 – 100 тыс. рублей (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 3, за ФИО7. Предоставлен процентный займ (13.0% годовых) по договору от 01.03.2016, НДС не облагается);

- Крайинвестбанк (РНКБ), счет № 40802810800420000247: 25.03.2016 – 150 тыс. рублей (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 3, за ФИО7. Предоставлен процентный заем (13% годовых) по договору от 25.03.2016, без НДС); 25.03.2016 – 150 тыс. рублей (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11, за ФИО3. Предоставлен процентный заем (13% годовых) по договору от 25.03.2016, без НДС);

- Банк Зенит, счет № 40802810630010000299: 19.04.2016 – 100 тыс. рублей (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11, за ФИО3. Предоставлен процентный заем (13% годовых) по договору от 18.04.2016, без налога (НДС); 19.04.2016 – 100 тыс. рублей (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве за ФИО7 Предоставлен процентный заем (13% годовых) по договору от 18.04.2016, без налога (НДС); 17.08.2016 – 500 тыс. рублей (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11, за ФИО3. Предоставлен процентный заем (13% годовых) по договору от 17.08.2016, без налога (НДС); 17.08.2016 – 500 тыс. рублей (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 3 за ФИО7. Предоставлен процентный заем (13% годовых) по договору от 17.08.2016, без налога (НДС);

- Банк АВАНГАРД, счет № 40802810331100000376: 02.10.2017 – 339 980 рублей (предоставлен заем (13% годовых), по договору займа от 02.10.2017. Частичная оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11, за ФИО3 Сумма 339 980 рублей).

Выявлены факты перечисления со счета должника, открытого в АО «БМ Банк», счет № 40802810306500151109, на счет должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), счет № 40817810682291600599, с назначением платежа: «для строительства квартиры», впоследствии данные денежные средства обналичены: АО «БМ Банк», счет № 40802810306500151109: 05.10.2016 – 2 905 тыс. рублей (перечисление собственных денежных средств на имя ФИО4 на карту № 4769 8900 0160 7123, для строительства квартиры. НДС не облагается); 06.10.2016 – 857 тыс. рублей (перечисление собственных денежных средств на имя ФИО4 на карту № 4769 8900 0160 7123, для строительства квартиры. НДС не облагается).

На запрос финансового управляющего от ООО «Спектр» получен ответ, согласно которому 07.08.2015 ООО «Спектр» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор № 11, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить пятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу <...>, и передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 146,47 кв. м, участнику долевого строительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по акту приема-передачи, за плату в размере 4 979 980 рублей.

1 ноября 2017 года ООО «Спектр» по акту приема-передачи передало ФИО3 объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, имеющую номер 2-3, расположенную на втором этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО3 20.11.2017 зарегистрировано право собственности на квартиру с адресом <...>, кадастровый номер: 23:50:0101088:1317.

Дополнительным ответом ООО «Спектр» сообщило о том, что 07.08.2015 ООО «Спектр» (застройщик) и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 3, предметом которого являлась квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью 67,24 кв. м.

1 ноября 2017 года ООО «Спектр» по акту приема-передачи передало ФИО7 объект долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО7 15.11.2017 зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 60,7 кв. м, с адресом: <...>, кадастровый номер 23:50:0101088:1316.

В ответе на дополнительный запрос финансового управляющего ООО «Спектр» сообщило о том, что бухгалтерские документы сохранились с августа 2016 года, при этом представило выписки движений денежных средств по банковскому счету, открытому ООО «Спектр» в ПАО «КрайИнвестБанк», из которых следует, что оплату по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве осуществляли следующие организации: 02.08.2016 ООО «Заря» - 100 тыс. рублей (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 3, за ФИО7. Предоставлен процентный (13% годовых) заем по договору от 18.07.2016); 02.06.2016 ООО «Заря» - 200 тыс. рублей (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11, за ФИО3. Предоставлен процентный (13% годовых) заем по договору от 18.07.2016); 29.12.2016 ООО «Одиссея» - 136 160 рублей (полная оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 3, за ФИО7. Предоставлен процентный (12,5% годовых) заем по договору от 29.12.2016); 29.12.2016 ООО «Одиссея» - 300 тыс. рублей (частичная оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11 за ФИО3. Предоставлен процентный (12,5% годовых) заем по договору от 29.12.2016).

Полагая, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве заключены аффилированными по отношению к должнику лицами за его счет, являются притворными сделками, прикрывающими сделки с иным субъектным составом, где участником долевого строительства выступают не ФИО3 и ФИО7 (мнимые собственники), а должник ФИО4 (действительный собственник), указывая на злоупотребление правом со стороны должника, преследующего цель скрыть имущество от кредиторов, тем самым не допустив обращения на него взыскания, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что должник, ФИО3 и ФИО7, являющиеся аффилированными лицами по отношению к должнику, при заключении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве действовали согласованно в целях достижения единственной противоправной цели – сокрытия имущества от кредиторов ФИО4 во избежание обращения на него взыскания.

Суд пришел к выводу об аффилированности ФИО8 (мать ФИО7) и ФИО4, высоком уровне доверия между ними, а также фактической подчиненности ФИО8 должнику. ФИО7 является лицом, аффилированным по отношению к должнику через свою мать ФИО8, что влечет для них повышенный стандарт доказывания реальности совершенной сделки.

Доказательства финансовой возможности у ФИО3 и ФИО7 для исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве не представлены. Между тем, судом первой инстанции установлено наличие у должника финансовой возможности для оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Проанализировав условия договоров, имеющиеся сведения об оплате по ним, материалы регистрационного дела в отношении спорных квартир, суд первой инстанции установил, что договоры заключены 07.08.2015, оплата по ним происходила синхронно (в один день), акты приема-передачи подписаны 01.11.2017, документы в МФЦ подавались 15.11.2017, квартиры являются смежными, находятся в одном подъезде на одном этаже, обе квартиры являются предметом залога в АО «Тинькофф Банк» по кредитным договорам, заключенным с разницей в пять месяцев, что, по мнению суда, свидетельствуют о едином лице, принимавшим решения по этим вопросам.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник произвел оплату по оспариваемым договорам на сумму 2 039 980 рублей со своих личных банковских счетов, 736 160 рублей с банковских счетов юридических лиц ООО «Заря», ООО «Одиссея», где ФИО4 являлся генеральным директором, а именно, по договору участия в долевом строительстве № 11 (за ФИО3) должник произвел оплату на сумму 1 689 980 рублей, по договору участия в долевом строительстве № 3 (за ФИО7) – 1 086 160 рублей.

При этом, фактов оплаты по оспариваемым договорам лично ФИО3 и ФИО7 судом первой инстанции не установлено.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные просроченные денежные обязательства перед кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях должника и ответчиков при совершении спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом, оспариваемые сделки является недействительными как по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 166, 168, 170 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В спорный период должник не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемые финансовым управляющим договоры участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11 и № 3 могут быть оспорены на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11 фактически заключен застройщиком ООО «Спектр» и ФИО3; договор участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 3 заключен застройщиком ООО «Спектр» и ФИО7.

Таким образом, фактически должник не являлся стороной оспариваемых договоров, а, следовательно, права по договорам долевого участия от 07.08.2015 № 11 и 3, в том числе право собственности на квартиры возникло непосредственно у ФИО3 и ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела письму от 19.01.2022 № 2 застройщик сообщил о том, что не имеет взаимоотношений с должником, денежные средства в сумме 339 980 рублей перечислены в счет погашения задолженности по договору долевого участия от 07.08.2015 № 11, заключенного со ФИО3.

Содержание указанного выше письма ООО «Спектр» от 19.01.2022 № 2 полностью подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету указанной организации.

Согласно выписке по счету ООО «Спектр» денежные средства в сумме 339 980 рублей перечислены должником 02.10.2017 в качестве частичной оплаты по договору долевого участия от 07.08.2015 № 11 за ФИО3, также согласно выписке в указанной сумме предоставлен процентный заем по договору займа от 02.10.2017 под 13% годовых. Аналогично денежные средства в сумме 500 тыс. рублей перечислены должником 17.08.2016 в качестве частичной оплаты по договору долевого участия от 07.08.2015 № 11 за ФИО3, также согласно выписке в указанной сумме предоставлен процентный заем по договору займа от 17.08.2016 под 13% годовых.

Аналогичные записи отражены в выписке о движении денежных средств ООО «Спектр», согласно которым вносились платежи в сумме 200 тыс. рублей и 300 тыс. рублей организациями ООО «Заря», ООО «Одиссея» 02.08.2016, 29.12.2016 в качестве частичной оплаты по договору долевого участия от 07.08.2015 № 11 за ФИО3, также согласно выписке в указанной сумме предоставлен процентный заем по договору займа от 18.07.2016 и от 29.12.2016 под 13% годовых.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за январь 2016 года – декабрь 2017 года между ООО «Спектр» и ФИО3 задолженность по договору долевого участия от 07.08.2015 № 11 у ФИО3 отсутствует, оплата в сумме 2 289 980 рублей произведена участником долевого строительства 15.03.2016, 25.03.2016, 19.04.2016, 18.07.2016, 02.08.2016, 17.08.2016, 29.12.2016, 17.08.2017, 02.10.2017.

Указанный акт сверки взаимных расчетов за январь 2016 года – декабрь 2017 года между ООО «Спектр» и ФИО3 подтверждает доводы о том, что квартиры приобретались не только за счет платежей, перечисленных должником, организациями ООО «Заря», ООО «Одиссея», но и за счет денежных средств непосредственного участника долевого строительства ФИО3

На запрос финансового управляющего застройщик письмом от 09.08.2022 № 2 подтвердил взаимоотношения с гражданином ФИО7, представило копию договора долевого участия от 07.08.2015 № 3, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.11.2017, выписку с банковского счета, акт сверки между ООО «Спектр» и гражданином ФИО7

Согласно выписке по счету ООО «Спектр» денежные средства в сумме 500 тыс. рублей перечислены должником 17.08.2016 в качестве частичной оплаты по договору долевого участия от 07.08.2015 № 3 за ФИО7, также согласно выписке в указанной сумме предоставлен процентный заем по договору займа от 17.08.2016 под 13% годовых.

Аналогичные записи отражены в выписке о движении денежных средств ООО «Спектр», согласно которым вносились платежи в сумме 100 тыс. рублей и 136 160 рублей организациями ООО «Заря», ООО «Одиссея» 02.08.2016, 29.12.2016 в качестве частичной оплаты по договору долевого участия от 07.08.2015 № 3 за ФИО7, также согласно выписке в указанной сумме предоставлен процентный заем по договору займа от 18.07.2016 и от 29.12.2016 под 13% годовых.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 01.08.2022 между ООО «Спектр» и ФИО7 задолженность по договору долевого участия от 07.08.2015 № 3 у ФИО7 отсутствует, оплата в сумме 1 186 160 рублей произведена участником долевого строительства 15.03.2016, 25.03.2016, 19.04.2016, 18.07.2016, 02.08.2016, 17.08.2016, 29.12.2016.

Указанный акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 01.08.2022 между ООО «Спектр» и ФИО7 подтверждает доводы о том, что квартиры приобретались не только за счет платежей, перечисленных должником, организациями ООО «Заря», ООО «Одиссея», но и за счет денежных средств участника долевого строительства ФИО7.

Таким образом, из указанных выше первичных и иных бухгалтерских документов очевидно следует, что застройщик, как непосредственная сторона оспоренных сделок подтвердил, что взаимоотношения по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 11 и 3 фактически были со ФИО3 и ФИО7, а не с должником. Фактически из указанных документов следует, что прямых взаимоотношений с должником у застройщиков не имелось.

Указанные выше выписки по счету ООО «Спектр», согласно которым денежные средства в сумме 339 980 рублей, 500 тыс. рублей перечислены 02.10.2017, 17.08.2016 должником по договору займа под 13% годовых в счет погашения задолженности по договору долевого участия от 07.08.2015 № 11, заключенного со ФИО3, денежные средства в сумме 500 тыс. рублей перечислены 17.08.2016 должником по договору займа под 13% годовых в счет погашения задолженности по договору долевого участия от 07.08.2015 № 3, заключенного с ФИО7, подтверждают доводы о том, что частичная оплата должником задолженности по договорам долевого участия от 07.08.2015 № 3 и № 11 за ФИО3 и ФИО7 осуществлялась не безвозмездно, а в рамках договоров займа под 13% годовых.

Кроме того, исполнение по оспариваемым договорам в пользу ФИО3 и ФИО7 подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2017, согласно которому застройщик передал, а ФИО3 принял трехкомнатную квартиру с номером 2-3, подъезд 1, расположенную на 2 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, а также актом приема-передачи от 01.11.2017, согласно которому застройщик передал, а ФИО7 принял двухкомнатную квартиру с номером 1, подъезд 1, расположенную на 2 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 09.02.2019 ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, а также договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ИФ-0366217503/5123106758, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <...> кв.2-3 передана в залог банку, о чем в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю сделана запись регистрации номер 23:50:0101088:1317. Сумма кредита 2 507 500 рублей.

19 июля 2019 года ФИО7 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, а также договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) ИФ-0408956597/5021978902, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <...> передана в залог банку, о чем в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю сделана запись регистрации номер 23:50:0101088:1316. Сумма кредита 2 300 тыс. рублей.

Из представленных договоров залога недвижимого имущества (договор ипотеки) следует, что как ФИО3, так и ФИО7 получены кредитные денежные средства. Спорные квартиры обременены залогом в пользу банка.

Изложенное свидетельствует о том, что квартиры находились в фактическом владении и пользовании участников долевого строительства ФИО3 и ФИО7.

Указанные кредитные договоры и договоры залога недвижимого имущества (договор ипотеки) фактически подтверждают доводы заявителя жалобы о том, что оплата за квартиры по оспоренным сделкам осуществлялась не только за счет имущества (денежных средств) должника. Данные договоры подтверждают, что ответчики ФИО3 и ФИО7 в целях совершения расчетов с лицом, осуществившим за них частичное погашение платы по договорам долевого участия, использовали кредитные денежные средства.

На основании указанных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспоренных сделок недействительными по мотиву их притворности, поскольку воля обеих сторон сделок направлена на совершение соответствующих сделок, сторонами в рамках исполнения сделок выполнены все существенные условия сделки.

При этом в данном случае заявителем не доказано, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, для квалификации оспоренных сделок в качестве притворных.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт оплаты спорных квартир в пользу застройщика, не оспаривается соответствие цены по спорным договорам рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

Расчеты между ООО «Спектр» и ФИО3, ФИО7 проводились в безналичном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения квартир исключительно за счет средств должника.

Фактически за участников долевого строительства ФИО3 и ФИО7 должник перечислил денежные средства только в сумме 2 039 980 рублей, что меньше общей стоимости двух квартир – 7 266 140 рублей.

Кроме того частичную оплату по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве в общем размере 2 776 140 рублей осуществляли ООО «Заря», ООО «Одиссея», что меньше общей стоимости двух квартир – 7 266 140 рублей.

Указанные платежи свидетельствуют об отсутствии доказательств приобретения квартир исключительно за счет средств должника и в его интересах, свидетельствуют об отсутствии доказательств притворности оспоренных сделок.

Таким образом, доводы о притворности сделки опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими, что именно участники долевого строительства ФИО3 и ФИО7 осуществляли взаимодействие с застройщиком, получили от застройщика в пользование жилые помещения, использовали кредитные средства с целью исполнения обязанности по оплате.

На основании изложенного судами сделан вывод, что финансовый управляющий не доказал факт притворности оспариваемых сделок.

Финансовым управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что воля ФИО3 и ФИО7 была направлена на приобретение жилых помещений исключительно для должника.

Частичное перечисление должником, а также ООО «Заря» и ООО «Одиссея», в которых должник является руководителем, денежных средств в адрес ФИО3 и ФИО7 не свидетельствует о том, что квартиры приобретались для должника.

Признаки притворной сделки, факты злоупотребления правом сторонами сделки не установлены.

Какие-либо фактические обстоятельства, указывающие на намерение сторон совершить притворную сделку, а именно с целью прикрыть другую сделку для достижения других правовых последствий и с иной волей всех ее участников, отсутствуют.

С учетом указанных выше обстоятельств, произведенной оплаты и взаиморасчетов по сделкам финансовый управляющий не доказал, что в действиях должника и ответчиков при совершении спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом, финансовый управляющий не обосновал, что оспариваемые сделки является недействительной как по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы о фактической аффилированности сторон в данном случае не имеют правового значения, так как соответствующие сделки не являются непосредственно сделками самого должника. Доказательств аффилированности с застройщиком не представлено.

Направление должником собственных денежных средств на оплату по договорам участия в долевом строительстве не свидетельствует о недействительности самих договоров участия в долевом строительстве от 07.08.2015 № 3 и № 11. Перечисление должником денежных средств застройщику не признано недействительной сделкой.

Также суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО6 об оспаривании сделок, учел, что оспоренные сделки фактически совершены за пределами 3 летнего периода подозрительности сделок, предусмотренного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 03.09.2019 г., в то время как оспоренные сделки - договоры участия в долевом строительстве № 11 и № 3 заключены ООО «Спектр» со ФИО3 и ФИО7 07.08.2015 г., то есть более чем за 4 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Соответственно, к указанным сделкам не могут быть применены специальные основания для их оспаривания, предусмотренные Законом о банкротстве.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств произведенной оплаты и взаиморасчетов по сделкам финансовый управляющий не доказал, что в действиях должника и ответчиков при совершении спорных сделок имеются признаки злоупотребления правом, финансовый управляющий не обосновал, что оспариваемые сделки является недействительной как по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А32-41332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г.Калашникова Н.А.Сороколетова