Решение от 30 января 2025 г. по делу № А60-55965/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55965/2024
31 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  ООО "Западуралнеруд" (ИНН <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 169 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, в сумме 50 169 руб. 60 коп.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Отзывы ответчика и возражения истца на отзывы приобщены к материалам дела.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: истец указал на несовременное направление дополнительного  отзыва ответчиком, однако представил на него возражения.

Определением суда от 27.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из искового заявления, между Открытым акционерным обществом «Российский железные дороги» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Западуралнеруд» (Истец) заключены договоры перевозки грузов, что подтверждается составленными и выданными железнодорожными транспортными накладными №ЭА303324, №ЭА255365, №ЭА688167, №ЭА688451, №ЭА639589, №ЭА708576, №ЭА987635.

Истец является Грузоотправителем грузовых вагонов, а Ответчик является Перевозчиком по вышеуказанным железнодорожным транспортным накладным.

В нарушение требований действующего законодательства, Ответчиком допущено нарушение срока доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №ЭА303324, №ЭА255365, №ЭА688167, №ЭА688451, №ЭА639589, №ЭА708576, №ЭА987635 от 1 до 31 календарных дня.

Истцом начислены пени, в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, по железнодорожным транспортным накладным №ЭА303324, №ЭА255365, №ЭА688167, №ЭА688451, №ЭА639589, №ЭА708576, №ЭА987635 в общей сумме 50 169 (Пятьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 60 копеек, их которых:

-Пени по железнодорожной транспортной накладной №ЭА303324 в сумме 7 565 руб. 04 коп.;

- Пени по железнодорожной транспортной накладной №ЭА255365 в сумме 22 764 руб. 00 коп.;

- Пени по железнодорожной транспортной накладной №688167 в сумме 383 руб. 46 коп.;

- Пени по железнодорожной транспортной накладной №688451 в сумме 1775 руб. 10 коп.;

- Пени по железнодорожной транспортной накладной №639589 в сумме 7505 руб. 00 коп.;

- Пени по железнодорожной транспортной накладной №708576 в сумме 4503 руб. 00 коп.;

- Пени по железнодорожной транспортной накладной №987635 в сумме 5674 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 14 августа 2024 года в адрес Ответчика направлена претензия исх. №3-ПР/2024.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406895135505, претензия была получена ответчиком 19 августа 2024 года.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает, ссылается на то, что задержка вагонов в пути следования произошла из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, независящим от ОАО «РЖД» (п. 6.7 Правил № 245) – оспариваемая сумма 8 294,04 руб.

Суд принимает заявленные ответчиком возражения с учетом следующего.

По транспортным накладным №№ ЭА987635, ЭА708576, ЭА639589   вагоны были задержаны на промежуточной станции  в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельцев путей необщего пользования, грузополучателей.

В соответствии с п. 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Так, по транспортным накладным №№ ЭА987635, ЭА708576, ЭА639589  вагоны были задержаны на промежуточной станции, в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельцев путей необщего пользования, грузополучателей.

В период с 16.07.2024 по 21.07.2024 вагоны по спорный отправке были отставлены от движения в составе грузового поезда на промежуточной станции Гороблагодатская Свердловской железной дороги на основании обращения начальника станции Полевской Свердловской железной дороги от 16.07.2024 № 383 в виду занятости путей АО «Евраз Качканарский ГОК»,  что препятствовало подаче вагонов на станцию назначения.

Между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и АО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» (Владелец) заключен договор № 5/15/20000003658935 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» при станции Качканар Свердловской железной дороги от 31.10.2019 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1 Договора локомотивом Владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к Станции Качканар стрелочным переводом №12 к пути № 13, стрелочным переводом №28/30 к пути № 16, обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно п. 11 Договора Стороны согласовали технологический срок оборота вагонов 20 час. 6 минут.

По факту отставления от движения составлен приказ от 16.07.2024 № 2374 на временное оставление от движения грузового поезда и от 21.07.2024 № 2440 на подъем временно оставленных вагонов от движения.

О задержке в пути следования составлены акты общей формы от 16.07.2024 № 1/3472 и  от 21.07.2024  № 106 на  начало и окончание задержки.

Грузополучатель уведомлен о начале и об окончании задержки, что подтверждается  извещением о задержке вагонов в пути следования от 16.07.2024, извещением об окончании задержки от 21.07.2024.

Станцией назначения Полевской Свердловской железной дороги на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, по накладной ЭА639589 оформлен итоговый акт общей формы от 21.07.2024 № 7/3856, согласно которому срок доставки увеличен на 5 суток, о чем сделаны соответствующие отметки в накладной.

Невозможность приема вагонов станцией назначения произошла по причине нарушения условий заключенного договора владельцем пути необщего пользования  в части превышению технологического срока оборота вагонов, что подтверждается следующими доказательствами:

ОАО «РЖД» представляет анализ занятости пути необщего пользования  по станции назначения Полевской памятки приемосдатчика за период задержки, из которых следует, что грузополучателями систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов.

Так, согласно памятке приемосдатчика № 5666 на уборку вагонов, вагоны находились под грузовыми операциями до 5 суток (в 5 раза больше согласованного технологического срока по Договору), что естественно привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользования). 

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

ОАО «РЖД» представляет памятки приемосдатчика на подачу/уборку вагонов, акты общей формы, из данных документов следует, что владельцем пути необщего пользования систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов: вагоны фактически находились на ж.д. путях с превышение технологического срока оборота вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.

Таким образом, Грузополучатель, получив извещение о задержке вагона, акты общей формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будет доставлен в установленные сроки по его вине, каких-либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрена.

Принятое решение о невозможности принятия вагона по спорной накладной находилось в причинно-следственной связи с действиями владельца путей необщего пользования, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержке вагона в пути следования из-за невозможности его приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. ОАО «РЖД» доказало отсутствие вины.

Таким образом, спорные вагоны оставлены от движения по независящей от перевозчика причине, ввиду чего на основании и п. 6.7 Правил № 245 срок доставки  по спорным накладным увеличен на 5 суток.


Учитывая вышесказанное, пени по накладным №№ ЭА987635, ЭА708576, ЭА639589   на сумму  8294,04 руб. заявлены необоснованно.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 Согласно положению п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным в размере 41 875,56 руб. (с учетом возражений ответчика, которые приняты судом: 50 169,60 руб. – 8 294,04 руб.).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 70%.

Суд полагает, что взысканию подлежит 25125 руб. 33 коп. штрафов, что составляет 60% от заявленной неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

Так, суд учитывает, что заявляя ходатайство о снижении размера законной неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае суд усматривает основания для снижения неустойки до 25125 руб. 33 коп., что составляет 60% исходя из следующего.

Суд принимает следующие доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для  снижения законной неустойки, поскольку не могли быть учтены законодателем при ее установлении (ввиду наличествующих в настоящее время особенностей экономического оборота):

           1. В отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ;

  2. В условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры, преступных посягательств и диверсий со стороны националистов ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов (довод раскрыт  в п. 5.4.);

 3. ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины;

4. В результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами. В результате произошла переориентация грузопотоков на Восток. Это вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»;

5. При уже имеющейся максимальной загруженности железнодорожной инфраструктуры ее пропускные способности используются для приоритетных воинских перевозок. Если для пропуска воинского эшелона необходимо задержать гражданский поезд, то он будет задержан и отставлен от движения;

6. У Истца отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства по договору перевозки;

7. Пользуясь наличием экстраординарных обстоятельств, связанных с увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок, в условиях беспрецедентого санкционного давления на перевозчика, обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, истцом предъявляются требования о взыскании пени за просрочку доставки, представляющие собой фактическую скидку с провозной платы (пени составляют 6% в день от размера провозной платы за каждый день просрочки);

В связи с наличием изложенных выше исключительных обстоятельств, по мнению суда, законная неустойка подлежит снижению.

С учетом  вышеизложенного, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до 25125 руб. 33 коп., так как законная неустойка соразмерна в условиях обычного оборота, однако при наличии поименованных выше обстоятельств признать ее таковой суд не может.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично (за вычетом 8 294,04 руб.), расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Западуралнеруд" (ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 25 125 руб. 33 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы в размере 220 руб. 41 коп., а также 8 346 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         И.А. Малышкина