Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А65-38211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-38211/2024

Дата принятия решения в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального

предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Экспорт", г.Москва (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 1 500 000 руб. основного долга, 30 000 руб.

неустойки, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Экспорт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. основного долга, 30 000 руб. неустойки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению искового заявления проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от Истца доказательства, а также поступившее от Ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью согласования мирового соглашения.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора суд определил на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской объявить в судебном заседании перерыв до 05.02.2025 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Поскольку от сторон какие-либо ходатайства не поступили, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки товара № 1/2407 (далее – Договор), согласно пункту 1.1.

которого Поставщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором, передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно заказам Покупателя, принятым Поставщиком.

В силу пункта 3.1.1 Договора Поставщик обязуется в срок 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента согласования Сторонами Заказа осуществить поставку Товара в пределах города Москвы. Товар должен быть упакован и промаркирован Поставщиком таким образом, чтобы избежать его повреждений или порчи при перевозке, перегрузке, складировании, хранении при условии бережного с ним обращения.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата осуществляется Покупателем в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Истец перечислил в адрес Ответчика 1 500 000 руб. предварительной оплаты согласно платежному поручению № 2083 от 24.07.2024.

Обязательства по поставке товара Ответчиком не выполнены.

Поскольку Ответчиком товар не поставлен, Истец обратился к Ответчику с претензией от 31.10.2024, в которой отказался от договора поставки товара № 1/2407 от 24.07.2024 и потребовал возвратить денежные средства.

Отправка претензий осуществлена Почтой России, а также по электронной почте по адресу: info@mirexport.ru, указанному в разделе "Адреса и реквизиты" Договора.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае, когда споры и/или разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора. Срок ответа на досудебную претензию – 20 (Двадцать) дней с момента ее получения.

Поскольку требования Истца Ответчик не выполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по перечислению денежных средств исполнил, тогда как Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Ответчиком доказательства поставки товара либо возврата денежных средств не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 1 500 000 руб. задолженности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 30 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.10.2024 по 22.11.2024.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения сроков поставки, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более чем 2% от стоимости недопоставленного Товара

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование Истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением Ответчиком обязанности по поставке товара.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае с момента реализации Истцом права на отказ от Договора на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить продукцию Истцу и нести ответственность, в виде договорной неустойки за нарушение срока исполнения встречного договорного обязательства по поставке продукции Истцу отпала.

Поскольку претензия Истца направлена 31.10.2024 на электронный адрес Ответчика info@mirexport.ru, указанному в разделе "Адреса и реквизиты" Договора, суд приходит к выводу об одностороннем расторжении договора 31.10.2024.

Соответственно, с 31.10.2024 неденежное обязательство Ответчика по поставке товара трансформировано в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, следовательно, неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Размер неустойки за период с 17.10.2024 по 31.10.2024 составит 22 500 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

С учетом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, Ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков Истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, Ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит Ответчику получить доступ к финансированию за счет Истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение Истца.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки в размере 0,1% от недопоставленного товара не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, при заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 22 500 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Экспорт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 000 руб. основного долга, 22 500 руб. неустойки, 70 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Л.В. Андриянова