Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А28-6361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6361/2018
г. Киров
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018

Решение изготовлено в полном объеме 07.11.2018

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвто"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613340, Россия, <...>)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 628012, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

о взыскании 14 385 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Андреева И.И., по доверенности от 12.02.2018,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвто" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее – Страховая компания, Ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 385 рублей 60 копеек за период с 08.02.2017 по 27.02.2017.

В качестве основания иска Истец ссылается на несоблюдение Страховой компанией срока осуществления страховой выплаты страхователю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; свое право на взыскание неустойки Истец обосновывает заключением со страхователем договора уступки права (требования) от 29.05.2017 № 12.

Исковые требования Истца основаны на нормах Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признает, ссылается, на то, что уведомление об уступке было направлено ему новым кредитором, при этом подтверждения уступки прав от ФИО4 им получено не было; указывает, что предметом договора цессии выступает право требования неустойки в размере большем, чем принадлежало потерпевшему. Ответчик не согласен с размером неустойки, указанной в иске, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства; Ответчик считает, что Истец необоснованно включил в страховое возмещение, исходя из которого он произвел расчет, неустойки 4 500 рублей расходов на проведение экспертизы; по мнению Ответчика, неустойка должна быть рассчитана из суммы 66 828 рублей (71 928 рублей – 4 500 рублей); указывает, что по его расчетам размер неустойки за период, указанный в исковом заявлении должен составлять 13 365 рублей 60 копеек (668,28 руб. за один день *20 дней); просит снизить размер неустойки до 732 рублей 36 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей на момент оплаты задолженности. Ответчик считает, что Истец злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании установлено следующее:

между ФИО4 (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по которому Ответчик принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении определенных страховых случаев (полис серии ЕЕЕ № 0392379465).

16.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volvo FH Truck 4х2, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Audi-80 государственный регистрационный знак <***> которым управлял владелец указанного автомобиля ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО3.(справка о ДТП от 16.01.2017).

18.01.2017 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал указанный случай страховым и перечислил представителю ФИО4 (ФИО5) страховое возмещение в размере 27 400 рублей (страховой акт от 31.01.2017 № 041/17-48-00124/01/07 ПВУ, платежное поручение от 03.02.2017 № 13027).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертиза Право Оценка».

Согласно экспертному заключению от 15.02.2017 № 28/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi-80 составила 94 228 рублей (с учетом износа).

17.02.2017 ФИО4 обратился к Ответчику с требованием доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения исходя из размера ущерба, указанного в экспертном заключении, а также уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки (претензия от 17.02.217).

Согласно акту о страховом случае № 041/17-48-00124/01/06 ПВУ/Претензия/ЮД, составленному Страховой компанией 27.02.2017, размер страхового возмещения, подлежащего доплате Истцу по страховому случаю, составляет 71 928 рублей, в том числе: 66 828 рублей – размер ущерба транспортному средству, 4 500 рублей – независимая техническая экспертиза, 600 рублей - иные расходы (дефектовка).

На основании акта о страховом случае от 27.02.2017 платежным поручением от 28.02.2017 № 22936 Истец перечислил представителю Ответчика (ФИО5) 71 928 рублей.

29.05.2017 между ФИО4 и Истцом заключен договор уступки прав требования № 12 (далее – договор уступки), по которому ФИО4 уступил Истцу право (требование) к Страховой компании в пределах расходов по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2017 и неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 16.01.2017 (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.2 договора уступки сумма уступаемого права требования составляет 24 104 рубля 88 копеек, в том числе: 9 000 рублей - расходы по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2017 № 1/12/17 и 15 104 рубля 88 копеек – неустойка.

03.08.2017 Истец вручил Ответчику претензию – уведомление, в которой известил Страховую компанию о состоявшейся уступке и потребовал выплатить ему неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 104 рублей 88 копеек и возместить расходы по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2017 № 1/12/17.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 14 385 рублей 60 копеек за период с 08.01.2017 по 27.02.2017.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании 14 385 рублей неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ФИО4 обратился к Ответчику 18.01.2017, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее 07.02.2017, Ответчик исполнил обязательства в полном объеме 28.02.2017.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2017 по 27.02.2017.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, Истец исходил из расчета суммы не выплаченного в срок страхового возмещения (71 928 рублей) за период с 08.02.2016 (дата истечения двадцатидневного срока) по 27.02.2017 (дата выплаты страхового возмещения 28.02.2017).

По расчету Истца размер неустойки составляет 14 385 рублей 60 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство Ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Между тем необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик не указал, в чем заключается явная несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения им условий договора страхования и не представил доказательства в обоснование своих доводов.

Размер неустойки (1% от размера страховой выплаты) определен Истцом в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12), предусматривающим условия и порядок начисления неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Суд считает, что заявленный Истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства.

Суд считает необоснованными доводы Ответчика относительно исключения при расчете неустойки из суммы страхового возмещения суммы расходов по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, так как они не основаны на законе.

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и главой 4 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12. Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам суд относит уплаченную Истцом при обращении в суд государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (расходы по оплате услуг представителя).

Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2016 № 257 (с дополнительным соглашением от 29.05.2017 № 7), заключенное Истцом (Доверителем) с адвокатом Андреевым И.И. (Адвокатом), платежную квитанцию от 25.05.2018 серии АП № 001411 об оплате 30 000 рублей. По условиям указанного соглашения Адвокат обязался оказать Доверителю юридическую помощь в объеме, предусмотренном соглашением об оказании юридической помощи от 05.09.2016 № 257 и дополнительным соглашением к нему. Перечень услуг Адвоката и их стоимость определены сторонами в дополнительном соглашении от 29.05.2017 № 7: составление от имени доверителя претензии – уведомления с требованием о выплате неустойки, а также иных убытков по факту ДТП 16.01.2017 -5 000 рублей, направление указанной претензии – уведомления в адрес страховой компании – 5 000 рублей, составление от имени доверителя искового заявления – 15 000 рублей, направление искового заявления в адрес Арбитражного суда Кировской области – 5 000 рублей; общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 рублей. Согласно представленной суду платежной квитанции от 25.05.2018 серии АП № 001411 оказанные Адвокатом юридические услуги оплачены Истцом в размере 30 000 рублей

Ответчик возражает против взыскания в пользу Истца расходов на оплату услуг представителя в заявленной Истцом сумме, указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности расходов Истца на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленный Истцом размер расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) суд считает соответствующим принципу разумности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 628012, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613340, Россия, <...>) 14 385 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 60 копеек неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего: 46 385 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Воронина