Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А75-13452/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13452/2023
26 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 31 921 рубля 54 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика ООО «Городок» - ФИО2 по протоколу от 09.12.2019 № 1,

от ответчика ООО «Благострой» - не явились,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ответчик) о взыскании 31 921 рубля 54 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благострой» (л.д. 67, 68).

Определением суда от 09.11.2023 судебное заседание по делу назначено на 20 декабря 2023 года в 11 часов 00 минут (л.д. 75, 76).

Истец, ООО «Благострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, АО «ГСК «Югория» просило рассмотрение дела провести в отсутствие своего представителя (л.д. 3, 4, 70, 73, 74, 77).

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в неявившихся лиц, ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Городок» утверждал, что на момент затопления и на сегодняшний день кровля многоквартирного дома находилась и находится на гарантии застройщика ООО «Благострой».

Общество с ограниченной ответственностью «Благострой» письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2021 между истцом (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор страхования № 37/21-КМК/08/47-8070530 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 151, кв. 44 (л.д. 13).

ФИО3 является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15, 16).

04.07.2022 (в период действия договора страхования) произошло затопление жилого помещения.

19.07.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением № 037/22-08-000015 на возмещение ущерба, в котором указал, что застрахованному имуществу причинен следующий ущерб: пострадали стены, потолок, обои в гостиной (л.д. 14).

Согласно акту о протечке от 04.07.2022 в результате неплотности примыкания кровельного покрытия в районе расположения фановых стояков 1п над квартирой 44 и попадания талых и дождевых вод через технический этаж произошло намокание части стены и потолка в названной квартире, в результате чего нанесен ущерб имуществу собственника: отслоение штукатурки и потолка, покрытие плесенью 1,5*50м2, отслоение обоев 1,5*50м, частичное попадание плесени на потолок, обнаруженное при демонтаже натяжного потолка, демонтирован кухонный гарнитур, за верхней частью гарнитура стена имеет следы протечки и плесени (л.д. 20).

На основании акта осмотра имущества от 08.07.2022 № 037/22-08-000015 страховщиком составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 31 921 рубль 54 копейки (л.д. 21-23).

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 31 921 рубля 54 копеек (платежное поручение от 29.07.2022 № 75391), составляющее сумму восстановительного ремонта.

Полагая, что кто-либо из ответчиков является лицом, обязанным возместить ущерб по факту повреждения застрахованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ООО «Городок», надлежащим ответчиком является ООО «Благострой» - застройщик многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 151.

По утверждению ООО «Городок», причиной залива квартиры явилось ненадлежащее состояние крыши вследствие ненадлежащего качества выполненных застройщиком при строительстве дома работ, на момент протечки гарантийные обязательства застройщика не истекли.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

На момент возникновения затопления именно ответчик управлял спорным многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющей компании по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества - кровли, что привело к заливу квартиры.

Даже, если кровля, как считает ответчик, действительно находилась в ненадлежащем состоянии именно вследствие недостатков строительства, ввиду вышеуказанных норм именно ответчик обязан был принять меры по приведению кровли в надлежащее состояние посредством ремонта, в том числе с привлечением застройщика, если его вина в некачественном выполнении работ усматривалась бы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Городок», удовлетворяет требования страховой компании о взыскании 31 921 рубля 54 копеек ущерба с управляющей компании, следовательно, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (застройщик) отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на надлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 31 921 рубль 54 копейки убытков, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова