Решение от 30 января 2023 г. по делу № А60-30117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30117/2022
30 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30117/2022 по первоначальному иску акционерного общества "Богословское рудоуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 630 538 руб. 45 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Богословское рудоуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 50 172 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 22.02.2022), ответчика ФИО2 (доверенность от 14.09.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс" о взыскании неустойки в сумме 630 538 руб. 45 коп.

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.07.2022 от ответчика поступил отзыв.

27.07.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, исходя из доводов изложенных в отзыве, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения работ в установленный договором срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.09.2022 назначено основное судебное заседание.

14.11.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву, а также встречное исковое заявление. В связи с поступлением встречного искового заявления, суд счел необходимым отложить судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 16.11.2022 судебное заседание отложено.

Определением от 16.11.2022 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению.

17.11.2022 от истца поступил отзыв на встречный иск.

17.11.2022 от истца поступили возражения на дополнения.

14.12.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено.

29.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

12.01.2023 от истца поступили пояснения.

Суд завершил стадию исследования доказательств.

В судебном заседании 18.01.2023 был объявлен перерыв до 23.01.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Богословское рудоуправление» (далее - Заказчик, истец) и ООО «СтройПлюс» (далее - Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 29.04.2021 № 194/21 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы: по капитальному ремонту станционного здания ст. НовоПесчанская ЖДЦ, по капитальному ремонту здания – пост электрической централизации ЖДЦ, по капитальному ремонту здания раскомандировки ЖДЦ и сдать результат Заказчику.

В соответствии с п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет работу в месте фактического нахождения Заказчика по адресу: Свердловская область, Карпинский лесхоз, Воронцовское лесничество, квартал 4.

В силу п. 3.1. Договора цена работ определяется Приложением №1 к Договору и составляет 1 348 712 руб. 40 коп.

Согласно п. 4.5.1 Договора Подрядчик обязался приступить к выполнению работы с момента подписания Договора и завершить ее в течение 45 рабочих дней с указанной даты.

23.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.04.2021 № 194/21, в соответствии с п. 1 которого пункт 4.5.1. Договора изложен в новой редакции и срок окончания выполнения работ определен 31 августа 2021 года.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вышеупомянутому договору.

Как указывает истец, Подрядчик выполнил работы с нарушением срока окончания выполнения работ, предусмотренного Договором, работы по капитальному ремонту станционного здания ст. НовоПесчанская ЖДЦ завершены 26.11.2021, работы по капитальному ремонту здания – пост электрической централизации ЖДЦ выполнены Подрядчиком 30.11.2021. Работы по капитальному ремонту здания раскомандировки ЖДЦ выполнены Подрядчиком с нарушением срока окончания выполнения работ – 30.03.2021, не в полном объеме и с недостатками, указанными в предписаниях от 24.01.2022, от 28.01.2022 и от 03.02.2022.

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту стационарного здания ст. Ново-Песчанская ЖДЦ выполнены, исходя из актов формы КС-2, Подрядчиком 26 ноября 2021 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 26.11.2022 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2021 № 1 по Смете № 10/2, согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составила 170 899 руб. 00 коп.

Работы по капитальному ремонту здания – пост электрической централизации ЖДЦ выполнены, исходя из актов формы КС-2, Подрядчиком 30 ноября 2021 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 № 1 по Смете № 12/2 и Актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 1 по Смете № 23, согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составила 307 195 руб. 00 коп.

Работы по капитальному ремонту здания раскомандировки ЖДЦ выполнены, исходя из актов формы КС-2, Подрядчиком 30 марта 2022 года, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за март 2022 года от 30.03.2022 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2022 № 1 по Смете № 11/2.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, согласно следующему расчету:

пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору на дату окончания выполнения работ по капитальному ремонту стационарного здания ст. Ново-Песчанская (26.11.2021) составляют 44 602 руб. 33 коп. (170 889 руб. 00 коп. (стоимость работ согласно Локально-сметному расчету № 10/2) х 87 дней (количество дней просрочки выполнения работ: с 01.09.2021 по 26.11.2021) х 0,3% (пени, установленные п. 6.2.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ) = 44 602 руб. 33 коп.);

пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору на дату окончания выполнения работ по капитальному ремонту здания – пост электрической централизации ЖДЦ (30.11.2021) составляют 84 768 руб.96 коп. (310 509 руб. 00 коп. (стоимость работ согласно Локально-сметному расчету № 12/2) х 91 день (количество дней просрочки выполнения работ: с 01.09.2021 по 30.11.2021) х 0,3% (пени, установленные п. 6.2.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ) = 84 786 руб. 96 коп.);

пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору на дату окончания выполнения работ по капитальному ремонту здания раскомандировки ЖДЦ (30.03.2022) составляют 406 716 руб. 43 коп. (642 522 руб. 00 коп. (стоимость работ согласно Локально-сметному расчету № 11/2) х 211 дней (количество дней просрочки выполнения работ: с 01.09.2021 по 30.03.2022) х 0,3% (пени, установленные п. 6.2.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ) = 406 716 руб. 43 коп.).

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 536 087 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком пени в размере 0,3% цены работы за каждый день просрочки (п. 6.2.1. Договора).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до 87 357 руб. 65 коп..

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 87 357 руб. 65 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту здания раскомандировки ЖДЦ АО «Богословское рудоуправление» за период с 10.02.2022 по 30.03.2022 в размере 94 450 руб. 73 коп.

В обоснование указного требования истец указывает, что по выявленным замечаниям истец 26.01.2022, 01.02.2022 и 04.02.2022 по электронной почте направил в адрес ответчика предписания от 24.01.2022, от 28.01.2022 и от 03.02.2022, соответственно, с указанием недостатков, выявленных при приемке работ по капитальному ремонту здания раскомандировки ЖДЦ АО «БРУ», и сроками для их устранения.

В соответствии с предписанием Заказчика от 03.02.2022 Подрядчику установлен срок устранения недостатков - 09.02.2022.

В случае просрочки устранения недостатков в выполненной работе Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,3% цены работы за каждый день просрочки (п. 6.2.4. Договора).

Таким образом, на день приемки работ по капитальному ремонту здания раскомандировки ЖДЦ пени за нарушение сроков устранения недостатков в выполненной работе составляют 94 450 руб. 73 коп. (642 522 руб. 00 коп. (стоимость работ по капитальному ремонту здания раскомандировки ЖДЦ) х 49 дней (количество дней просрочки устранения недостатков: с 10.02.2022 по 30.03.2022) х 0,3% (пени, установленные п. 6.4.2. Договора за нарушение сроков устранения недостатков в выполненной работе) = 94 450 руб. 73 коп.).

Оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усмотрел, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.1. Договора Заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работы. Извещение о готовности результата работы к сдаче Заказчику не направляется.

Из материалов настоящего дела следует, что выполненные работы Заказчиком не принимались до устранения выявленных при приемке недостатков (предписания от 24.01.2022, 28.01.2022, 03.02.2022).

В связи с чем, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что работы Заказчиком не принимались до устранения недостатков, постольку начисление неустойки в порядке п. 6.4.2. Договора за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту здания раскомандировки ЖДЦ АО «Богословское рудоуправление» является двойной ответственностью за одно и то же нарушение, иное приведет к неосновательного обогащению истца.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту здания раскомандировки ЖДЦ АО «Богословское рудоуправление» за период с 10.02.2022 по 30.03.2022 в размере 94 450 руб. 73 коп., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания акта, то есть в настоящем случае оплата должна была быть произведена не позднее 30.04.2022.

30.03.2022 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ за март 2022 г. № 1 на общую сумму 491 884 руб.

Фактически оплата по вышеуказанному акту произведена ответчиком 03.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 2402.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае просрочки оплаты выполненной работы Истец вправе потребовать уплаты Ответчиком пени в размере 0,3 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчиком начисления неустойка за просрочку оплаты работы по акту от 30.03.2022, за период с 30.04.2022 по 03.06.2022 в сумме 50 172 руб. 17 коп.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019.

Таким образом, согласованный сторонами договора срок оплаты работ (в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ и ее соотнесение с датой введения моратория.

В данном случае, работы за март 2022 были выполнены Подрядчиком 30.03.2022, что подтверждается актом формы КС-2 от 30.03.2022 № 1,то есть до введения моратория, следовательно, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств подлежит применению в силу изложенных выше разъяснений.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с вышеизложенными положениями, а также с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 272 руб. 00 коп. (без учета ст. 333 ГК РФ., с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям).

Государственная пошлина по встречному иску относиться на ответчика, поскольку в удовлетворении встречных требований отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Богословское рудоуправление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 87 357 руб. 65 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 272 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяН.В. Зорина