Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-180658/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-180658/17-113-1618
г.Москва
30 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ксс» к ООО «Ареал групп»,

о взыскании 1 674 221,21 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 3 июля 2017 г. № 01-07/17;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 524 791,63 рублей по договору от 20 октября 2016 г. № 130/16 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, Договор заключён на выполнение комплекса работ по устройству монолитного ж/б каркаса, согласно требованиям рабочей проектной документации СОЦ-18-06/2016-1, а также возможные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для выполнения Договора.

В соответствии с разделом 2 Договора, цена результата работ включает в себя налоги, является твердой и рассчитывается из условия цены.

Согласно п. 2.3 Договора подрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком работ за отчетный месяц в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Как указывает истец, им выполнены работы по Договору на сумму 5 199 261,63 рублей.

Подрядчик принял работы на сумму 3 674 470 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3. Подрядчик произвел оплату в размере 2 260 271 рублей.

Задолженность подрядчика в пользу субподрядчика по принятым подрядчиком работам в размере 1 414 199 рублей взыскана на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 5 сентября 2017 г. по делу №А40-121721/17-56-959.

Кроме того, у Подрядчика возникла задолженность по оплате за выполненные работы Субподрядчиком по договору на сумму 1 524 791,63 руб., в соответствии с Актом о приемке выполненных работ №3 от 31.01.2017 г. на сумму 1 524 791,63 руб., в т.ч. НДС 18%; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.01.2017 г. на сумму 1 524 791,63 руб., в т.ч. НДС 18%. Данные Акт №3 от 31.01.2017 г. и Справка №3 от 31.01.2017 г. были направлены Подрядчику непосредственно после выполнения работ 16.02.2017 г. (исх № 16/16/02), данные документы были получены начальником ПТО ФИО3 17.02.2017 г. От Подрядчика указанные документы Субподрядчику не были возвращены в установленный договором срок, мотивированного отказа в приемке работ не поступало, никаких претензий по количеству и качеству выполненных работ в адрес Субподрядчика также не поступало, но оплата в указанном размере 1 524 791,63 руб. произведена не была до настоящего момента.

09.06.2017 г. Субподрядчиком была направлена Подрядчику претензия (исх. № 62, получена 14.06.2017 г. представителем (сотрудником) Подрядчика) по вопросу оплаты сложившейся задолженности и подписания направленных документов, но ответа от Подрядчика не поступило, оплата не была произведена.

04.07.2017 г. Субподрядчик был вынужден направить повторно Подрядчику Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.01.2017 г. на сумму 1 524 791,63 руб., в т.ч. НДС 18% и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.01.2017 г. на сумму 1 524 791,63 руб., в т.ч. НДС 18% с указанием на то, что если Субподрядчиком не будут получены указанные документы с подписью генерального директора Подрядчика и с оттиском печати Подрядчика, то Субподрядчик подпишет данные КС-2, КС-3 в одностороннем порядке. От Подрядчика до настоящего времени ответ не поступил.

Факт выполнения работ на сумму 1 524 791,63 руб. подтверждается:

Актом выполненных работ бригадой ФИО4 с 26.01.2017 г. по 31.01.2017 г. по объекту «Школа на 550 мест», г.Чехов, МО на бетонирование плиты перекрытия 1-го этажа – 160 куб.м., бетонирование стен 1-го этажа – 8 куб.м., подписанного производителем работ – ФИО5. (представитель Подрядчика) и бригадиром ФИО6 – представителем Субподрядчика непосредственно после выполнения работ на объекте.

Актом выполненных работ бригадой ФИО4 с 09.01.2017 г. по 26.01.2017 г. по объекту «Школа на 550 мест», г.Чехов, МО на бетонирование лестницы – 7,6 куб.м., бетонирование плиты перекрытия подвала и 1-го этажа – 130,3 куб.м., бетонирование стен, колонн, балок подвала и 1-го этажа – 66 куб.м., подписанного начальником участка – ФИО7 (представитель Подрядчика) и бригадиром ФИО6 – представителем Субподрядчика непосредственно после выполнения работ на объекте.

Данные виды работ в указанных объемах и были отражены в вышеуказанных спорных КС-2, КС-3 №3 от 31.01.2017 г. на сумму 1 524 791,63 руб.: бетонирование лестницы 7,6 куб.м. на сумму 26 406,81 руб., бетонирование стен, колонн, балок, плиты перекрытия подвала 364,3 куб.м. на сумму 1 265 789,49 руб., которые Подрядчик не возвратил Субподрядчику, и поэтому Субподрядчик был вынужден подписать данные документы в одностороннем порядке.

Аналогичные Акты выполненных работ бригадой ФИО8 (сотрудник Субподрядчика) на данном объекте были подписаны тем же начальником участка ФИО7 (представитель Подрядчика ООО «АРЕАЛ ГРУПП») в период с 23.12.2016 по 29.12.2016 г., с 30.11.2016 г. по 20.12.2016 г., с 26.10.2016 г по 28.11.2016 г. Перечисленные работы были приняты Подрядчиком без замечаний и оплачены. Данный факт подтверждает тождественность подписанных со стороны ООО «АРЕАЛ ГРУПП» представителем Подрядчика ФИО7 актов выполненных работ бригадами Субподрядчика по принятым Подрядчиком работам и по непринятым Подрядчиком работам.

В данных актах выполненных работ бригадой ФИО4 с 09.01.2017 по 26.01.2017 и с 26.01.2017 по 31.01.2017 не указано, что у Подрядчика имеются какие-либо претензии по качеству выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора истец вправе требовать с ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные системы» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 1 524 791 (один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 63 копейки;

неустойку в размере 149 429 (сто сорок девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 58 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 742 (двадцать девять тысяч семьсот сорок два) рубля.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев