Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А40-222631/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222631/16
17 июля 2018 года
Город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Метэкс" – ФИО1 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от конкурсного управляющего ЦентркомБанк (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2 – дов. от 12.04.2018 г.

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЦентркомБанк (ООО) в лице ГК «АСВ»,на постановление от 03 апреля 2018 годаДевятого арбитражного апелляционного судапринятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,по заявлению о признании недействительной сделкой банковскуюоперацию, совершенную 26.09.2016 по перечислению денежных средств всумме 1 369 991 руб. 37 коп. с расчетного счета ООО "Метэкс" N40702810302000423001 на ссудный счет ООО "Метэкс" в целях погашениязадолженности по договору N 140316/03-КЛ об открытии кредитной линииот 14.03.2016; о признании недействительной сделкой банковскуюоперацию, совершенную 26.09.2016 по перечислению денежных средств всумме 507 000 руб. с расчетного счета ООО "Трансмаш Трейдинг" N40702810502000365901 на ссудный счет ООО "Метэкс" в целях погашениязадолженности по договору N 140316/03-КЛ об открытии кредитной линииот 14.03.2016; применении последствий недействительности сделок;восстановлении остатка денежных средств на расчетном счете ООО

"Метэкс" N 40702810302000423001 в размере 1 369 991,37 руб.;восстановлении задолженности ООО "Метэкс" перед Центркомбанк ОООпо договору N 140316/03-КЛ об открытии кредитной линии от 14.03.2016 вразмере 1 369 991,37 руб.; восстановлении остатка денежных средств нарасчетном счете ООО "Трансмаш Трейдинг" N 40702810502000365901 вразмере 507 000 руб.; восстановлении задолженности ООО "ТрансмашТрейдинг" перед Центркомбанк ООО по договору N 140316/03-КЛ оботкрытии кредитной линии от 14.03.2016 в размере 507 000 руб.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЦентркомбанкООО 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции от 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 1 369 991 руб. 37 коп. с расчетного счета ООО "Метэкс" N 40702810302000423001 на ссудный счет ООО "Метэкс" в целях погашения задолженности по договору N 140316/03-КЛ об открытии кредитной линии от 14.03.2016, по перечислению денежных средств в сумме 507 000 руб. с расчетного счета ООО "Трансмаш Трейдинг" N 40702810502000365901 на ссудный счет ООО "Метэкс" в целях погашения задолженности по договору N 140316/03-КЛ об открытии кредитной линии от 14.03.2016, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признаны недействительными сделки, совершенные 26.09.2016 по перечислению денежных средств в сумме 1 369 991 руб. 37 коп. с расчетного счета ООО "Метэкс" N 40702810302000423001 на ссудный счет ООО "Метэкс" в целях погашения задолженности по договору N 140316/03-КЛ об открытии кредитной линии от 14.03.2016; по перечислению денежных средств в сумме 507 000 руб. с расчетного счета ООО "Трансмаш Трейдинг" N 40702810502000365901 на ссудный счет ООО "Метэкс" в целях погашения задолженности по договору N 140316/03-КЛ об открытии кредитной линии от 14.03.2016; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Метэкс" N 40702810302000423001 в размере 1 369 991,37 руб.; восстановления задолженности ООО "Метэкс" перед Центркомбанк ООО по договору N 140316/03-КЛ об открытии кредитной линии от 14.03.2016 в размере 1 369 991,37 руб.; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Трансмаш Трейдинг" N 40702810502000365901 в размере 507 000 руб.; восстановления задолженности ООО "Трансмаш Трейдинг" перед Центркомбанк ООО по договору N 140316/03-КЛ об открытии кредитной линии от 14.03.2016 в размере 507 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Центркомбанк (ООО) отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по данному делу оставить в силе.

В кассационной жалобе её заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, а также судом неправильно применена нормы материального права.

В обоснование жалобы ГК «АСВ» указывает на ошибочность вывода судаапелляционной инстанции о совершении банковской операции 23.09.2016 года ине принял во внимание фактическое совершение банковских операций послеотзыва лицензии у банка. Зафиксированная операция фактически являетсятехнической записью в бухгалтерской системе (АБС) Банка, совершенной впериод неплатежеспособности Банка и действия ограничений, в данном случае с26.09.2016 года в силу ст. ст. 846,848, 858,864 ГК РФ Банк не имел возможностисовершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов иосуществлять их банковское обслуживание в полном объеме.

Представленный ООО «Метэкс» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядкестатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииправильность применения норм материального и процессуального права, а такжесоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,установленном по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.           Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2016 между ООО Центркомбанк и ООО «Метэкс» (далее - Заемщик) был заключен договор № 140316/03-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности - 50 000 000 руб. 00 коп.

26.09.2016 с расчетных счетов ООО «Метэкс» № 440702840602000398301, ООО «Трансмаш Трейдинг» №   40702810502000365901 на ссудный счет ООО «Метэкс» в целях погашения задолженности по договору № 140316/03-КЛ об открытии кредитной линии от 14.03.2016 перечислены денежные средства в общем размере 1 876 991 руб. 37 коп.

Оспариваемые операции включены в операционный день (датированы) 23.09.2016, однако фактической датой совершения операции является 26.09.2016, что подтверждается письмом Департамента информационных технологий № СЗ-10/29817.

Суд первой инстанции установил, что банковская операция совершена 26 сентября 2016 года, т.е. после отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации по управлению Центркомбанк ООО, в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение оказания ООО «Метэкс» предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов конкурсный управляющий Центркомбанк ООО ссылается на то, что недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования других клиентов остаются неисполненными.

По результатам проведенного временной администрацией по управлению Центркомбанк ООО финансового обследования кредитной организации было установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (26.09.2016) стоимость имущества (активов) банка составила 5 526 540 000 руб., а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 7 747 465 000 руб. Таким образом, размер обязательств банка превышает стоимость его имущества на 2 220 925 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что в случае несовершения оспариваемой сделки, денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Метэкс», заинтересованное лицо могло бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка наряду с другими кредиторами, в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав следующее.

С расчетных счетов ООО "Метэкс" N 440702840602000398301, ООО "Трансмаш Трейдинг" N 40702810502000365901 на ссудный счет ООО "Метэкс" в целях погашения задолженности по договору N 140316/03-КЛ об открытии кредитной линии от 14.03.2016 перечислены денежные средства в общем размере 1 876 991 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями N 484, N 4119 от 23.09.2016 с подписью и печатью уполномоченного сотрудника банка о принятии расчетных документов.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые сделки совершены за 3 дня (23.09.2016) до отзыва лицензии у Центркомбанк ООО (26.09.2016). В связи с чем, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о совершении оспариваемых операций в день отзыва лицензии у банка, поскольку данное обстоятельство противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции указал, что письмо Департамента информационных технологий N СЗ-10/29817 о сведениях из базы данных о совершении банковских операций 26.09.2016, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, не является допустимым и относимым доказательством при оспаривании настоящих сделок.

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела представлены платежные поручения N 484 и N 4119, содержащие отметки банка о списании денежных средств со счета клиента 23.09.2016, доказательства совершения оспариваемых конкурсным управляющим должника операции 26.09.2016 в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая сделку по перечислению денежных средств 23.09.2016 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Центркомбанк ООО по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату совершения сделки ООО "Метэкс", ООО "Трансмаш Трейдинг" были осведомлены о неплатежеспособности или недостаточности имущества Центркомбанк ООО (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

 Суд апелляционной инстанции указал, что таких доказательств конкурсным управляющим не представлено; доказательства наличия неисполненных требований других клиентов банка по состоянию на 23.09.2016 в материалах дела отсутствуют; наличие разницы между активами банка и его обязательствами по состоянию на 26.09.2016 не доказывает факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Метэкс" по операциям, совершенным 23.09.2016.

Судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим должника не доказана предпочтительность удовлетворения требований ООО "Метэкс" перед другими кредиторами, а доказательства наличия картотеки неисполненных платежей на момент совершения оспариваемых операций, равно как и наличие иных требований, не представлены.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "Метэкс", ООО "Трансмаш Трейдинг" о неплатежеспособности Центркомбанк ООО на дату совершения сделок, а также не представлено доказательств оказания предпочтения ООО "Метэкс" перед другими кредиторами банка на дату совершения спорных сделок. При этом, ни ООО "Метэкс", ни ООО "Трансмаш Трейдинг" не относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции сослался на нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 7 статьи 61.9, пункта 2 статьи 61.4, пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 14 Постановления    Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

АБС Банка рассматривается как взаимосвязанная совокупность программно-технических средств: телекоммуникационного оборудования, средств вычислительной  техники, системного программного обеспечения, прикладного программного обеспечения, а также средств защиты информации (пункт 5.1 распоряжений Банка России от 10.07.2014 № Р-556).

АБС банка предназначена для отражения факта реальности поступления денежных средств на расчетные счета клиента.

Установление фактической даты проведения спорной банковской операции входит в предмет доказывания по настоящему делу и имеет существенное значение для его правильного рассмотрения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что спорная банковская операция совершена 23.09.2016 г. не учел того, что зафиксированная операция в действительности является  технической записью в бухгалтерской системе (АБС) банка, совершенной в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытии таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского счета недостаточно для  подтверждения фактического зачисления средств.

Судом первой инстанции установлено, что хотя и спорные операции включены в операционный день (датированы) 23.09.2016, но в силу их фактического фиксирования системой АБС они относятся к иной дате – 26.09.2016, что следует из письма Департамента информационных технологий № СЗ-10/29817.      Данное доказательство ответчиком по обособленному спору не опровергнуто.

Кроме того, учитывая, что фактической датой операции является 26.09.2016 г. судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные операции совершены в день отзыва у Банка лицензии.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделкавлечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному изкредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворениятребований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредиторуоказано или может быть оказано большее предпочтение в отношенииудовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемойсделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядкеочередности в соответствии с законодательством Российской Федерации онесостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судомнедействительной, если она совершена после принятия арбитражным судомзаявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца допринятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

          По смыслу приведенных норм, при определении даты оспариваемой сделки следует исходить из даты ее фактического совершения.

          Суд апелляционной инстанции, сделав  вывод о недопустимости и неотносимости представленного доказательства - письма Департаментаинформационных технологий № СЗ-10/29817 о совершении операции именно26.09.2016, не сослался на соответствующие нормы права.

           В установленном статьей 65 АПК РФ данное доказательство сторонами неопровергнуто.         В связи с чем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанциио фактическом проведении операций 26.09.2016 года основан на полной исовокупной оценке всех представленных доказательств по правилам статьи 71АПК РФ.

         При этом обратный вывод суда апелляционной инстанции, напротив неотвечает требованиям мотивированности и обоснованности выводов,изложенных в судебном акте (часть 4 статьи 15 АПК РФ).Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости доказыванияналичия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособностидолжника не соответствует положениям п. 2 статьи 61.3 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)».

             Судом первой инстанции установлено, что банковская операция совершена 26 сентября 2016 года, т.е. после отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации по управлению Центркомбанк ООО, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

             Суд первой инстанции, удовлетворяя требования учитывал, что порезультатам проведенного временной администрацией по управлениюЦентркомбанк ООО финансового обследования кредитной организации былоустановлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (26.09.2016) стоимостьимущества (активов) банка составила 5 526 540 000 руб., а сумма обязательствбанка перед его кредиторами составила 7 747 465 000 руб. Таким образом,размер обязательств банка превышает стоимость его имущества на 2 220 925 000руб.           Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случаенесовершения оспариваемой сделки, денежные средства, находящиеся нарасчётном счёте ООО «Метэкс», заинтересованное лицо могло бы получитьтолько в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестртребований кредиторов Банка наряду с другими кредиторами, в порядке,установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежалибы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторовтретьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.           Судебная коллегия также учитывает, что в решении Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017 года по настоящему делу установлено, что по состояниюна дату отзыва лицензии (26.09.2016): - остаток денежных средств накорреспондентском счете Центркомбанк ООО № 30101810745250000183,открытом в Отделении 3 Москва, составил 10 304 175 руб. 03 коп.; - размер средств обязательных резервов, депонированных в Банке России, по счетам в валюте Российской Федерации (лицевой счёт № <***>) - 231 243 000 руб. 00 коп.; - размер средств обязательных резервов, депонированных в Банке России, по счетам в иностранной валюте (лицевой счёт № <***>) – 83 310 000 руб. 00 коп.

            При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанциипроверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой иапелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими поделу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.           Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.            На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первойинстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение дляправомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции былинеправильно применены нормы материального права, суд кассационнойинстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года  по делу №  А40-222631/16 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по данному делу оставить в силе.


Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        Л.В. Михайлова

                                                                                       Н.Н. Тарасов