Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А08-8229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8229/2022
г. Белгород
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловикова М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левкиной Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель ФИО2, Начальник отдела - старший судебный пристав МО по ИОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО ГК "Промресурс", ООО "ДНС РИТЕЙЛ", ООО "МВМ", ФИО1, ФИО4

о признании постановлений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО5, доверенность от 25.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2: ФИО3, доверенность от 30.12.2021, выдана сроком по 31.12.2022, служебное удостоверение;

от начальника отдела - старшего СП МО по ИОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3: ФИО3, служебное удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО ГК "Промресурс": не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "ДНС РИТЕЙЛ": не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "МВМ": не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель ФИО2, Начальник отдела - старший судебный пристав МО по ИОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области, в котором просит признать недействительными:

- постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 9.8.2022 г. в рамках исполнительного производства от 21.7.2022 г. № 20917/22/31928-ИП по делу А08-1990/2021, вынесенное в отношении ООО «ДНС Ритейл» об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды;

- постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 9.8.2022 г. в рамках исполнительного производства от 21.7.2022 г. № 20917/22/31928-ИП по делу А08-1990/2021, вынесенное в отношении ООО ГК «Промресурс» об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды;

- постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 9.8.2022 г. в рамках исполнительного производства от 21.7.2022 г. № 20917/22/31928-ИП по делу А08-1990/2021, вынесенное в отношении ООО «Эльдорадо» (ООО «МВМ») об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика возражала.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ). На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рассматриваемом случае, судебным приставом ФИО2 09.08.2022 были вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Впоследствии исполнительное производство было приостановлено 18.08.2022 в связи с поступлением от должника ходатайства, к которому было приложено определение Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А08-1990/2021. Обжалуемые постановления об обращении взыскания были отменены 23.08.2022.

Отмена обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя после возбуждения настоящего производства не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства № 20917/22/31028-ИП им неоднократно направлялись ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи введение моратория.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ходатайство от 25.07.2022, направленное по почте, поступило в отдел 03.08.2022, о чем свидетельствует отметка о принятии указанного заявления и отчет об отслеживании почтового отправления.

В судебном заседании представитель административного ответчика указала, что заявление поступило в виде ксерокопии, доверенность отсутствовала. Представитель заявителя возражал, указал, что было направлено заявление подписанное представителем ФИО5, приложена доверенность. Процессуального реагирования на данное ходатайство приставом-исполнителем не последовало.

Между тем заявителем 01.08.2022 было подано аналогичное ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория в электронном виде. Указанное ходатайство было зарегистрировано как обращение, на которое в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ был дан ответ 30.08.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Следовательно, в силу прямого указания закона с 01.04.2022 судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды 09.08.2022.

Неоднократно получая от представителя должника ходатайства о приостановлении исполнительного производства (01.08.2022 и 03.08.2022) и не рассматривая их по существу, пристав-исполнитель вынес обжалуемые постановления от 09.08.2022, чем нарушил права и законные интересы заявителя. Необходимость приостановления производства, а, следовательно, невозможность вынесения обжалуемых постановлений была вызвана не только обращениями заявителя, но и в силу прямого указания закона.

На основании установленных обстоятельств действия судебного пристава по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды с ООО «ДНС Ритейл», ООО ГК «Промресурс», ООО «Эльдорадо» (ООО «МВМ») в период моратория свидетельствуют о нарушении вышеизложенных положений законодательства.

В обоснование нарушения прав и законных интересов заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 100 % от всей суммы арендной платы, предусмотренной договорами аренды. Указанные обстоятельства не оспариваются административным ответчиком. Также из заявления следует и сторонами не оспаривается, что нежилое здание с кадастровым номером № 31:16:0208025:405 зарегистрировано за собственниками ФИО1 1/2 доля в праве, ФИО1 1/4 доля, ФИО4 1/4 доля. Денежные средства, получаемые должником по договорам аренды, являются совместной собственностью супругов.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика денежные средства, поступившие в депозит и отнесенные приставом-исполнителем к исполнительному производству № 20917/22/31928-ИП, были возвращены на счет должника в банке 02.09.2022 на основании постановления от 31.08.2022 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 20917/22/31928-ИП, т.е. после возбуждения настоящего производства.

Таким образом, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства нарушили права заявителя и третьих лиц ФИО1 и ФИО1

На основании изложенного, суд признает три обжалуемых постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды недействительными и нарушающим законные права и интересы заявителей и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.08.2022 в рамках исполнительного производства № 20917/22/31928-ИП об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Воловикова М. А.