Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года Дело № А21-11995/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй групп» конкурсного управляющего ФИО1 (онлайн),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А21-11995-29/2021,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой», адрес: 236016, Калининград, ул. Боткина, д. 2, пом. XVII, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 17.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 24.01.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 31.08.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 31.08.2022 производство по делу о банкротстве было прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение от 31.08.2022 отменено, Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 16.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился 10.10.2024 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками: договоров аренды жилого помещения от 04.02.2021 № 04/02/2021 и договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2021 № АР/05/02/2021, заключенных между ФИО2 и Обществом, а также совершенных Обществом в пользу ФИО2 платежей в размере

1 750 000 руб. по платежным поручениям от 11.02.2021 № 1, от 29.04.2021 № 264, № 265, от 20.07.2021 № 624, № 625, от 27.07.2021 № 661, в размере 150 000 руб. по платежным поручениям от 11.03.2021 № 62, от 19.03.2021 № 97; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества 1 900 000 руб.

Определением от 04.03.2025 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 определение от 04.03.2025 было отменено, принят новый судебный акт – о признании договоров аренды жилого помещения от 04.02.2021 № 04/02/2021 и аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2021 № АР/05/02/2021, заключенных между ФИО2 и Обществом, а также совершенных по указанным договорам в пользу ФИО2 платежей на общую сумму 600 000 руб. недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу Общества 600 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.10.2025, оставить в силе определение от 04.03.2025.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был, а также с выводом о доказанности совокупности всех условий для признания обжалуемых договоров недействительными.

По мнению подателя жалобы, довод об аффилированности не соответствует материалам дела ввиду того, что общий ребенок с бывшим директором Общества – ФИО3 появился после подписания спорных договоров, а довод о наличии фактических брачных отношений материалами дела не подтверждается.

Податель жалобы не согласна с тем, что судом апелляционной инстанции на нее была возложена обязанность по доказыванию целесообразности со стороны Общества заключить договор аренды дорогостоящего автомобиля.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Альфа строй групп» (далее – Компания), ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.10.2025, оставить в силе определение от 04.03.2025.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о мнимости оспариваемых договоров, об аффилированности ФИО2 и ФИО3, настаивает на факте пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.10.2025, оставить в силе определение от 04.03.2025.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности ФИО3 и ФИО2 противоречит фактическим обстоятельствам дела, в то же время судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам о реальности отношений сторон и о том, что совершение сделок по аренде жилого помещения и автомобиля было целесообразно и имело экономическую выгоду для Общества.

Кроме того, податель жалобы настаивает на пропуске конкурсным управляющим годичного срока на оспаривание сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании, участвующий в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержал свою кассационную жалобу и кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3

Представители ФИО2 и конкурсного управляющего Общества ФИО6, заявившие ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», не подключились к онлайн-заседанию при отсутствии сбоев в работе сети Интернет со стороны суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Обществом и Егиян Я.С. договора аренды жилого помещения от 04.02.2021 № 04/02/2021 во временное владение и пользование Общества в лице руководителя Бабичева Е.А. на период с 04.02.2021 по 03.06.2021 передана благоустроенная квартира общей площадью 39,3 кв. м, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский мун. р-н, Обушковское с/п, дер. Красный Поселок, ЖК «Сампо», ул. Героя Советского Союза Конюхова С.С., д. 14, кв. 18. Стоимость арендной платы по договору составила 57 471 руб. в месяц.

По условиям заключенного с ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2021 № АР/05/02/2021 во временное владение и пользование Общества в лице руководителя ФИО3 был предоставлен легковой автомобиль «Порш-Кайен S», 2012 года выпуска. Стоимость арендной платы по договору составила 114 942 руб. в месяц.

Письмом от 20.04.2021 ФИО2 уведомила Общество о расторжении договора аренды автомобиля с 20.05.2021, а также указала на необходимость обеспечить полную оплату аренды к моменту расторжения этого договора. 20.05.2021 сторонами был подписан акт возврата транспортного средства арендодателю.

Конкурсным управляющим также оспариваются платежи Общества в пользу ФИО2 в общем размере 1 750 000 руб. по платежным поручениям от 11.02.2021 № 1, от 29.04.2021 № 264, № 265, от 20.07.2021 № 624, № 625, от 27.07.2021 № 661; в размере 150 000 руб. по платежным поручениям от 11.03.2021 № 62, от 19.03.2021 № 97.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры аренды имущества заключены Обществом с заинтересованным лицом в отсутствие экономической целесообразности и со злоупотреблением права, а также с целью причинить ущерб иным кредиторам должника, просил признать вышеуказанные договоры, а также совершенные по исполнение указанных договоров платежи недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, поскольку не принял всех зависящих от него мер по своевременному получению сведений о совершенных сделках, несмотря на то, что мог узнать об обстоятельствах их заключения из полученных в марте 2023 года выписок с расчетного счета Общества. Суд первой инстанции также не установил признаков недействительности сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку посчитал недоказанным неравноценность встречного исполнения, также отказал в признании договоров недействительными по общегражданским основаниям.

Суд апелляционной инстанции, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим исковой давности и проверив доводы конкурсного управляющего на предмет мнимости договоров аренды, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и отмены определения суда первой инстанции, взыскав с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки 600 000 руб. (сумма произведенных 11.03.2021 и 19.03.2021 платежей Общества по договорам аренды от 04.02.2021 и от 05.02.2021, а также платежей Компании за должника от 11.02.2021, от 29.04.2021).

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что договоры аренды заключены 04.02.2021 и 05.02.2021 – за девять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.11.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые платежи совершены в тот же период.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что как в период заключения договоров, так и в период исполнения у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности Общества в период совершения оспариваемых сделок.

Вывод суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности должника и ФИО2 основан на следующих обстоятельствах: наличии у ФИО2 и руководителя Общества ФИО3 общего ребенка, нетипичности поведения должника и ответчика в рамках рассматриваемых арендных отношений.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о мнимости арендных отношений, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства использования Обществом жилого помещения в Московской области в качестве офиса или для проживания своих работников отсутствуют, Общество располагало собственным автопарком, при этом договор аренды автомобиля подписан через несколько дней после приобретения транспортного средства ФИО2 (28.01.2021), договор составлен в г. Чехове Московской области, акт возврата автомобиля арендодателю подписан в г. Симферополе, тогда как в данных регионах Общество не вело хозяйственной деятельности, расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, не выявлены, совершение спорных сделок не отражено в бухгалтерской отчетности должника, платежи по договорам не соответствовали ни согласованному ежемесячному размеру оплаты, ни срокам ее внесения, после расторжения договоров ФИО2 не истребовала остаток задолженности.

Поскольку экономическая целесообразность оспариваемых сделок не раскрыта, отсутствуют доказательства реального использования автомобиля и жилого помещения для нужд должника, документы, которыми оформлены сделки, указывают на формальный документооборот между аффилированными лицами, при этом доказательства, устраняющие все разумные сомнения по поводу мнимости сделок, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры имеют признаки мнимости и платежи по ним совершены в целях вывода денежных средств должника и причинения ущерба кредиторам, а также самому должнику, в связи с чем признал спорные договоры аренды недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 и 170 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Компании, удержание налогов в связи с получением арендных платежей от должника не опровергает мнимость аренды, поскольку в целях получения незаконной выгоды заинтересованные лица могут моделировать отношения и доказательства для создания видимости реальности отношений.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Констатировав мнимость договоров аренды от 04.02.2021 и от 05.02.2021, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника арендных платежей на общую сумму 600 000 руб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при установленных обстоятельствах мнимости сделок к требованию об их оспаривании подлежит применению не годичный, а трехлетний срок исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении такой сделкой прав и законных интересов должника и, следовательно, его кредиторов, в связи с чем срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом относятся на подателей жалоб.

Ввиду завершения производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 10.10.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А21-11995-29/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй групп» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2025 по настоящему делу.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко